Atheisme vs theisme
 

Lipservice

Waar heb ik ooit gezegd die teniet te willen doen? Ik heb gezegd dat we daarbij het kind met badwater weg gooide. Welke kerk gaan we dan überhaupt aanwijzen? De Evangelisten? De orthodoxen? De katholieken?
Het gaat mij erover dat wij ons cultureel erfgoed volledig opgegeven hebben om aan de wereldgeest gelijk te worden. En de wereldgeest heeft het niet zo goed voor met ons. Moest je dat nog niet gezien hebben.

Waar deze discussie begon: Ben je daar op mijn standpunt gegaan, of ben je daarop beginnen uitwijden? Dus als je in de toekomst mij iets over geloof on topic ziet schrijven, counter dat dan ook on topic aub. Peren uit appels schillen is mijn expertise niet.

Waarom zou het u boeien als bovenstaande tekst waar zou zijn? Het is dus drijfzand. Ik zal mijn doctrine wel verder betoniseren omdat ik ervaren heb dat ze werkt, zolang ik gehoorzaam tenminste :D

Het was een satirische aansluiting binnen een bepaalde context. Ik zou er niet te fanatiek over struikelen.

MAAR stel uw oprechte vragen eens lijn per lijn en ik zal ze zo goed mogelijk pogen beantwoorden.

De atheist beweert de waarheid te hebben, en mag daarom de waarheid over andermans opdringen.

Rechtstreekse copy paste van BigF uit: https://forum.politics.be/showthread...7#post10379557

Mijn response is:

Bewijs mij dat geaardheden aangeboren zijn.
Bewijs mij dat je van geslacht kan veranderen.
Bewijs mij dat geslacht niet bepaald is bij conceptie.
(en voor ge die gender propaganda nablaat, bewijs dan ineens gender)

Drijfzand of waarheid? Welke van de 2 ga je bieden BigF?

Ik lees slechts dat hij zijn mening geeft. Is dat "opdringen"?

Daarvoor gepleit = genderideologie op school.
In dat debat toen, ergens in dat regenboogplan van Groen topic, vond hij dat hij over christelijke kinderen heen mocht gaan om die kinderen te leren "hoe het zit."
Wij hebben al lang meegeven hoe het zit.

Wij leren dat je niet van geslacht kan veranderen en dat het mutilatie is. Wie heeft de waarheid van ons 2 denk je? Misschien geen van de twee, en moet ieder zijn eigen kinderen dan maar opvoeden zonder staatsbemoeienissen?

Dat is dus zijn mening.

Hij zegt toch wel dat hij zijn waarheid mag opdringen omdat hij in de wereld van vandaag leeft.

Waarom moeten kinderen over geslachtsoperaties leren op school? Welke zieke fuck wilt dat überhaupt?

Dat is zijn mening. Hij uit een mening.

Dat moet ook niet. Alleen is dat onze mening.

Dus de christelijke scholen mogen genderideologie weren wegens godsdienstvrijheid?

Zijn mening is dus drijfzand, tot hij die "waarheid" natuurlijk onderbouwde als "waarheid" om het ook effectief te onderwijzen op school.
Je kan NIET van geslacht veranderen.

Dat is wat WIJ onderwijzen en hoeft niemand iets anders over heen te dringen. Basta.
Homofielen zijn trouwens vaak jongens die teveel bemoederd zijn. Door christendom zijn er al veel zo kunnen bekeren tot een normale conditie.
Homofilie is een conditie die aantoont dat er iets mis is gegaan.

In deze kerk is iedereen welkom, hoe ze zich ook voelen of wat hun problemen ook zijn. Ze geloven dat gevoelens zoals je niet goed voelen in je eigen lichaam of verliefd worden op iemand van hetzelfde geslacht, tekenen zijn van dingen die niet helemaal kloppen in het leven. Ze willen dat iedereen Jezus leert kennen. Pas daarna praten ze over dingen zoals hoe je leeft, wie je liefhebt, en wat God daarvan vindt. Ze geloven dat seks alleen hoort tussen een man en een vrouw die getrouwd zijn. Ze denken dat je aan je lichaam kunt zien of je een jongen of een meisje bent, en als dat niet duidelijk is, is dat ook een probleem.

In deze kerk praten ze veel over wat Jezus heeft gezegd: eerlijk zijn en goed voor anderen zorgen. Ze vinden het belangrijk om samen te leren hoe je God kunt vertrouwen, zelfs als je het soms moeilijk vindt. Ze helpen elkaar om te doen wat God zegt, ook al is dat soms lastig. Ze willen samen met God een heilig leven leiden.

U snapt het dus nog steeds niet. Die "dus" slaat nergens op. Ik herhaal: hij geeft zijn mening; wij geven onze mening. Meer gebeurt er niet.

Wie is "wij"?

En wat is "deze kerk"?

Beide ik.

Maar hij verkondigde die mening als waarheid als je naar de hele context kijkt. Dus als hij iets wil opdringen omdat hij dicteerde de waarheid te hebben, wil ik wel eens meeproeven van die waarheid.
Alsof wij (christenen) die dwaalleren al niet door de beste lieten onderzoeken? Of twijfelt u er aan dat christenen georganiseerd zijn en riante bedragen investeren in den goede strijd?

Gelieve dan gewoon te schrijven "ik" in plaats van het opgeblazen "wij", en zeker het woord "Kerk" u niet toe te eigenen.

Nogmaals: het is zijn mening dat het onderwezen moet worden op school. U als ik zijn van mening dat het daar niet hoort te zijn. Beiden uiten een mening.

ela, ik had wel wat leden hoor. Tot ik aan een zuivering begon, nu een handjevol.

En we zullen nu zijn waarheid tegen dat "verouderd boek" vergelijken.
De Bijbel leert dat Hij ze man en vrouw schiep. Apart van elkaar.

Hij zegt dat hij van een andere waarheid uitgaat, ik mag die dan toch beproeven? Want ik zie hem alleen op drijfzand bouwen? Tot het tegendeel bewezen is natuurlijk. Maar als hij dat niet kan, dan is het 1 - 0 voor de Bijbel. En dan staat hij daar te blinken, onder het niveau van zijn eigen verkondigde praatjes.

Nogmaals: dat is dan een gesprek van dovemansoren.