Wat is het echte probleem tussen Rousseau en Bouchez?
 

Allez jongens, ik begrijp dat niet. Dat kan toch niet.

Het probleem zou zijn dat de heel rijken niet genoeg zouden bijdragen.

Dus te kort samengevat:
Rousseau: wie 5 mio geld verdient buiten het arbeidscircuit, moet daarop (meer) betalen (dan nu).
Bouchze: neen, die gaat niet (meer) betalen (dan nu).

En daarop zou men geen vergelijk kunnen vinden????

Er zit andere stront aan de knikker.
De Wever zwijgt, want hij is de formateur, en die zwijgt zeker tot aan zijn ontslag.
Maar de onderhandelaars van de Betrokkenen (les engagés) en CD&V, die zouden toch hun mond kunnen opendoen???

En dat woord "eerlijk" snap ik ook niet.
Ik heb een vriend die veel veel rijker is dan ik. Maar stinkend rijk is die.
Ik laat gerust toe dat hij mij eens meer trakteert dan ik hem. Zo van: hij betaalt het eerste rondje, ik het tweede, en hij het derde en dan gaan we naar huis. Hij noch ik balen daarvan. Het valt binnen de normen van onze eerlijkheid.

Maar toch geen tien keer na mekaar op een avondje, dat hij dus alles zou betalen en ik niks, of maar een keer. Dat valt niet binnen mijn gedacht van eerlijkheid.

(da's niet waar hoor, die vriend is fictief ...)

Een beeld zegt meer dan duizend woorden.

Jij hebt er duidelijk niets van begrepen. Dat verbaast mij niets.

Leg jij dan even uit wat er niet begrepen wordt?

Bron: BusinessAM

Bouchez die jaloers is op de sportsletsen van de Connard ?

Wie zal het zeggen... t zijn alle twee strand jeanetten, de ene frequenteert Nieuwpoort de andere loopt wel eens los in Knokke.

Heeft den ene geen rondeke gegeven in t Hemelrijk en den andere wel...

ik zou het echt niet weten Schoof ik zou zeggen schijn uw deskundig licht eens over deze materie.

Er is geen probleem tussen Rousseau en Bouchez.

De onderhandelingsnota is opgesteld door De Wever.

Dus er is een probleem tussen de copains Rousseau en De Wever

Blijkbaar hebben ze zo'n rugby scrum gedaan en de Rousseau heeft het onderspit gedolven en is "eruit geduwd".

Ja goed, nogal wiedes.

Er zijn vier partijen pro de onderhandelinsnota en één is er plotseling volledig tegen terwijl ze eerst pro waren.

Conclusie: het is de schuld van Bouchez. :silly:

"Ma, ze fokke me mij."

Ma is direct afgekomen om hare kleine te troosten en den Bart te zeggen dat hij hem zo niet mag pesten.

Dat zal een echte rijke NOOIT doen. Die zal geen EURO te veel betalen. Integendeel die is terwijl jij een bestelling doet al bezig met rekenen.

Kunt u het dan eens uitleggen hoe het juist zit?

Nog iemand die er niets van begrijpt.

"De rijke" vrienden die ik heb, redeneren niet zoals jij denkt.

Het probleem is het cordon

In democratie moet het zwaartepunt liggen bij de meerderheid

Elke partij heeft in zijn DNA een zwaartepunt links,centrum, rechts

De kiezer bepaald het gewicht en zo is een partij in het democratische geheel een deelzwaartepunt. Met zijn gewicht en richting

N-VA is de grootste partij van België en heeft zijn gewicht mee en drukt op de rechterkant
Vbl is de tweede grootste partij en zit ook rechts van de hefboom
Mr is de derde partij in België

Samen zijn die drie partijen goed voor 62 zetels van de 150


Maar men schrapt de 20 zetels van VBL

In het hoofd van vooruit verdwijnt hiermee het democratische gewicht van de ongeveer 1 miljoen mensen
En schat vooruit hun eigen gewicht op de democratische hefboom hoger in dan dat de bevolking heeft toegewezen

In het hoofd van MR en N-VA is de partij VBL weg. Maar niet het gewicht op hefboom. De bijna 1 miljoen stemmers verdienen respect en democratische medezeggenschap op de hefboom

En dat is het conflict die nu speelt

Oplossing
Gedoogbeleid van VBL federaal
Cordon blijft bestaan en de democratische verhoudingen zijn gerespecteerd

Maar 't was toch een mooie poging vanwege de forumwoordvoerder van N-VA nietwaar ?

Het probleem is dat het twee fuckboys zijn (=vrouwen worden er geil van) en willen ze geen van de twee ridderlijk opstellen want fuckboys zijn arrogant en zullen zich nooit als een gentleman gedragen.

Jij verwacht geen uitleg van mij.