Wat is het echte probleem tussen Rousseau en Bouchez?

[De schoofzak]

Allez jongens, ik begrijp dat niet. Dat kan toch niet.

Het probleem zou zijn dat de heel rijken niet genoeg zouden bijdragen.

Dus te kort samengevat:
Rousseau: wie 5 mio geld verdient buiten het arbeidscircuit, moet daarop (meer) betalen (dan nu).
Bouchze: neen, die gaat niet (meer) betalen (dan nu).

En daarop zou men geen vergelijk kunnen vinden????

Er zit andere stront aan de knikker.
De Wever zwijgt, want hij is de formateur, en die zwijgt zeker tot aan zijn ontslag.
Maar de onderhandelaars van de Betrokkenen (les engagés) en CD&V, die zouden toch hun mond kunnen opendoen???

[De schoofzak]

En dat woord "eerlijk" snap ik ook niet.
Ik heb een vriend die veel veel rijker is dan ik. Maar stinkend rijk is die.
Ik laat gerust toe dat hij mij eens meer trakteert dan ik hem. Zo van: hij betaalt het eerste rondje, ik het tweede, en hij het derde en dan gaan we naar huis. Hij noch ik balen daarvan. Het valt binnen de normen van onze eerlijkheid.

Maar toch geen tien keer na mekaar op een avondje, dat hij dus alles zou betalen en ik niks, of maar een keer. Dat valt niet binnen mijn gedacht van eerlijkheid.

(da's niet waar hoor, die vriend is fictief ...)

[De gemuilkorfde]

Een beeld zegt meer dan duizend woorden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez jongens, ik begrijp dat niet. Dat kan toch niet.

Het probleem zou zijn dat de heel rijken niet genoeg zouden bijdragen.

Dus te kort samengevat:
Rousseau: wie 5 mio geld verdient buiten het arbeidscircuit, moet daarop (meer) betalen (dan nu).
Bouchze: neen, die gaat niet (meer) betalen (dan nu).

En daarop zou men geen vergelijk kunnen vinden????

Er zit andere stront aan de knikker.
De Wever zwijgt, want hij is de formateur, en die zwijgt zeker tot aan zijn ontslag.
Maar de onderhandelaars van de Betrokkenen (les engagés) en CD&V, die zouden toch hun mond kunnen opendoen???

Jij hebt er duidelijk niets van begrepen. Dat verbaast mij niets.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Jij hebt er duidelijk niets van begrepen. Dat verbaast mij niets.

Leg jij dan even uit wat er niet begrepen wordt?

[Knuppel]

In het nieuws: Rousseau staat lijnrecht tegenover Bouchez: "Uit Arizona geduwd" versus "Deserteur"

Het knettert langs alle kanten bij de Arizona-partijen. Na een laatste poging van formateur Bart De Wever (N-VA) om de formatiegesprekken te redden, hebben Vooruit en MR een andere lezing van de feiten. Vooruit vindt dat het alleen staat als linkse partij, terwijl MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez weinig begrip heeft voor de houding van collega-voorzitter Conner Rousseau (Vooruit).

Dat de persoonlijke verhoudingen tussen Rousseau en Bouchez scheef zitten, is geen nieuws meer. Rousseau benadrukt dat wederom: “Als enkel Bart De Wever en ik aan tafel hadden gezeten, hadden we al lang een regering gehad”, zegt hij in Terzake. Volgens Rousseau probeert Bouchez Open Vld aan tafel te krijgen.

'Vooruit eruit, Open Vld erin' is makkelijker gezegd dan gedaan

Vooruit wil voorlopig niet verder onderhandelen over een nieuwe federale regering. De optie om Vooruit dan maar te vervangen door Open Vld ligt bij de andere onderhandelende partijen op tafel, maar niemand lijkt 100 procent gewonnen voor dat idee.

De weigering van Vooruit om verder te onderhandelen, doet N-VA, cd&v, Les Engagés en MR elders kijken. In plaats van de Arizona-coalitie met Vooruit kan men ook opteren voor een Zweedse coalitie met Open Vld. Die zal sowieso een rechtsere koers kunnen varen en wordt minder gehinderd door de weigeringen langs de linkervleugel. Volgens De Standaard zaten de vier partijen bijeen om die optie te bespreken vóór formateur Bart De Wever (N-VA) naar de koning trok om zijn ontslag aan te bieden. Koning Filip heeft hem toch verzocht om nog een week te proberen om Arizona te redden. Onder meer politicoloog Carl Devos (UGent) en verschillende kranten gaan er van uit dat er ondertussen toch gesproken wordt met Open Vld. De Wever zou daarvoor een vrijgeleide hebben gekregen.

De weigering van Vooruit om verder te onderhandelen, doet N-VA, cd&v, Les Engagés en MR elders kijken. In plaats van de Arizona-coalitie met Vooruit kan men ook opteren voor een Zweedse coalitie met Open Vld. Die zal sowieso een rechtsere koers kunnen varen en wordt minder gehinderd door de weigeringen langs de linkervleugel. Volgens De Standaard zaten de vier partijen bijeen om die optie te bespreken vóór formateur Bart De Wever (N-VA) naar de koning trok om zijn ontslag aan te bieden. Koning Filip heeft hem toch verzocht om nog een week te proberen om Arizona te redden. Onder meer politicoloog Carl Devos (UGent) en verschillende kranten gaan er van uit dat er ondertussen toch gesproken wordt met Open Vld. De Wever zou daarvoor een vrijgeleide hebben gekregen.

De vorming van Arizona staat op losse schroeven. Terwijl een optie mét Open Vld en zónder Vooruit overwogen wordt, is een derde optie ook denkbaar: een klassieke tripartite met PS maar zonder N-VA. Heeft dat kans op slagen?

De optie met PS wordt niet echt overwogen.

Bron: BusinessAM

[Herr Flick]

Bouchez die jaloers is op de sportsletsen van de Connard ?

Wie zal het zeggen... t zijn alle twee strand jeanetten, de ene frequenteert Nieuwpoort de andere loopt wel eens los in Knokke.

Heeft den ene geen rondeke gegeven in t Hemelrijk en den andere wel...

ik zou het echt niet weten Schoof ik zou zeggen schijn uw deskundig licht eens over deze materie.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez jongens, ik begrijp dat niet. Dat kan toch niet.

Het probleem zou zijn dat de heel rijken niet genoeg zouden bijdragen.

Dus te kort samengevat:
Rousseau: wie 5 mio geld verdient buiten het arbeidscircuit, moet daarop (meer) betalen (dan nu).
Bouchze: neen, die gaat niet (meer) betalen (dan nu).

En daarop zou men geen vergelijk kunnen vinden????

Er zit andere stront aan de knikker.
De Wever zwijgt, want hij is de formateur, en die zwijgt zeker tot aan zijn ontslag.
Maar de onderhandelaars van de Betrokkenen (les engagés) en CD&V, die zouden toch hun mond kunnen opendoen???

Er is geen probleem tussen Rousseau en Bouchez.

De onderhandelingsnota is opgesteld door De Wever.

Dus er is een probleem tussen de copains Rousseau en De Wever

[Zucht]

Blijkbaar hebben ze zo'n rugby scrum gedaan en de Rousseau heeft het onderspit gedolven en is "eruit geduwd".

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Blijkbaar hebben ze zo'n rugby scrum gedaan en de Rousseau heeft het onderspit gedolven en is "eruit geduwd".

Ja goed, nogal wiedes.

Er zijn vier partijen pro de onderhandelinsnota en één is er plotseling volledig tegen terwijl ze eerst pro waren.

Conclusie: het is de schuld van Bouchez.

[Zucht]

"Ma, ze fokke me mij."

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

"Ma, ze fokke me mij."

Ma is direct afgekomen om hare kleine te troosten en den Bart te zeggen dat hij hem zo niet mag pesten.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar toch geen tien keer na mekaar op een avondje, dat hij dus alles zou betalen en ik niks, of maar een keer. Dat valt niet binnen mijn gedacht van eerlijkheid.

Dat zal een echte rijke NOOIT doen. Die zal geen EURO te veel betalen. Integendeel die is terwijl jij een bestelling doet al bezig met rekenen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Jij hebt er duidelijk niets van begrepen. Dat verbaast mij niets.

Kunt u het dan eens uitleggen hoe het juist zit?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er is geen probleem tussen Rousseau en Bouchez.

De onderhandelingsnota is opgesteld door De Wever.

Dus er is een probleem tussen de copains Rousseau en De Wever

Nog iemand die er niets van begrijpt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat zal een echte rijke NOOIT doen. Die zal geen EURO te veel betalen. Integendeel die is terwijl jij een bestelling doet al bezig met rekenen.

"De rijke" vrienden die ik heb, redeneren niet zoals jij denkt.

[MORPHEUS]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez jongens, ik begrijp dat niet. Dat kan toch niet.

Het probleem zou zijn dat de heel rijken niet genoeg zouden bijdragen.

Dus te kort samengevat:
Rousseau: wie 5 mio geld verdient buiten het arbeidscircuit, moet daarop (meer) betalen (dan nu).
Bouchze: neen, die gaat niet (meer) betalen (dan nu).

En daarop zou men geen vergelijk kunnen vinden????

Er zit andere stront aan de knikker.
De Wever zwijgt, want hij is de formateur, en die zwijgt zeker tot aan zijn ontslag.
Maar de onderhandelaars van de Betrokkenen (les engagés) en CD&V, die zouden toch hun mond kunnen opendoen???

Het probleem is het cordon

In democratie moet het zwaartepunt liggen bij de meerderheid

Elke partij heeft in zijn DNA een zwaartepunt links,centrum, rechts

De kiezer bepaald het gewicht en zo is een partij in het democratische geheel een deelzwaartepunt. Met zijn gewicht en richting

N-VA is de grootste partij van België en heeft zijn gewicht mee en drukt op de rechterkant
Vbl is de tweede grootste partij en zit ook rechts van de hefboom
Mr is de derde partij in België

Samen zijn die drie partijen goed voor 62 zetels van de 150


Maar men schrapt de 20 zetels van VBL

In het hoofd van vooruit verdwijnt hiermee het democratische gewicht van de ongeveer 1 miljoen mensen
En schat vooruit hun eigen gewicht op de democratische hefboom hoger in dan dat de bevolking heeft toegewezen

In het hoofd van MR en N-VA is de partij VBL weg. Maar niet het gewicht op hefboom. De bijna 1 miljoen stemmers verdienen respect en democratische medezeggenschap op de hefboom

En dat is het conflict die nu speelt

Oplossing
Gedoogbeleid van VBL federaal
Cordon blijft bestaan en de democratische verhoudingen zijn gerespecteerd

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er is geen probleem tussen Rousseau en Bouchez.

De onderhandelingsnota is opgesteld door De Wever.

Dus er is een probleem tussen de copains Rousseau en De Wever

Maar 't was toch een mooie poging vanwege de forumwoordvoerder van N-VA nietwaar ?

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez jongens, ik begrijp dat niet. Dat kan toch niet.

Het probleem zou zijn dat de heel rijken niet genoeg zouden bijdragen.

Dus te kort samengevat:
Rousseau: wie 5 mio geld verdient buiten het arbeidscircuit, moet daarop (meer) betalen (dan nu).
Bouchze: neen, die gaat niet (meer) betalen (dan nu).

En daarop zou men geen vergelijk kunnen vinden????

Er zit andere stront aan de knikker.
De Wever zwijgt, want hij is de formateur, en die zwijgt zeker tot aan zijn ontslag.
Maar de onderhandelaars van de Betrokkenen (les engagés) en CD&V, die zouden toch hun mond kunnen opendoen???

Het probleem is dat het twee fuckboys zijn (=vrouwen worden er geil van) en willen ze geen van de twee ridderlijk opstellen want fuckboys zijn arrogant en zullen zich nooit als een gentleman gedragen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Kunt u het dan eens uitleggen hoe het juist zit?

Jij verwacht geen uitleg van mij.