Aantal discriminatiemeldingen groeit met 43 procent
 

Niet toevallig dezelfde "professor" die mee aan de basis lag van het beroep tot vernietiging van de wet op de openstelling van het huwelijk bij het Arbitragehof (Arrest nr. 159/2004), roept nu ondubbelzinnig op om discriminatie toe te staan. Het is nog niet erg genoeg dat de discriminatie in onze samenleving sowieso blijft toenemen, zonder dat iemand die een pedagogische functie bekleedt daar nog eens extra toe oproept. Hij draagt per slot van rekening (volkomen onterecht imho) de titel "professor"; van zo iemand zou men logischerwijze toch mogen verwachten dat hij meer dan twee hersencellen heeft die met elkaar in verbinding staan... Dat blijkt dus niet zo te zijn.

Is er in ons onderwijs plaats voor zo iemand? Hebben onze universitaire instellingen niet de morele plicht om deze parvenu op staande voet op straat te gooien? Is het toelaatbaar dat zo'n verderfelijk creatuur de geesten van onze jongeren blijft corrumperen met zijn waanzinnige denkbeelden?

Geen homo's op het forum

geen 'huisdieren' op het forum

Bulldog een huisdier ? in feite horen honden mijn inziens niet eerder in een dierentuin

Eerst over dat artikel (dat blijkbaar niet in de quote wordt opgenomen). Een heel aantal van die klachten lijkt me niet over "discriminatie" te gaan. Wat heeft discriminatie immers te maken met een mail van een gefrustreerde kwezel die homo's oproept eens een flink potje te neuken? Niets dus. Anders ligt het met bvb. die HIV-test, en volgens mij is zoiets juridisch wel uitklaarbaar (waarschijnlijk in het voordeel van de sollicitant).

De vraag is echter met welke reden... En daar heeft die professor, imho, volledig gelijk in: wij hebben als mens nog altijd de keuze om moreel juist of moreel slecht te handelen. Een samenleving waar zoiets niet mogelijk is, is per definitie niet vrij. Als de gevolgen van moreel slecht handelen te groot zijn, heeft de samenleving anderzijds wel recht om in te grijpen (en ik vermoed niet dat Storme het daarmee oneens is).

Ik vrees dus dat u zich vergist in de uitspraak van Storme, omdat u volgens mij hebt begrepen dat de man zegt dat discriminatie zou moeten toenemen (cfr. uw laatste zin uit bovenstaande quote), terwijl dat helemaal niet het geval is.

Ik vraag me af welke kwalificaties u hebt om daar het label "onterecht" op te plaatsen. Misschien kan u even zijn academische prestaties toelichten en dan verklaren waarom u bovenstaande uitspraak doet? :-P

Lage ad hominem aanval.

Yep. Laat ons aub niet vervallen in een universitaire leerschool waar het debat en de discussie per definitie worden afgeschaft omdat bepaalde (zichzelf zo noemende) "moreel verheven" personalia stipuleren wat wel en wat niet mag gezegd worden.

Ik sluit me in deze voor de volle 100% aan bij Turkje...

:sleeping:

Eerst leren lezen en schrijven, mijn inziens!Niet eerder mag je reageren.

:lol: :thumbsup:

Flikkers zijn zieke mensen en dienen geholpen te worden, wat uiteraard niet wil zeggen dat we hun perverse levenswijze moeten toelaten in onze samenleving.

Kunnen we geen limiet zetten op het aantal janettentopics ??

Ziet ge, Raf, ... Het is toch al te zot om u nu gediscrimineerd te voelen door een paar anonieme "helden" die zelf al zeer duidelijk gediscrimineerd zijn wat betreft hun intellectuele capaciteiten, nietwaar?

Jij kan 'n mep op je muil krijgen?:oops:

Je mag dat gerust eens proberen maar de gevolgen zal je zelf moeten dragen bazeke

Daar heb je overschot van gelijk in. Het is ook niet zozeer dit soort van neanderthalers waar ik me zorgen om maak. Voor hen kan ik alleen maar een soort van medelijden voelen, zij het dan zeer beperkt... Eigenlijk vind ik ze vooral een verkwisting van plaats en zuurstof...

Het zijn meer zaken zoals deze die me zorgen baren:

- zoon van homo wordt op school verregaand gepest wegens geaardheid vader, school grijpt niet in;

- man wordt verplicht hiv-test te ondergaan voor hij een vast contract krijgt bij werkgever nadat hij zijn coming-out had gedaan;

- man solliciteert bij Europese organisatie en krijgt te horen dat het hebben van een echtgenoot hem niet dezelfde rechten geeft binnen het bedrijf als mensen met een echtgenoot van verschillend geslacht.

Dat eerste vind ik een klacht onwaardig. Er zijn meerdere pesterijen die niet worden aangepakt door school. Ik zie niet in wat dit met discriminatie te maken heeft.
Over het derde. Dat heeft te maken met wetgeving he. Zoals een samenwonende minder krijgt als een een getrouwde. Ik zie ook niet in waarom een verschil wordt gemaakt (vooral omdat het zo klein is). Wat dit punt wil ik je wel gelijk geven.
Over het tweede wil ik de werkgever niet te streng aan pakken. Homo's zijn een verhoogde risicogroep, en die ziekte kan de werkegever een aardige duid kosten. langs de andere kant zou men eigenlijk consequent moeten zijn en iedereen de test doen ondergaan. Wat is cooming -out eigenlijk?

Het verstand van Vlaanderen heeft gesproken:silly:

Dat verstand van Vlaanderen is een onderwijzerke die niet in het normaal circuit, maar enkel in het 35-ste kans-onderwijs voor allahtonen en marginalen aan de slag kon.
Dat verklaart veel.

Wie zegt dat in deze bepaalde school andere gevallen van pesterijen niet werden aangepakt?

Er IS geen verschil meer. Het huwelijk biedt voor iedereen dezelfde rechten en plichten, ongeacht de samenstelling van het gezin.

Daarom is het nu juist discriminatie. Als die werkgever zo'n hiv-test voorziet voor AL zijn werknemers is er geen vuiltje aan de lucht. Als hij dat alleen voorziet voor homoseksuele werknemers, dan is dat discriminatie.

Het "naar buiten treden" met de seksuele geaardheid.

:? Is dat naar mij bedoeld of zo? In dat geval zou ik u immers ferm moeten teleurstellen.

Homo's zijn nu eenmaal een risicogroep op dat punt. De werkgever zou natuurlijk als zijn werknemers zulke test kunnen laten ondergaan (uiteindelijk kunnen ze er maar bij leren), maar het zal een kwestie van franken en centiemen zijn. Als het een kwestie van discriminatie was, dan zou de werkgever de werknemer gewoonweg niet aannemen.