![]() |
Te winnen: een glimlach !
Wat moet u er voor doen? Heel simpel. U levert mij het bewijs dat god niet bestaat, en we lachen eens goed met al die mensen die nu moeten toegeven dat ze er al die tijd flink langs zaten.
|
god straft enkel zijn volgelingen, wie niet gelooft kan dus niet gestraft worden, dus conclusie god bestaat niet
|
Citaat:
|
Raar toch, in mijn andere thread waar je 25.000€ kunt winnen loopt het iets beter wat het aantal posts betreft...:-)
|
bewijzen en geloven zijn als vuur en water. Geloven doe je per definitie zonder bewijs, en een bewijs hoef je ook niet te geloven, de feiten spreken voor zich.
|
En wat bedoel je met bestaan? Indien voldoende mensen god erkenen als een wezenlijk iets in hun leven, kan men dan niet spreken van het bestaan ervan? Iets dat aanwezig is in het collectieve bewustzijn van mensen, "is" wel degelijk( op een manier).
Dit geld evenzeer voor het geloof in universele waarden. Als genoeg mensen erin geloven bestaat het en gaan mensen er zich naar gedragen. Waanner ontvang ik die glimlach? |
Citaat:
(Ik glimlach enkel als je bewijst dat hij niet bestaat. Jij als gelovige moet proberen die 25.000€ te winnen op mijn andere thread.) |
Oké, eerst en vooral ik ben niet gelovig. Ik ben zelf antiklerikaal. Ik denk dat je mijn vertoog niet goed snapt. Wat ik wil zeggen is dat god niet hoeft niet te bestaan om te bestaan.
Even illustreren met een ander voorbeeld: mensenrechten( of democratie,...). Is er een kracht die deze ons oplegt? Bestaat ze in wezen? Mijn antwoord: neen! Toch is er de "illusie" dat ze bestaat. Dit is omdat vele mensen en belangerijker vele landen in die rechten geloven (waaronder ik zelf) en er ook naar handelen. Door ernaar te handelen ontstaan ze dan uiteindelijk echt(door middel van organisaties,verdragen enz...). Dit geld eigenlijk voor de meeste sociale en maatschappelijke constructies. Dingen bestaan vanaf dat er genoeg mensen in geloven en ernaar handelen. |
Citaat:
Maar als genoeg Duitsers vonden dat Hitler een goede staatsleider was, hadden ze dan gelijk? Geloven schept iets niet. Enkel ideeën, ilussies,... abstracte dingen. Tja, als je God als iets abstract wil laten bestaan, kan ik je niet tegenhouden. Maar 'echt' bestaan...? No way. |
Citaat:
Misschien verwar je geloven met jezelf proberen te dwingen van iets te geloven waar je eigenlijk niet in gelooft. Die verwarring is begrijpelijk, en in feite een beetje de schuld van katholieke kerk. Die blijft zich vastklampen aan godsbeelden en dogma's die gewoon niet meer in onze tijd en ons wereldbeeld passen, en daardoor ontstaat de indruk dat geloven iets moeilijks moet zijn, een soort oefening in spiritueel masochisme. Dat is niet zo. Je moet enkel geloven in dingen die evident zijn. ______________________ De dood redt ons van de vloek der onsterfelijkheid. -- De Openbaringen van Flippend Rund, 5611 |
Citaat:
Geloven is aanneemen of aanvoelen datgene dat juist NIET evident is... |
Citaat:
Eerder haalde men al aan dat het feit dat ik er zo fanatiek mee bezig was, het bewijs was dat ik wel echt bang moest zijn voor de dood. Het tegendeel is waar. Het zijn de gelovigen die niet willen aanvaarden dat er na dit niks meer is en er via hun geloof nog een vervolg aan willen breien. Jullie gelovigen houden er de gekste gedachtengangen op na om mij maar een rare kwast te vinden. Het zijn jullie die iets verzonnen hebben. Ik leef gewoon met de dingen rond me die ik kan waarnemen en ervaren, dingen die zich zelf aan mijn opdringen, die hun bestaan zelf bewijzen. |
Citaat:
|
Citaat:
Denk je niet dat je vraag interessant genoeg is om een aparte topic te openen? |
Citaat:
|
Uiteraard kan niet bewezen worden dat God niet bestaat.
Net zo min dat kan bewezen worden dat de missing link niet bestaat. Als iemand een veronderstelling maakt of een aanname dan is het aan die persoon om te bewijzen dat de aanname correct is. Het is dus eigenlijk aan de gelovigen - voor zover zij dit noodzakelijk vinden - om te bewijzen dat het object waarin zij geloven bestaat of dus hun hypothese correct is. Wat ik wel meen te weten is dat geen enkel godsbewijs dat tot nu toe geavanceerd werd de kritiek van de analytische filosofie weerstaan heeft. (Lees daarover maar wat literatuur van ene Bertrand Russell) En ik heb de indruk dat dat altijd zo wel zal blijven. Euh, kweet zo niet, maar verdient deze post geen 25.000 euro? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
___________________________ We worden oud omdat jong zijn ons begint te vervelen. -- De Openbaringen van Flippend Rund, 5310 |
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:58. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be