Te winnen: een glimlach !

[dUSK]

Wat moet u er voor doen? Heel simpel. U levert mij het bewijs dat god niet bestaat, en we lachen eens goed met al die mensen die nu moeten toegeven dat ze er al die tijd flink langs zaten.

[Geertje]

god straft enkel zijn volgelingen, wie niet gelooft kan dus niet gestraft worden, dus conclusie god bestaat niet

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

god straft enkel zijn volgelingen, wie niet gelooft kan dus niet gestraft worden, dus conclusie god bestaat niet

Ik geloof ook niet in monogamie, maar toch zou ik een flinke uppercut van haar krijgen...8)

[dUSK]

Raar toch, in mijn andere thread waar je 25.000€ kunt winnen loopt het iets beter wat het aantal posts betreft...

[Ambiorix]

bewijzen en geloven zijn als vuur en water. Geloven doe je per definitie zonder bewijs, en een bewijs hoef je ook niet te geloven, de feiten spreken voor zich.

[Fonske]

En wat bedoel je met bestaan? Indien voldoende mensen god erkenen als een wezenlijk iets in hun leven, kan men dan niet spreken van het bestaan ervan? Iets dat aanwezig is in het collectieve bewustzijn van mensen, "is" wel degelijk( op een manier).
Dit geld evenzeer voor het geloof in universele waarden. Als genoeg mensen erin geloven bestaat het en gaan mensen er zich naar gedragen.

Waanner ontvang ik die glimlach?

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

En wat bedoel je met bestaan? Indien voldoende mensen god erkenen als een wezenlijk iets in hun leven, kan men dan niet spreken van het bestaan ervan? Iets dat aanwezig is in het collectieve bewustzijn van mensen, "is" wel degelijk( op een manier).
Dit geld evenzeer voor het geloof in universele waarden. Als genoeg mensen erin geloven bestaat het en gaan mensen er zich naar gedragen.

Waanner ontvang ik die glimlach?

Niet God is aanwezig in de miljoenen gelovigen hun bewustzijn, maar de ILUSSIE dat hij bestaat.

(Ik glimlach enkel als je bewijst dat hij niet bestaat. Jij als gelovige moet proberen die 25.000€ te winnen op mijn andere thread.)

[Fonske]

Oké, eerst en vooral ik ben niet gelovig. Ik ben zelf antiklerikaal. Ik denk dat je mijn vertoog niet goed snapt. Wat ik wil zeggen is dat god niet hoeft niet te bestaan om te bestaan.
Even illustreren met een ander voorbeeld: mensenrechten( of democratie,...). Is er een kracht die deze ons oplegt? Bestaat ze in wezen? Mijn antwoord: neen!
Toch is er de "illusie" dat ze bestaat. Dit is omdat vele mensen en belangerijker vele landen in die rechten geloven (waaronder ik zelf) en er ook naar handelen. Door ernaar te handelen ontstaan ze dan uiteindelijk echt(door middel van organisaties,verdragen enz...).
Dit geld eigenlijk voor de meeste sociale en maatschappelijke constructies. Dingen bestaan vanaf dat er genoeg mensen in geloven en ernaar handelen.

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Oké, eerst en vooral ik ben niet gelovig. Ik ben zelf antiklerikaal. Ik denk dat je mijn vertoog niet goed snapt. Wat ik wil zeggen is dat god niet hoeft niet te bestaan om te bestaan.
Even illustreren met een ander voorbeeld: mensenrechten( of democratie,...). Is er een kracht die deze ons oplegt? Bestaat ze in wezen? Mijn antwoord: neen!
Toch is er de "illusie" dat ze bestaat. Dit is omdat vele mensen en belangerijker vele landen in die rechten geloven (waaronder ik zelf) en er ook naar handelen. Door ernaar te handelen ontstaan ze dan uiteindelijk echt(door middel van organisaties,verdragen enz...).
Dit geld eigenlijk voor de meeste sociale en maatschappelijke constructies. Dingen bestaan vanaf dat er genoeg mensen in geloven en ernaar handelen.

Ik ben blij dat je zoals zovele anderen niet laat vangen in het web van geloof dat je in staat zou moeten stellen de dood te overstijgen.

Maar als genoeg Duitsers vonden dat Hitler een goede staatsleider was, hadden ze dan gelijk?

Geloven schept iets niet. Enkel ideeën, ilussies,... abstracte dingen. Tja, als je God als iets abstract wil laten bestaan, kan ik je niet tegenhouden. Maar 'echt' bestaan...? No way.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

Ik ben blij dat je zoals zovele anderen niet laat vangen in het web van geloof dat je in staat zou moeten stellen de dood te overstijgen.

Dat je 25000 euro overhebt voor een godsbewijs is voor mij een al bewijs dat god bestaat

Misschien verwar je geloven met jezelf proberen te dwingen van iets te geloven waar je eigenlijk niet in gelooft. Die verwarring is begrijpelijk, en in feite een beetje de schuld van katholieke kerk. Die blijft zich vastklampen aan godsbeelden en dogma's die gewoon niet meer in onze tijd en ons wereldbeeld passen, en daardoor ontstaat de indruk dat geloven iets moeilijks moet zijn, een soort oefening in spiritueel masochisme. Dat is niet zo. Je moet enkel geloven in dingen die evident zijn.

______________________
De dood redt ons van de vloek der onsterfelijkheid.
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 5611

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je moet enkel geloven in dingen die evident zijn.

da's echt niet waar.
Geloven is aanneemen of aanvoelen datgene dat juist NIET evident is...

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat je 25000 euro overhebt voor een godsbewijs is voor mij een al bewijs dat god bestaat

Wat een nonsens! Is dat een bewijs dan voor jou? Dus voor 25.000€ kan Michaul Jackson ons bewijzen dat hij geen kindjes heeft lastig gevallen? Raar hoor.

Eerder haalde men al aan dat het feit dat ik er zo fanatiek mee bezig was, het bewijs was dat ik wel echt bang moest zijn voor de dood. Het tegendeel is waar. Het zijn de gelovigen die niet willen aanvaarden dat er na dit niks meer is en er via hun geloof nog een vervolg aan willen breien.

Jullie gelovigen houden er de gekste gedachtengangen op na om mij maar een rare kwast te vinden. Het zijn jullie die iets verzonnen hebben. Ik leef gewoon met de dingen rond me die ik kan waarnemen en ervaren, dingen die zich zelf aan mijn opdringen, die hun bestaan zelf bewijzen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

Wat een nonsens! Is dat een bewijs dan voor jou? Dus voor 25.000€ kan Michaul Jackson ons bewijzen dat hij geen kindjes heeft lastig gevallen? Raar hoor.

Eerder haalde men al aan dat het feit dat ik er zo fanatiek mee bezig was, het bewijs was dat ik wel echt bang moest zijn voor de dood. Het tegendeel is waar. Het zijn de gelovigen die niet willen aanvaarden dat er na dit niks meer is en er via hun geloof nog een vervolg aan willen breien.

Jullie gelovigen houden er de gekste gedachtengangen op na om mij maar een rare kwast te vinden. Het zijn jullie die iets verzonnen hebben. Ik leef gewoon met de dingen rond me die ik kan waarnemen en ervaren, dingen die zich zelf aan mijn opdringen, die hun bestaan zelf bewijzen.

Moest je een absoluut onweerlegbaar bewijs vinden dat god niet bestaat, zou je het voor jezelf houden, of zou je het naar buiten brengen (en zo de illusies van de gelovigen kapotmaken) ?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Moest je een absoluut onweerlegbaar bewijs vinden dat god niet bestaat, zou je het voor jezelf houden, of zou je het naar buiten brengen (en zo de illusies van de gelovigen kapotmaken) ?

Hele interessante vraag, Flippend Rund. Enerzijds zou ik opteren voor het eerste (voor mezelf houden en aldus de illusies van de gelovigen in stand houden - elk aanbidt een god/godin die hij/zij wil). Helaas zijn er door de eeuwen heen bloedige oorlogen uitgevochten (nog steeds) in naam van een godsdienst. Ik denk dat ik het naar buiten zou brengen om een einde te maken aan haat tegenover andersgelovigen en bloedvergieten.

Denk je niet dat je vraag interessant genoeg is om een aparte topic te openen?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

Ik glimlach enkel als je bewijst dat hij niet bestaat.

Eens een spontane glimlach ontvangen zonder er iets voor te moeten doen, vind ik ook heel leuk, hoor. Mag ik er één?

[stab]

Uiteraard kan niet bewezen worden dat God niet bestaat.
Net zo min dat kan bewezen worden dat de missing link niet bestaat.
Als iemand een veronderstelling maakt of een aanname dan is het aan die persoon om te bewijzen dat de aanname correct is.
Het is dus eigenlijk aan de gelovigen - voor zover zij dit noodzakelijk vinden - om te bewijzen dat het object waarin zij geloven bestaat of dus hun hypothese correct is.
Wat ik wel meen te weten is dat geen enkel godsbewijs dat tot nu toe geavanceerd werd de kritiek van de analytische filosofie weerstaan heeft.
(Lees daarover maar wat literatuur van ene Bertrand Russell)
En ik heb de indruk dat dat altijd zo wel zal blijven.

Euh, kweet zo niet, maar verdient deze post geen 25.000 euro?

[Emitzer]

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

Wat moet u er voor doen? Heel simpel. U levert mij het bewijs dat god niet bestaat, en we lachen eens goed met al die mensen die nu moeten toegeven dat ze er al die tijd flink langs zaten.

Of we lachen eens goed met een onnozel voorstel.

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Hele interessante vraag, Flippend Rund. Enerzijds zou ik opteren voor het eerste (voor mezelf houden en aldus de illusies van de gelovigen in stand houden - elk aanbidt een god/godin die hij/zij wil). Helaas zijn er door de eeuwen heen bloedige oorlogen uitgevochten (nog steeds) in naam van een godsdienst. Ik denk dat ik het naar buiten zou brengen om een einde te maken aan haat tegenover andersgelovigen en bloedvergieten.

Denk je niet dat je vraag interessant genoeg is om een aparte topic te openen?

De vraag is ook natuurlijk, gaan ze je bewijs willen aanvaarden? Ze zullen aan zichzelf moeten toegeven dat al hun devotie aan god pure tijdverspilling was. Dat ze als een kip zonder kop hun illusie voor waar hebben genomen. Dat de dood toch hun angstig eindpunt zal zijn.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door dUSK

De vraag is ook natuurlijk, gaan ze je bewijs willen aanvaarden? Ze zullen aan zichzelf moeten toegeven dat al hun devotie aan god pure tijdverspilling was. Dat ze als een kip zonder kop hun illusie voor waar hebben genomen. Dat de dood toch hun angstig eindpunt zal zijn.

Maar als die illusie hun helpt om door het leven te geraken, waarom zou je hun droom dan verstoren?

___________________________
We worden oud omdat jong zijn ons begint te vervelen.
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 5310

[dUSK]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Maar als die illusie hun helpt om door het leven te geraken, waarom zou je hun droom dan verstoren?

___________________________
We worden oud omdat jong zijn ons begint te vervelen.
-- De Openbaringen van Flippend Rund, 5310

Ik weet toevallig dat je beste vriend al jaren een stiekeme relatie heeft met je vaste vriendin. Om dezelfde reden heb ik het je nog nooit vertelt. Heb ik er al die tijd goed aan gedaan? 8)