Ludo Dierickx Op Rtbf
 

Deze middag heeft Ludo Dierickx van Bplus zeker een kwartier mogen spreken op de radio 1 van de RTBF. Het was een interessant gesprek zoals we er veel te weinig horen. Hij heeft het VB als een retrograde beweging bestempeld en het Vlaams republiekje als iets totaal voorbijgestreefd en anti-Europees.

Hij komt binnenkort ook op de VRT.

Het Belgisch weerwerk is begonnen. De flaminganten zullen zich de 175 jaar van België nog lang heugen !;-)

Wij amuseren ons nu al kostelijk. Het is uitermate plezant te zien hoe al die goede vaderlanders die het bestaan van een vlaamse identiteit immer ontkend hebben nu hun best doen om het bestaan van een natuurlijke, historische en spontane belgische identiteit te bewijzen en er de lof van te zingen.

Wij wensen de BUB, B-Plus en consoorten een prettig jaar vol festiviteiten toe. Het is waarschijnlijk de laatste keer.

Leve Vlaanderen/Vive la Flandre!

Ludo Dierickx is goed geplaatst om over retrograde bewegingen te spreken. Hij is er zelf een treffend exponent van.

Er bestaat geen 'Vlaamse' en geen 'Belgische' identiteit. Er bestaan alleen individuen die door interactie en communicatie een persoonlijke identiteit opbouwen. Pogingen om zulke identiteiten te groeperen of te begrenzen onder noemers als 'Vlaams' of 'Belgisch' hebben geen ander doel dan spontane interacties te onderdrukken (en alzo een valse eenheid te creëren die eenvoudiger te beheersen is: het klassieke verdeel- en heersprincipe).

(Nu, op zich hoeft spontaneïteit niet 'beter' te zijn dan de onderdrukking ervan natuurlijk.)

Ja wadde Unterzeeboot...ga jij ook al beginnen met het ilusioneren van begrippen als identiteit door het "deconstrueren"van het "esse-bewustzijn" door vinden van de liefde van de Ander in zichzelf?

Daarnet op een andere thread ook van die baarlijke nonsens gelezen.:roll:

[size=1]�* propos: mijn allegorisch paradigma was voor te lachen hé[/size]
[size=1][/size]

Nog iets: Al eeuwen is men bezig geweest met vruchteloos in te beuken op de culturele eigenheid van van de Vlamingen, Ieren, Basken, Schotten, Welshmen, Normandiërs, Friezen, Esten, Letten, Lithouwers, Oost Duitsers enz enz om hun identiteit te vernietigen.
Ik vind dat dat nog zo goed niet lukt ondanks het feit dat het (volgens jou) niet bestaat...

Daarentegen is het klontjesklaar dat het establishment dat uitsluitend doet om aan de macht te kunnen blijven uiteraard.

Zulke identiteiten zijn gebaseerd op - door de machthebbers als zodanig gecatalogeerde - 'gemeenschappelijke vijanden'. Zo'n identiteiten verdwijnen van zodra zulke gemeenschappelijke vijanden verdwijnen. Daarna komt de interne heterogeniteit binnen de 'identiteit' aan het licht, welke nieuwe 'identiteiten' en 'vijandsbeelden' creëert. Dat gaat zo verder tot we niet verder kunnen, dus tot het niveau van het individu (en dan nog: ook een individu is nooit consequent en steeds veranderlijk onder invloed van de interacties met andere individuen).

Ik ontken overigens niet dat mensen nood kunnen hebben aan zulke illusies.

Verwar jij abstract (wegens gevoel) niet met illusie?

Met andere woorden: Het is niet omdat je het niet in kilogram, liter of Ampère kan uitdrukken dat het niet bestaat hé.
Volgens mij zijn alle antropologen het erover eens dat reeds de prille ooermens het begrip "ons" en "zij" zo duidelijk mogelijk probeerden te schetsen.
De redenen waarom ze dat deden en nu nog doen (gevaar, genetica, vijandbeeld, kultuur, taal, geografie...) doen niets af aan het werkelijke bestaan van het identiteitsgevoel.

Duikboot,het is voor een mens toch belangrijk dat hij zich een bepaalde nationaliteit kan geven niet?Als dat al "vijandsbeelden" voortbrengt........Ja,waarom komen we ons bed dan uit.Als ik u reactie's lees heb ik zin om een hier direct van het balkon te springen.Geef de mensen toch het recht op een eigen identiteit zeker.
Als jij in het buitenland bent en ze vragen van welk land je komt zeg je dan ook"dat weet ik niet,want dit gedacht veroorzaakt vijandsbeelden"?

euuuuuhhh Fieseler,hoe bedoel je?hahahaha
Ik ben wel wat filosofie gewent maar dit slaat alles :-)

1. Je zou het ook kunnen omdraaien: het is niet omdat je het gevoel hebt dat iets bestaat, dat dit gevoel ook naar iets 'werkelijks' verwijst. Net deze onbepaalbaarheid moet ons doen afzien van politieke daden op basis van een 'identiteit': je eindigt immers altijd in een patstelling (een welles/nietes-discussie) of in een situatie waarin één van de twee partijen zijn geloof aan de andere oplegt (meerderheid tegen minderheid).

2. Ik zou de hedendaagse mens niet willen vergelijken met de oermens, wiens interactie- en communicatiesysteem weinig ruimte liet voor de ontwikkeling van een grote heterogeniteit. De huidige mens kan echter niet meer aan die heterogeniteit ontsnappen, tenzij m.b.v. een totalitaire en van de buitenwereld afgesneden dictatuur met bijbehorende propaganda- en indoctrinatietechnieken (het is geen toeval dat mensen die niet kunnen omgaan met diversiteit op een fascistoïde partij stemmen).

Snappen jullie nu waarom VB nul-tolerantie wil ivm drugsgebruik?Dit komt echt niet goed zunne.............................

'Identiteit' is het product van een (aangepraat) vijandsbeeld, niet de resultante ervan. Uiteraard zijn mensen zich daar zelden of niet van bewust, zodat 'nationaliteit' in het dagelijks verkeer geen spontane associaties oproept met 'vijanden'.

Ik heb geen nationaliteitsgevoel, maar ik heb wel een 'nationaliteit', te vergelijken met een streepjescode op een Delhaize-artikel. Ik ben dus 'Belg' in - laten we zeggen - administratieve zin.

Is dat eigenlijk geen wielrenner?

Vertel dit maar tegen u ouders en grootouders,mocht u Vlaming zijn,die zich dag na dag hebben ingezet om hier welvaart op te bouwen,ze zullen het graag horen ofwel krijg je een"tik onder u achterwerk" als ik het zo mag uitdrukken.
Vind ik zeer laag als je u nationaliteit vergelijkt met een streepjescode in de Delhaize,sorry dat ik het moet zeggen...................

Mensen proberen zoals u reeds stelde uniek te zijn maar proberen tevens om ergens bij te horen, deel uit te maken van een overzichtelijke groep met kenmerken waarin ze zichzelf kunnen herkennen. Hoe groter de groep, hoe kleiner dat groepsgevoel is, wat nieuwe groepen doet ontstaan die zich afscheuren.

Daarom zullen er altijd culturen bestaan (onder welke vorm dan ook) en zal het samenleven, onder eenzelfde beleid, van beduidend verschillende culturen alleen onder dwang en met hoge kosten voor de overkoepelende maatschappij kunnen gebeuren. Een 'multiculturele samenleving' is een tegenstelling op zichzelf, en het enige dat ze kan samenhouden is de door u omschreven dictatuur. Of die nou communistisch of fascistisch is totaal irrelevant, want een dictatuur is onder alle ideologieën mogelijk.

Fascisme is vooral tegen democratie. Het volstaat reeds dat degenen die het land besturen het volk niet proportioneel vertegenwoordigen, en een systeem van meerderheid-oppositie sluit reeds een deel van het volk uit, en in Vlaanderen is er een kartel dat de grootste partij uitsluit.
Wat fascisme dan met diversiteit te maken heeft is me Duister.

Van iemand uit de lagere klasse kan dit citaat geen verwondering wekken

Ik merk dat Der Wanderer hier een postmoderne deconstructie-school aan het maken is. Het was echter niet mijn bedoeling een discussie te provoceren over het al dan niet bestaan van "nationale identiteit" of de wijze waarop individuen aan deze of gene ervan participeren of, tja mij om het even. Ik wilde maar zeggen dat er naar alle waarschijnlijkheid er nooit 200 jaar België gevierd zal worden en dat Ludo Dierickx (was dat niet de man van Eva Maria?) en zijn adepten ervan moeten profiteren.

Mooie praat,van iemand die met de streepjescode zijn poen schept en zijn afkomst vergeten is.
Kijk niet neer op mensen,indien ge van hun centen leeft!

Dat geldt inderdaad voor het leeuwendeel van de mensen.

Ook die 'culturen' (en dus de multiculturele én de monoculturele samenleving) zijn een illusie, maar zoals ik al eerder stelde: ik ontken niet dat mensen in de idee van een 'gemeenschappelijke' cultuur een houvast kunnen vinden.
Die zogezegd 'gemeenschappelijke cultuur' is eigenlijk iets willekeurig gemeenschappelijks (vandaar de 1001 definities van het begrip 'cultuur') dat men samenvat als een 'cultuur' om alzo een groep te creëren waartoe men 'per definitie' behoort.

Ik ben echter van oordeel dat cultuur-, identiteits- en godsdienstbeleving tot de privé-sfeer behoren, aangezien ze alle louter gebaseerd zijn op een 'geloof'.

Ik leg gewoon een verband tussen enerzijds een staat van anomie en anderzijds een verlangen naar autoriteit. Met anomie bedoel ik een toestand van onzekerheid: mensen twijfelen aan goed en kwaad, normen en waarden e.d.m. (vooral sinds het afbrokkelen van de dominante christelijke ethiek).
Dié onzekerheid doet de mens verlangen naar 'zekerheden' (die in werkelijk even schijnbaar zijn als alle andere zekerheden), naar 'duidelijkheid' (d.w.z. een vertekening van de werkelijkheid als zou er een soort natuurlijke/goddelijke richtlijn zijn), naar een macht waaraan hij alleen maar hoeft de gehoorzamen (de mens als passief radertje van een systeem), naar een leven waarin hij geen keuzemogelijkheden heeft, maar ook geen keuzeplicht.