Ondertekening Europese Grondwet: regeringscrisis waard?
 

Onze vriend Stuffelbeam ontdekte dat bij de ondertekening van de Europese Grondwet de Franstalige en Nederlandstalige ondertekening vóór de ondertekening in het Duits gebeurde, waardoor het Nederlands niet op de laatste, maar op de tweede plaats kwam.

Dit is waarlijk een KAAKSLAG, een NEDERLAAG en een VERNEDERING voor de Vlamingen! :x Vind u dat dit een regeringscrisis waard is?

PS: Bemerk het sarcasme... :roll:

:roll:Patriot! heeft blijkbaar weer tijd te veel. :?

U vindt dit een regeringscrisis waard. Begrijp ik het goed als ik stel dat voor de flaminganten élke reden goed is om de regering te doen vallen? :lol:

Nee. Ik spreek niet uit een Flamigantisch standpunt. Ik spreek als Europeaan, en als democraat.

ALS dit een regeringscrisis zou worden, zouden inderdaad in heel Europa uitgelachen worden! ;)

Heeft ie nu al zijn studies opgegeven? Dat is sneller dan verwacht...

Bubbel Bob Vangeel heeft toch moeite met de werkelijkheid. Daarom even de zaak herhalen:

Bij de bekrachtingsformules werd er bij drie landen een meertalige bepaling opgenomen, nl. Ierland, Finland en België.

Bij de Ierse bepaling staat eerst het Iers vermeld, omdat de Ierse Grondwet nu eenmaal vermeldt dat het Iers de eerste en belangrijkste ambtelijke taal van de Ierse Republiek is (artikel 8 van die Grondwet).

Bij de Finse handtekening staat eerst het Fins dan pas de Zweedse bepaling. De Finse Grondwet vermeldt nergens een rangorde - in tegenstelling tot de Ierse Grondwet - wat dus betekent dat het Fins en Zweeds op hetzelfde niveau staan (artikel 17 paragraaf 1). Bijgevolg heeft men ervoor gekozen eerst de numeriek sterkere taal te vermelden, dan pas de minderheidstaal.

Gelijkaardig had men voor België ditzelfde principe moeten hanteren, daar er in de Belgische Grondwet ook geen rangorde in de talen staat. Hierbij had men twee mogelijkheden: ofwel kiezen voor een rangorde zoals Finland deed (dus: Nederlands, Frans en tenslotte Duits), ofwel voor een alfabetische rangorde (dan: Duits, Frans en Nederlands). Dit laatste had dan als voordeel dat een alfabetische rangorde steeds neutraal is en geen enkel belangrijkheidsoordeel weergeeft.

Men heeft er echter voor gekozen het Frans als eerste taal te vermelden. Kan iemand mij dan zeggen op basis van welk principe?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jan van den Berghe on 05-06-2005 at 11:19 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Patriot! Onze vriend Stuffelbeam ontdekte dat bij de ondertekening van de Europese Grondwet de Franstalige en Nederlandstalige ondertekening vóór de ondertekening in het Duits gebeurde, waardoor het Nederlands niet op de laatste, maar op de tweede plaats kwam. Bubbel Bob Vangeel heeft toch moeite met de werkelijkheid. Daarom even de zaak herhalen: Bij de bekrachtingsformules werd er bij drie landen een meertalige bepaling opgenomen, nl. Ierland, Finland en België. Bij de Ierse bepaling staat eerst het Iers vermeld, omdat de Ierse Grondwet nu eenmaal vermeldt dat het Iers de eerste en belangrijkste ambtelijke taal van de Ierse Republiek is (artikel 8 van die Grondwet). Bij de Finse handtekening staat eerst het Fins dan pas de Zweedse bepaling. De Finse Grondwet vermeldt nergens een rangorde - in tegenstelling tot de Ierse Grondwet - wat dus betekent dat het Fins en Zweeds op hetzelfde niveau staan (artikel 17 paragraaf 1). Bijgevolg heeft men ervoor gekozen eerst de numeriek sterkere taal te vermelden, dan pas de minderheidstaal. Gelijkaardig had men voor België ditzelfde principe moeten hanteren, daar er in de Belgische Grondwet ook geen rangorde in de talen staat. Hierbij had men twee mogelijkheden: ofwel kiezen voor een rangorde zoals Finland deed (dus: Nederlands, Frans en tenslotte Duits), ofwel voor een alfabetische rangorde (dan: Duits, Frans en Nederlands). Dit laatste had dan als voordeel dat een alfabetische rangorde steeds neutraal is en geen enkel belangrijkheidsoordeel weergeeft. Men heeft er echter voor gekozen het Frans als eerste taal te vermelden. Kan iemand mij dan zeggen op basis van welk principe?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Patriot! Onze vriend Stuffelbeam ontdekte dat bij de ondertekening van de Europese Grondwet de Franstalige en Nederlandstalige ondertekening vóór de ondertekening in het Duits gebeurde, waardoor het Nederlands niet op de laatste, maar op de tweede plaats kwam. Bubbel Bob Vangeel heeft toch moeite met de werkelijkheid. Daarom even de zaak herhalen: Bij de bekrachtingsformules werd er bij drie landen een meertalige bepaling opgenomen, nl. Ierland, Finland en België. Bij de Ierse bepaling staat eerst het Iers vermeld, omdat de Ierse Grondwet nu eenmaal vermeldt dat het Iers de eerste en belangrijkste ambtelijke taal van de Ierse Republiek is (artikel 8 van die Grondwet). Bij de Finse handtekening staat eerst het Fins dan pas de Zweedse bepaling. De Finse Grondwet vermeldt nergens een rangorde - in tegenstelling tot de Ierse Grondwet - wat dus betekent dat het Fins en Zweeds op hetzelfde niveau staan (artikel 17 paragraaf 1). Bijgevolg heeft men ervoor gekozen eerst de numeriek sterkere taal te vermelden, dan pas de minderheidstaal. Gelijkaardig had men voor België ditzelfde principe moeten hanteren, daar er in de Belgische Grondwet ook een rangorde in de talen staat. Hierbij had men twee mogelijkheden: ofwel kiezen voor een rangorde zoals Finland deed (dus: Nederlands, Frans en tenslotte Duits), ofwel voor een alfabetische rangorde (dan: Duits, Frans en Nederlands). Dit laatste had dan als voordeel dat een alfabetische rangorde steeds neutraal is en geen enkel belangrijkheidsoordeel weergeeft. Men heeft er echter voor gekozen het Frans als eerste taal te vermelden. Kan iemand mij dan zeggen op basis van welk principe?[/size]

[/edit]

Het principe? La Belgique sera latine ou sera pas ;-)

Ach, belgie wordt al jaren uitgelachen. Ik lach steeds smakelijk mee!

Men maakt van een mug een olifant.

Zeer toepasselijk op deze discussie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kim on 05-06-2005 at 11:31 Reason: -------------------------------- Men maakt van een mug een olifant. Zeer toepasselijk op deze discussie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Mug, olifant... Zeer toepasselijk op deze discussie.[/size]

[/edit]

Patriot maakt hier idd van een mug een olifant.

De regering moet gewoon vallen omdat die grondwet getekend is zonder medezeggenschap van de burger. Dan kunnen we eens zien of mr. de arrogantie zelve, De Gucht, gelijkt heeft met z'n zever gericht aan onze noorderburen.

Ik vind wel dat de VLAAMSE regering hierover moet vallen. ;)

De Vlaamse Regering kan niet vallen. Als u wat had opgelet in de lessen vroeger, had u dat wel geweten.

Dit wordt niet behandeld in de lessen staatskunde die Hans I le Grand aan zijn paladijnen geeft. Daar lezen ze nog voor uit een Franstalige boekje met de Belgische Grondwet anno 1912.

LOL!! :) :p

Tuurlijk wel! Er kunnen alleen geen nieuwe verkiezingen komen. :twisted:

Dan kan de regering ook niet vallen.

Ik snap niet echt de bedoeling van deze draad. Wordt dit onderwerp niet al elders bediscussieerd? Buiten de peiling is er niet veel verschillend aan, en ik heb niet veel zin om op twee plaatsen dezelfde argumentatie te moeten voeren.

Jullie kunnen toch zo zeveren he. Antwoord nu toch eens gewoon op Jans vraag. Volgens welk principe is dit gebeurd?