Regering Bush herbekijkt "democratisering" Irak
 

De Amerikaanse regering ziet het niet meer zitten om in Irak een "modeldemocratie" op te bouwen. Ook voor vele ander Witte Huis-doelstellingen voor het naoorlogse Irak wordt de lat wegens "onrealistische " beduidend lager gelegd.In Irak blijkt niemand wakker te liggen van een democratische rechtstaat in de seculiere westerse zin, men is tot het inzicht gekomen dat men een islamitische republiek zal krijgen gebaseerd op het islamitische recht van de sharia. Men geeft eveneens toe dat men het streven naar zelfstandigheid van sjiieten en Koerden zwaar onderschat heeft. Eveneens had men zich niet verwacht aan dergelijke "tegenstand". De vraag blijft wat de VS in Irak doen. Men heeft geen massavernietingingswapens gevonden, geen banden met terrorisme en het democratiseringsproces dreigt te mislukken. Het lijkt erop dat men in Irak een tegenreactie heeft veroorzaakt waarbij er gestreefd wordt naar een islamitische republiek volgens de sharia. Hoe moet het verder met Irak?

Europa had alle belang bij een goed en stabiel Irak. Daarom terugtrekking van alle buitenlandse troepen uit de regio en opnieuw de macht in handen van de Baath-partij.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Breydel on 17-08-2005 at 02:40 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981 De Amerikaanse regering ziet het niet meer zitten om in Irak een "modeldemocratie" op te bouwen. Ook voor vele ander Witte Huis-doelstellingen voor het naoorlogse Irak wordt de lat wegens "onrealistische " beduidend lager gelegd.In Irak blijkt niemand wakker te liggen van een democratische rechtstaat in de seculiere westerse zin, men is tot het inzicht gekomen dat men een islamitische republiek zal krijgen gebaseerd op het islamitische recht van de sharia. Men geeft eveneens toe dat men het streven naar zelfstandigheid van sjiieten en Koerden zwaar onderschat heeft. Eveneens had men zich niet verwacht aan dergelijke "tegenstand". De vraag blijft wat de VS in Irak doen. Men heeft geen massavernietingingswapens gevonden, geen banden met terrorisme en het democratiseringsproces dreigt te mislukken. Het lijkt erop dat men in Irak een tegenreactie heeft veroorzaakt waarbij er gestreefd wordt naar een islamitische republiek volgens de sharia. Hoe moet het verder met Irak? Europa had alle belang bij een goed en stabiel Irak. Daarom terugtrekking van alle buitenlandse troepen uit de regio en opnieuw de macht in handen van de Baath-partij.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981 De Amerikaanse regering ziet het niet meer zitten om in Irak een "modeldemocratie" op te bouwen. Ook voor vele ander Witte Huis-doelstellingen voor het naoorlogse Irak wordt de lat wegens "onrealistische " beduidend lager gelegd.In Irak blijkt niemand wakker te liggen van een democratische rechtstaat in de seculiere westerse zin, men is tot het inzicht gekomen dat men een islamitische republiek zal krijgen gebaseerd op het islamitische recht van de sharia. Men geeft eveneens toe dat men het streven naar zelfstandigheid van sjiieten en Koerden zwaar onderschat heeft. Eveneens had men zich niet verwacht aan dergelijke "tegenstand". De vraag blijft wat de VS in Irak doen. Men heeft geen massavernietingingswapens gevonden, geen banden met terrorisme en het democratiseringsproces dreigt te mislukken. Het lijkt erop dat men in Irak een tegenreactie heeft veroorzaakt waarbij er gestreefd wordt naar een islamitische republiek volgens de sharia. Hoe moet het verder met Irak? De Yankees beginnen te beseffen dat hun zionistische haring niet langer braadt bij het Iraakse volk. Grote groepen Iraki's verlangen terug naar de goede tijden waarbij Saddam Hussein de plak zwaaide, dus daarom alle Yankee en Uk-troepen naar huis en het vrijlaten en terug aan de macht brengen van Hussein, enkel dan zal er sprake zijn van 1 of andere vorm van stabiliteit.[/size]

[/edit]

Je bent niet goed snik!

Tja, dat resultaat werd natuurlijk medebepaald door de houding van enkele Europese landen, die schijnbaar andere belangen hadden... Maar dat weet U beslist ook... Het toegeven is natuurlijk iets anders (dat vraag ik dan ook niet :wink: )...

Niet echt goed vrees ik. :x

Maar bon, indien ze zelf kiezen voor een islamitische republiek volgens de Sharia is het hun eigen keuze, en moeten ze het maar zelf weten... 8O

Totaal naast de kwestie. de houding van Europa heeft weinig invloed gehad op het verloop van de Irak kwestie . De opstandelingen zouden zich niet anders hebben gedragen mocht er een ruimere coalition of the willing bestaan hebben.

overigens, dat Irak een democratie zou moeten worden was niet zo belangrijk. wat wel belangrijk was is dat Saddam zou verdwijnen, waardoor de grootste tegenstander in het Midden Oosten werd uitgeschakeld.

Erg hé?

Even achterlijk volk als dat van Iran.

Dat wisten we al, van Breydel. Liefst zou hij Hitler ernaast zetten, in de Baath-partij, volgens mij..

De grootste tegenstander van wát?
Saddam werd gefinancierd door de USA om de oorlog met Iran te voeren. Hij was een dictator, geen religieuze fundamentalist. Volgens mij was Saddam één van de grootste medestanders van de USA (ze houden nu eenmaal van dictators). Hij had alleen van Koeweit moeten afblijven..
Volgens mij wilde Bush gewoon zijn leger terug uit Irak, zodat eht inzetbaar zou zijn voor een andere oorlog. Een leger dat daar al sinds 1991 was gestationeerd..

Goed, back on track:
Zou het niet zo kunnen zijn, dat Bush nu een houding gaat aannemen als van: de as van het kwaad is niet uitgeroeid. Ze is sterker dan ooit tevoren. Hoe gaan ze dat bestrijden?

Waarbij ik trouwens ook moet zeggen, dat "de as van het kwaad" voor mij verdacht veel lijkt op een pijpleiding. Roteren die dingen, zoals een as? Of ligt die pijplijn stil? :lol:[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 17-08-2005 at 12:17 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door lyot Totaal naast de kwestie. de houding van Europa heeft weinig invloed gehad op het verloop van de Irak kwestie . De opstandelingen zouden zich niet anders hebben gedragen mocht er een ruimere coalition of the willing bestaan hebben. overigens, dat Irak een democratie zou moeten worden was niet zo belangrijk. wat wel belangrijk was is dat Saddam zou verdwijnen, waardoor de grootste tegenstander in het Midden Oosten werd uitgeschakeld. De grootste tegenstander van wát? Saddam werd gefinancierd door de USA om de oorlog met Iran te voeren. Hij was een dictator, geen religieuze fundamentalist. Volgens mij was Saddam één van de grootste medestanders van de USA (ze houden nu eenmaal van dictators). Hij had alleen van Koeweit moeten afblijven.. Volgens mij wilde Bush gewoon zijn leger terug uit Irak, zodat eht inzetbaar zou zijn voor een andere oorlog. Een leger dat daar al sinds 1991 was gestationeerd.. Goed, back on track: Zou het niet zo kunnen zijn, dat Bush nu een houding gaat aannemen als van: de as van het kwaad is niet uitgeroeid. Ze is sterker dan ooit tevoren. Hoe gaan ze dat bestrijden? Waarbij ik trouwens ook moet zeggen, dat "de as van het kwaad" voor mij verdacht veel lijkt op een pijpleiding. Roteren die dingen, zoals een as? Of ligt die pijplijn stil? :lol:[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 17-08-2005 at 12:16 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door lyot Totaal naast de kwestie. de houding van Europa heeft weinig invloed gehad op het verloop van de Irak kwestie . De opstandelingen zouden zich niet anders hebben gedragen mocht er een ruimere coalition of the willing bestaan hebben. overigens, dat Irak een democratie zou moeten worden was niet zo belangrijk. wat wel belangrijk was is dat Saddam zou verdwijnen, waardoor de grootste tegenstander in het Midden Oosten werd uitgeschakeld. De grootste tegenstander van wát? Saddam werd gefinancierd door de USA om de oorlog met Iran te voeren. Hij was een dictator, geen religieuze fundamentalist. Volgens mij was Saddam één van de grootste medestanders van de USA (ze houden nu eenmaal van dictators). Hij had alleen van Koeweit moeten afblijven.. Volgens mij wilde Bush gewoon zijn leger terug uit Irak, zodat eht inzetbaar zou zijn voor een andere oorlog. Een leger dat daar al sinds 1991 was gestationeerd.. Goed, back on track: Zou het niet zo kunnen zijn, dat Bush nu een houding gaat aannemen als van: de as van het kwaad is niet uitgeroeid. Ze is sterker dan ooit tevoren. Hoe gaan ze dat bestrijden?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 17-08-2005 at 12:15 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door lyot Totaal naast de kwestie. de houding van Europa heeft weinig invloed gehad op het verloop van de Irak kwestie . De opstandelingen zouden zich niet anders hebben gedragen mocht er een ruimere coalition of the willing bestaan hebben. overigens, dat Irak een democratie zou moeten worden was niet zo belangrijk. wat wel belangrijk was is dat Saddam zou verdwijnen, waardoor de grootste tegenstander in het Midden Oosten werd uitgeschakeld. De grootste tegenstander van wát? Saddam werd gefinancierd door de USA om de oorlog met Iran te voeren. Hij was een dictator, geen religieuze fundamentalist. Volgens mij was Saddam één van de grootste medestanders van de USA (ze houden nu eenmaal van dictators). Hij had alleen van Koeweit moeten afblijven.. Volgens mij wilde Bush gewoon zijn leger terug uit IRak, zodat eht inzetbaar zou zijn voor een andere oorlog. Een leger dat daar al sinds 1991 was gestationeerd..[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door lyot Totaal naast de kwestie. de houding van Europa heeft weinig invloed gehad op het verloop van de Irak kwestie . De opstandelingen zouden zich niet anders hebben gedragen mocht er een ruimere coalition of the willing bestaan hebben. overigens, dat Irak een democratie zou moeten worden was niet zo belangrijk. wat wel belangrijk was is dat Saddam zou verdwijnen, waardoor de grootste tegenstander in het Midden Oosten werd uitgeschakeld. De grootste tegenstander van wát? Saddam werd gefinancierd door de USA om de oorlog met Iran te voeren. Hij was een dictator, geen religieuze fundamentalist. Volgens mij was Saddam één van de grootste medestanders van de USA (ze houden nu eenmaal van dictators). Hij had alleen van Koeweit moeten afblijven..[/size]

[/edit]

Had men wat meer aandacht gehad voor bepaalde Europese landen dan had men in een andere situatie gezeten. De VS kreeg van dag een kritiek, terechte kritiek, dat hun invasie voorbestemd was te mislukken. De VS bezit de moraal niet om de verantwoordelijkheid te nemen voor zijn daden, zoals u bliven ze de onschuld zelf uithangen en de vinger wijzen naar all those who are against us.

Dat was de reactie waar ik op aan het wachten was. President Bush lijkt mij niet iemand die zijn ongelijk kan toegeven, daarom zal er wel een verborgen agenda achter zitten, waarschijnlijk zal voor democratisering een uitbreiding naar andere landen nodig zijn!

Tja, hoe kan het anders, het zijn Moslims... ;-)

't Is toch waar zeker. :?

Tjû zeg, het is toch niet zo gemakkelijk om Moslimbasher te spelen... :cry:

Sebiet mis ik Wreker nog ... 8O ... :? ... :roll: ... Neen, laat maar, stommiteit van mij. 8)

Het volk in Iran valt best wel mee. De religieuzen en hun troepen daarentegen... : het is altijd een (niet onbelangrijke) minderheid die het voor de meerderheid danig verpest.

enerzijds

met eender welk volk moslim of niet zou voor minder geen huishouden meer te houden zijn

anderzijds

de opstand in irak wordt denk ik door een minderheid gevoerd. waardoor ik ervan uit ga dat de meeste irakezen toch nog een bezetting door usa prefereren boven een traditionele moslimstaat.

tja......wat is het alternatief?

De Koerden hebben in de praktijk al een soort eigen staat.De Sjiieten ook.De Soennieten leven in een gebied verdeeld onder de (maffia)-clans (naar oud Siciliaans model zou je gaan denken...)

De balans tussen een centrale staat en een los staatsverband,gegarneerd met zogenaamde geloofskwesties,DAT is de stoofschotel die men maar niet kan bereiden in Bagdad.(er is unaniem besloten om alsnog niks te beslissen).

Ik ben ervan overtuigd dat de teleurstelling van de VS in de door hen "bevrijde" Iraqi's inmiddels tot onder zeeniveau gedaald is.....zo een zielige vertoning.De terroristen tonen tenminste nog ondubbelzinnig waar en voor wat ze staan,maar je kunt je afvragen waar Iraakse "gezagsdragers" eigenlijk voor staan.... :|


:?

De VS zit in de diepe shit.

Zelfs met heel het Frans leger in Irak was het resultaat hetzelfde geweest.