Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie (Bericht 1703742)

Even ernstig blijven aub.

Mijn stelling:

1) De dader verklaarde dat hij op zijn vroegere school in Antwerpen gepest werd door allochtonen

2)Daarom is hij naar het internaat in Roeselaere verhuisd.

3)Door het roken op de kamer moest hij het internaat verlaten.

4)hij wou het internaat niet verlaten(verklaringen)

conclusie:
De dader heeft waarschijnlijk een trauma opgelopen in zijn vorige school.

Toen hij vernam dat hij het internaat moest verlaten kreeg hij en panische angst.

Angst om terug te moeten keren naar het vorige"allochtone"milieu.

De stoppen knallen door.

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor (Bericht 1703769)

(3) Hij stamt uit een milieu waar het bon ton is om alles wat misloopt de allochtonen in de schoenen te schuiven.

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor (Bericht 1703769)

(4) Bovendien benadrukt zijn omgeving de zogenaamde straffeloosheid van allochtonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor (Bericht 1703769)

(1) De dader is een sterk voorstander van "law and order" (blijkens zijn afscheidsbrief)
Dan is zijn schietpartij nog inconsequenter dan punt:
(2) Hij is blijkbaar daarin niet consequent: roken op de kamer.


(3) Hij stamt uit een milieu waar het bon ton is om alles wat misloopt de allochtonen in de schoenen te schuiven.
= vooroordeel, tenzij je die mensen persoonlijk kent
(4) Bovendien benadrukt zijn omgeving de zogenaamde straffeloosheid van allochtonen.
Dat doet de media en die hebben gelijk. Een allochtoon straft men dikwijls minder zwaar dan een autochtoon voor hetzelfde.

(1) en (2) zorgen voor cognitieve dissonantie, welke hij enkel maar kan oplossen door zijn rol als voorvechter van "law and order" wat dikker in de verf te zetten. Daarom richt hij zich tegen wat in zijn ogen de grootste inbreuk tegen dit principe is (3) en (4).
Zijn mening en doel kan ik begrijpen. De remedie compleet niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 1703785)

Ja? Is dat zo? Ik merk geen enkele aanwijzing voor deze bewering. U wel? Graag dan de concrete referentie!

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor (Bericht 1703803)

Mijnheer van den Berghe, mijn gissingen zijn zo goed (of zo slecht) als die waarvan de threadstarter uitgaat.
Als je toch zo graag de intellectueel wil zijn waarvoor je je graag laat doorgaan, waarom vraag je dan verantwoording van de antithese terwijl je de these blijkbaar als vanzelfsprekend aanneemt. Puntjes 1) en 2) in de eerste posting zijn namelijk van hetzelfde allooi: niet geverifieerde loze beweringen, die naargelang de observator min of meer aannemelijk lijken.
Je wil het spel rationeel spelen, mar je reageert uit de onderbuik.

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar (Bericht 1703770)

het vorige, allochtone milieu, was dat Roeselare? In die villawijk? Maak je huiswerk nog eens opnieuw...

Oorspronkelijk geplaatst door numarx (Bericht 1703760)

Jij moet maar nooit meer iets analyseren. Maar echt nooit.

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor (Bericht 1703810)

Wat natuurlijk ook kan is dat hij nog liever den bak ingaat dan moeten terug te keren naar het uitschot van zijn familie.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea (Bericht 1703766)

Logische analyse. Zit iets in. Een aaneenschakeling van trauma's. Ik geloof niet dat 1 voorval erg genoeg kan zijn om tot zulk een drama te leiden. Die uitsluiting van de school kan de druppel geweest zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 1703809)

Allemaal veel getetter om uw totale onwetendheid van het dossier te verbergen. Op inhoudelijke vragen weet u duidelijk niet te antwoorden, dus begint u een beetje over andere dingen te reutelen. Conclusie: totaal ongeloofwaardig.

Ik wacht nog steeds op concrete aanwijzingen voor punt 2 & 3 van uw betoog.

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie (Bericht 1703811)

Verklaar nader

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor (Bericht 1703820)

Tja, als jij dan zo beslagen bent in de materie... weerleg ze dan zoals ieder wetenschapper een foute hypothese van een collega zou weerleggen en niet zijn tijd zou verdoen door te wachten op een bewijs. Want in de wetenschap wordt elke hypothese als waar beschouwd tot het moment dat men ze kan weerleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door rik47 (Bericht 1703817)

Ben jij verantwoordelijk voor je hele familie?

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar (Bericht 1703770)

het vorige, allochtone milieu, was dat Roeselare? In die villawijk? Maak je huiswerk nog eens opnieuw...

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor (Bericht 1703803)

Mijnheer van den Berghe, mijn gissingen zijn zo goed (of zo slecht) als die waarvan de threadstarter uitgaat.
Als je toch zo graag de intellectueel wil zijn waarvoor je je graag laat doorgaan, waarom vraag je dan verantwoording van de antithese terwijl je de these blijkbaar als vanzelfsprekend aanneemt. Puntjes 1) en 2) in de eerste posting zijn namelijk van hetzelfde allooi: niet geverifieerde loze beweringen, die naargelang de observator min of meer aannemelijk lijken.
Je wil het spel rationeel spelen, mar je reageert uit de onderbuik.