'Antisemitisme'
 

Deelnemers van de forumgroep 'De Nieuwe Wereldorde' krijgen het verwijt dat zij uitsluitend antisemitische bronnen zouden raadplegen.

Ook ikzelf kreeg reeds te horen dat ik 'antisemitische' berichten zou verspreiden.

Het wordt dus tijd om hierover een thread te openen waarin openlijk over antisemitisme kan worden gediscussieerd zonder dat de forumdeelnemers elkaar van 'antisemitisme' beschuldigen.


Kunnen dergelijke foto's als 'antisemitisch' beschouwd worden ?

Uitsluitend
Flagrante leugen.

(stop met die fotos altijd...)
Als je dit echt wilt!
Anti-semitisme is zeker nog zeker aan de orde de dag van vandaag.
Elkaar beschuldigen van dit met voldoende ondersteunende citaten vind ik niet verkeerd.
Het heeft natuurlijk direct een zeer negatieve invloed door wat in onze westerse geschiedenis is gebeurt.
Joden hebben vaak veel jaloezie en nijd in hun omgeving gezaaid doordat ze vaak rijk (duitsland), slim (middeleeuwen "dokters") en hierdoor ook machtig waren (/zijn; Amerika). Aangezien het jodendom ook een beperkte groep is (alleen als je moeder joods is...) waren ze altijd een gemakkelijk doel; middeleeuwen vergiftigt, duitsland vergast en nu weggejaagd.
Dat jij werd beschuldigt van antisemitisme was een direct gevolg van je verdediging van moslim-extremisten en de nwo viseert de elite uit amerika dus direct->antisemitisme.Het is misschien wel waar dat het woord wat vlug wordt gebruikt maar nuanceer het een beetje...

Nu dat je mij ook gaat beschuldigen omdat ik één keer een likoet artikel citeerde over de economie van Israël vind ik daarintegen er zwaar over gaan...

groeten

largo_w

ps: wat is het verschil tussen antisemitisme en anti-judaisme?

Anti-semitische richt zich tegen alle etnische joden ongeacht hun godsdienst(bv. ook tegen Christelijke of seculiere joden).

Anti-Judaisme richt zich tegen de Joodse godsdienst(dus niet tegen etnische joden die de joodse godsdienst niet volgen).

Uitzonderlijk gebruikt men de term anti-semitische weleens om afkeer voor alle Semitische volkeren aan te duiden(Joden én Palestijnen). Maar alleen kleinere extremistische groeperingen gebruiken het in die betekenis(zeker niet de mainstream-betekenis).

De Amerikaanse elite is naar mijn weten niet Joods...van antisemitisme is naar mijn weten geen sprake dus moeten de beschuldigingen mijns inziens uitblijven,temeer niemand van ons een Joods complot aanhaalt.

Het kan dat ik fout zit maar nogtans dacht ik toch dat het de joden waren die aan de koortjes trokken in Amerika. Waarom backet Amerika nog altijd Israël anders?

Om te bewijzen dat de economie van de arabische landen erop achteruit gaat en de 'rest van de wereld, waaronder Israël erop vooruitgaat', verwees je inderdaad naar een artikel op de Nederlandse website van de Israëlische partij Likoud die het politieke gebeuren in Israël grotendeels bepaalt.

Dat vond ik merkwaardig omdat je heel wat berichten plaatste waarin je het offensief van Israël in Libanon nogal fel verdedigde.

Toen men mij op een kinderachtige manier van 'liegen' beschuldigde en mij zelfs liet verstaan dat ik 'antisemitisch' zou zijn, werd dit mij van het goede teveel. Ik heb hetzelfde trouwens in de thread 'De Nieuwe Werelorde' zien gebeuren alhoewel de aanvallen daarbij vooral op de 'believers' waren gericht.

Verder moet ik vaststellen dat je soms nogal vreemd reageert:



1)welke eikel viseert er een kind als er een camera voor staat?
2)waarom verstopt hij zijn gezicht?
3)Misschien mikt hij niet op het kind doch wel op de grond voor deze groep mensen (gezichtsilusie)...?
4)Soldaat kijkt wapen na?(aangezien hij zo niet door zijn lens kan zien geloof ik)
5) het doet mij aan een andere foto denken die in het verleden veel stof heeft gemaakt...

Ja en ik snap nog altijd niet wat er daar verkeerd aan was? De Israëlische economie gaat erop vooruit en of dit verslag werd geschreven door een joods-conservatief of niet doet er toch niet toe?? (sorry maar je uitleg is nog steeds koeterwaals voor mij)

NEEN! Je felle verdedigingen van het hesbollah regime vraagde om tegenargumenten en die gaf ik; en heb altijd gezegt dat ik niemand of niets wou goedspreken!


Ik gaf je daar al een uitleg op en het was vaak als tegenreactie op gezegde zaken maar trek dat niet zo door...

Ik blijf er bij 5 rake vragen en ik heb er nog veel over deze foto! Dit is genomen met de bedoeling te provoceren dat zie je toch dus wees er kritisch tegenover...

Antwoord -> Zijn gezicht is niet verstopt, je kan het gewoon niet zien omdat een stuk van zijn wapen ervoor zit.

Antwoord -> geen die echt verkeerde voornemens heeft!

de gezichtsilusie zit hem in het feit dat het lijkt alsof dat geweer daadwerkelijk op dat kind is gericht; ik geloof het niet!


Zijn gezicht is niet verstopt, je kan het gewoon niet zien omdat een stuk van zijn wapen ervoor zit.
Heb je al ooit met een wapen geschoten?? Zo niet zou ik u eens voorstellen te schieten zoals deze man hier aantoont je zal een raar effect krijgen hoor...(tip:weerslag)

Deze sluiten we al uit, soldaat kijkt duidelijk door zijn ironsights. Acog vergroot 4x, is dus een beetje overkill op die afstand. Ironsights zijn nog steeds beschikbaar onder de picantilly. :twisted: :p

@Largo, klinkt misschien raar en is een beetje buiten de kwestie voor deze foto, zie het gewoon als puur informatief, maar in MOUT wordt soms een M-16 zo gehanteerd bij het binnenvallen van huizen, omdat het wapen anders veel te lang is (in tegenstelling tot bv een M4) om rond deuropeningen en muren te bewegen. Gewoon niet op burst zetten, ff goed vooruit leunen als je afdrukt en armen opspannen ;)

Als hij erdoor kijkt met de bedoeling het na te kijken; nogmaals zo schiet je niet. Dit is James bont stijl die in praktijk onmogelijk is; zou deze soldaat daadwerkelijk met zijn oog door het vizier kijken (wat ik niet zeker ben) dan zou hij zijn oog kapotschieten bij het afvuren.

En waarschijnlijk zijn voorarm uit de kom schieten aangezien hij de terugslag niet kan tegenhouden zoals in een normale vuurhouding.

sorry, heb nog edit gedaan in mn vorige post, maar in dit geval kijk je dus gewoon langs de loop, als je wil schieten natuurlijk. Nogmaals, beschouw dees als puur informatief.

hehe, 5.56 heeft niet zo een zware terugslag hoor, in single shot. T'is gene .50 he :p

Zelf een bb-gun die schiet met plastieken bolletjes heeft een weerslag, een gewone jachtgeweer heeft een weerslag,... Hier zitten geen plastieken bolletjes in. Het kan zijn dat er een "mindere weerslag" inzit maar nog hij schiet er zijn oog af!

het probleem is dat als ge serieus begint over zionisme en de macht van zionistische lobbygroepen, dat ze u meteen allerlei dingen naar het hoofd smijten zoals nazisympathieën (???), antisemitisme, etc.

waarom spreekt men bij eender welke ander bevolkingsgroep over rascisme en waarom hebben de joden weer hun eigen woordje?

Maar natuurlijk wilde hij niet echt schieten of de Palestijntjes eens een beetje treiteren. Ge ziet toch zo hoe een braaf manneke hij is...

haha, een bb gun heeft 0,0 terugslag, daarschiet ge met 1 hand nog lekker gegroepeerd vol automatisch mee. Als het zo erg was he, dan zou deze kerel (http://www.youtube.com/watch?v=Ch2LdD6tPxk) zijn arm kwijt zijn, want de 7.62 in de AK heeft een serieus viezere terugslag dan een 5.56.