Geheime brief kan Verhofstadt in problemen brengen
 

Een brief die premier Guy Verhofstadt op 6 oktober naar Suez-topman Gérard Mestrallet heeft geschreven, kan problemen opleveren met de Europese Commissie. In de brief, die uitlekte via Le Soir, heeft de premier het over een 'tegenprestatie' vanwege de regering omwille van engagementen van Suez. Dit woord laat het bestaan van een akkoord vermoeden, wat dan een inbreuk kan betekenen op de Europese regels.

Nauwelijks reactie
De woordvoerder van eurocommissaris voor Concurrentie Neelie Kroes reageert voorlopig nauwelijks. De Commissie informeert zich. De woordvoerder van Verhofstadt zegt dat de Commissie volledig zal geïnformeerd worden.

In de brief garandeert Verhofstadt Suez een stabiel wettelijke en fiscaal kader. Op zich is die belofte niet helemaal nieuw, maar de Belgische regering deed er nogal geheimzinnig over.

Geen akkoord
België is namelijk niet bevoegd om zich te moeien met de fusie van bedrijven met een Europese dimensie. Verhofstadt mocht dus wel praten met Suez en Gaz de France, maar mocht geen akkoord sluiten. Het einde van de gesprekken werd daarom bestempeld als wederzijdse unilaterale engagementen.

Als er nu toch sprake zou zijn van een echt akkoord, kan dit een inbreuk zijn op Europese regels. Bovendien zal de Commissie sterk geïnteresseerd zijn in de fiscale beloften aan Suez, en het niet-discriminatoire karakter ervan. (belga/hln)

-------------
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_320497.html
---------------------

Ja Guyke, goed bezig jongen. Vlak voor de verkiezingen nog eens zo een stunt en dan mag CD&V/N-VA zelfs met een clownsneus rondlopen en toch stemmen halen.

Als vlaamsgezinde kan ik het knoeien van onze prutsregering alleen maar toejuichen:lol::lol::lol:

Waarom zouden de temmen naar CD&v/ACW en NVA gaan en niet naar het Vlaams Belang? Meer en meer Vlamingen krijgen het door dat de traditionele partijen een pot nat zijn

ik durf zelfs verder gaan: alle politieke partijen, het vlaams blang incluis, zijn 1 pot nat.

Dat is waar maar bij verkiezingen moet men stemmen op de minst natte en wie is dat dan?

Blanco...;-)

wie heeft er voordeel dan?
 

Maar dat schijnt dan weer in het voordeel te werken van de meerderheidspartijen van die verkiezingen - heb ik horen zeggen :-(

Terwijl we het toch over verkiezingen hebben:
waarom geen kiesrecht?
Recht houdt volgens mij in dat je een keuze hebt!!

Je hebt toch ook geen belastingsrecht maar een belastingsplicht?

Laat ons zeggen dat de andere politieke partijen het al bewezen hebben. Het vb moet het nog bewijzen.

Niks aan toe te voegen.

Wat het nieuwtje over Verhofstadt betreft, dat zou verder 'uitgediept' moeten worden tegen de federale verkiezingen.....

In Belgique wordt de opkomstdwang behouden omdat er anders geen 20% kieslustigen meer opdagen.

naïeveling.

de natheid van een partij is slechts 1 der aspecten
het programma is het andere

elkeen maakt zijn afweging.

blijkbaar zijn sommigen er van overtuigd dat het VB heiliger is dan de paus. elkeen zijn dromen.

Negationist.8-)

Ja, dat is dan uiteraard een stem voor de meerderheid...

Kiesrecht kan hier soelaas bieden.

Reken maar dat er bij de Europese Commissie enorm gelobbyt wordt om dat uit te stellen tot na de verkiezingen.

Inderdaad, maar het VB is een traditionele partij.

Het grootste probleem met het VB is het cordon rond die partij. Dat ze net zoals de andere traditionele partijen zouden zijn, is (nog) niet bewezen.

Amen.

Ik denk dat jij de enigste niet-VB'er bent die dit durft zeggen.

Dit is nu een mooi voorbeeld van een topic dat ontspoord doordat niemand iets inhoudelijks over het onderwerp te melden heeft.