Politics.be
Pagina 1 van 40 1 234511 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels (https://forum.politics.be/showthread.php?t=87150)

Edina 6 april 2007 12:10
Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels
 
Citaat:
"Geen hoofddeksels in mijn rechtszaal"

do 05/04/07 - Rechter Walter De Smedt in Antwerpen weigert om nog langer beklaagden te horen als ze een hoofddeksel dragen.

In het gerechtelijk wetboek staat dat iedereen met ontbloot hoofd voor de rechtbank moet verschijnen.

Vanmorgen vroeg de rechter aan een joodse man om zijn keppel af te zetten, maar de man zag dat niet zitten om godsdienstige redenen.

Hij vroeg aan een advocate in de gang om hem te vertegenwoordigen en verliet de rechtbank. De rechter sprak de man vrij.

Een volgende rechtszaak met een moslima stelde de rechter uit omdat ze weigerde haar hoofddoek af te zetten. De vrouw zal zich laten vervangen door een advocaat.

Tien dagen geleden heeft de rechter een moslim in verdenking gesteld voor smaad aan de rechtbank omdat hij weigerde zijn hoofddeksel af te zetten. De man riskeert daarvoor nu twee jaar cel.

Naar eigen zeggen wil rechter De Smedt dat het Arbitragehof een principebeslissing neemt over de hoofddeksels.
Bron: VRT

Het loopt compleet de spuigaten uit in Antwerpen! Na het hoofddoekverbod van de stad, was deze rechter klaarblijkelijk geïnspireerd geraakt. En hiermee heeft hij de knuppel in het hoenderhok gegooid... Want hij was gelukkig zo consequent om dit ook bij een joodse man te doen. Vreemd genoeg lokt dat ineens wel verontwaardiging uit. Dat tien dagen geleden een moslim zelfs een klacht voor smaad aan zijn broek kreeg door te weigeren zijn hoofddeksel af te zetten, vond men blijkbaar niet zo erg.

Wat mij betreft mag die rechter dringend op het matje geroepen worden. Er is werkelijk geen enkele zinnige reden te bedenken voor zo'n verbod. En ja, ik weet dat het in het gerechtelijk wetboek staat, maar dat staat er al lang en werd al lang niet meer toegepast. Idiote regels zijn er om afgeschaft te worden!

Dixie 6 april 2007 12:14
Citaat:
Idiote regels zijn er om afgeschaft te worden!
zeg dat tegen de gelovers van een sprookjesboek van meer dan 1200 jaar oud!

carlgustaaf 6 april 2007 12:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2587012)
Bron: VRT

Het loopt compleet de spuigaten uit in Antwerpen! Na het hoofddoekverbod van de stad, was deze rechter klaarblijkelijk geïnspireerd geraakt. En hiermee heeft hij de knuppel in het hoenderhok gegooid... Want hij was gelukkig zo consequent om dit ook bij een joodse man te doen. Vreemd genoeg lokt dat ineens wel verontwaardiging uit. Dat tien dagen geleden een moslim zelfs een klacht voor smaad aan zijn broek kreeg door te weigeren zijn hoofddeksel af te zetten, vond men blijkbaar niet zo erg.

Wat mij betreft mag die rechter dringend op het matje geroepen worden. Er is werkelijk geen enkele zinnige reden te bedenken voor zo'n verbod. En ja, ik weet dat het in het gerechtelijk wetboek staat, maar dat staat er al lang en werd al lang niet meer toegepast. Idiote regels zijn er om afgeschaft te worden!
als in het gerechtelijk wetboek staat dat ge met ontbloot bovenhoofd voor de rechtbank moet verschijnen, dan valt daar niet over te diskuteren.Weiger je te gehoorzamen, stel je jezelf buiten de wet, met alle gevolgen vandien.
Toch raar dat je hierover komt zagen? Bij andere gelegenheden neem je het niet op voor zogezegde wetverbrekers:Als bvb een ambtenaar weigert twee mannen in de echt te verbinden omdat zijn overtuigingen hem dit niet toestaan...Hoe zou dat nu komen?

carlgustaaf 6 april 2007 12:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2587012)
Bron: VRT

Het loopt compleet de spuigaten uit in Antwerpen! Na het hoofddoekverbod van de stad, was deze rechter klaarblijkelijk geïnspireerd geraakt. En hiermee heeft hij de knuppel in het hoenderhok gegooid... Want hij was gelukkig zo consequent om dit ook bij een joodse man te doen. Vreemd genoeg lokt dat ineens wel verontwaardiging uit. Dat tien dagen geleden een moslim zelfs een klacht voor smaad aan zijn broek kreeg door te weigeren zijn hoofddeksel af te zetten, vond men blijkbaar niet zo erg.

Wat mij betreft mag die rechter dringend op het matje geroepen worden. Er is werkelijk geen enkele zinnige reden te bedenken voor zo'n verbod. En ja, ik weet dat het in het gerechtelijk wetboek staat, maar dat staat er al lang en werd al lang niet meer toegepast. Idiote regels zijn er om afgeschaft te worden!

idiote regels zoals hoofddoeken, boerka's, steniging van ontrouwe vrouwen, het doden van homo's, afkappen van stelende handjes enz enz. bvb?Of is d�*t wél goed?

Edina 6 april 2007 12:51
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf (Bericht 2587109)
als in het gerechtelijk wetboek staat dat ge met ontbloot bovenhoofd voor de rechtbank moet verschijnen, dan valt daar niet over te diskuteren.Weiger je te gehoorzamen, stel je jezelf buiten de wet, met alle gevolgen vandien.
Toch raar dat je hierover komt zagen? Bij andere gelegenheden neem je het niet op voor zogezegde wetverbrekers:Als bvb een ambtenaar weigert twee mannen in de echt te verbinden omdat zijn overtuigingen hem dit niet toestaan...Hoe zou dat nu komen?
Ten eerste is dit geen nieuwe regel, maar een hele oude, die al lang niet meer werd toegepast en die andere rechters dus ook niet toepassen. En ten tweede is er geen enkele zinnige reden te bedenken waarom een hoofddeksel een probleem zou zijn.

Edina 6 april 2007 12:56
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf (Bericht 2587113)
idiote regels zoals hoofddoeken, boerka's, steniging van ontrouwe vrouwen, het doden van homo's, afkappen van stelende handjes enz enz. bvb?Of is d�*t wél goed?
Idiote regels afschaffen was inderdaad een algemene uitspraak.

De voorbeelden die je aanhaalt zijn wel nogal vreemd aangezien de meeste bezwaarlijk "idiote" regels genoemd kunnen worden, maar gewoon ethisch totaal onaanvaardbaar zijn!

En om je voor te zijn: ik ben tegen regels die het dragen van een hoofddoek verplicht, maar net zo goed tegen regels die het dragen van een hoofddoek verbiedt.

Fieseler 6 april 2007 13:01
De hoofddoek is wel een probleem.
Het is en uiting van minachting tegenover de wetten van ons volk.
Die rechter heeft de wet consequent toegepast.
De wet is er voor iedereen.
De linkies zijn te lang vogelvrij geweest in het ongestrafte misinterpreteren en omzeilen van onze wetten en voelen zich nu in hun blinde xenofiele ijver ongemakkelijk in hun confrontatie met een consequente magistraat.

Tashunka 6 april 2007 13:01
De rechter maakt echter een punt duidelijk. Het is aan de wetgever om de wet te wijzigen niet aan de rechter om naar eigen goeddunken rechtsregels te negeren.

lombas 6 april 2007 13:05
Mijn mening
  • In private gebouwen is het de eigenaar, of degene die het in leen heeft, die beslist over zulke zaken
  • Wat overheidsgebouwen betreft is het een (in de huidige omstandigheden) "democratisch" procédé dat daar over gaat
In die zin kun je eveneens besluiten dat een keppel geen "hoofddeksel" is.

Amaj 6 april 2007 14:22
Hmmm, rare wet, want de rechters van het hof van cassatie en van beroep dragen zelf een toque.
Op zijn minst discriminerend, en dus weeral werk aan de winkel voor Youssef de witte.

Tashunka 6 april 2007 14:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Amaj (Bericht 2587450)
Hmmm, rare wet, want de rechters van het hof van cassatie en van beroep dragen zelf een toque.
Op zijn minst discriminerend, en dus weeral werk aan de winkel voor Youssef de witte.
Discriminatie veronderstelt een ongelijke behandeling van individuen in dezelfde omstandigheden zonder dat daar een objectief verantwoordbaar criterium voor is.
Raadsheren bij het Hof van Cassatie zijn de rechtbank zij verschijnen er niet voor. Verschillende situatie dus nooit discriminatie.
Ik denk overigens dat ze dit hoofddeksel niet dragen ter zitting.

Edina 6 april 2007 14:31
Kan iemand eens een zinnige reden geven waarom een hoofddeksel een probleem zou vormen in de rechtbank?

Regels zijn regels, is nogal zwak. Om het zachtjes uit te drukken.

Tashunka 6 april 2007 14:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2587477)

Regels zijn regels, is nogal zwak. Om het zachtjes uit te drukken.

De rechter dient de wet toe te passen. Als men dit standpunt gaat verlaten is het einde zoek.
Indien de wet achterhaald is of niet aangepsat aan de tijd is het aan de wetgever om in te grijpen.
Wie gaat er anders bepalen welke regels dienen te worden toegepast en welke niet?

duveltje382 6 april 2007 14:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2587477)
Kan iemand eens een zinnige reden geven waarom een hoofddeksel een probleem zou vormen in de rechtbank?

Regels zijn regels, is nogal zwak. Om het zachtjes uit te drukken.
Vroeger als we iemand wilden groeten namen we uit respect onze hoed af,wel dit is nu juist het zefde,we staan op als de rechter binnen komt,en nemen ons hoofddeksel af ......
Uit respect dus,maar kan je respect vragen aan een Moslim?:roll:

Edina 6 april 2007 14:37
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka (Bericht 2587487)
De rechter dient de wet toe te passen. Als men dit standpunt gaat verlaten is het einde zoek.
Indien de wet achterhaald is of niet aangepsat aan de tijd is het aan de wetgever om in te grijpen.
Wie gaat er anders bepalen welke regels dienen te worden toegepast en welke niet?
Daar kan ik in zeker zin mee akkoord gaan, maar dit is niet de manier om zo'n zaken aan te kaarten. Er zijn wel meer regels die niet meer worden toegepast. En het gaat niet echt om een regel met ingrijpende gevolgen. Een beetje redelijkheid is toch niet teveel gevraagd hé.

lombas 6 april 2007 14:40
Als we nog in een samenleving van hoeden zouden leven, zou ik mijn hoofddeksel niet verwijderen dan voor God.

Edina 6 april 2007 14:42
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382 (Bericht 2587501)
Vroeger als we iemand wilden groeten namen we uit respect onze hoed af,wel dit is nu juist het zefde,we staan op als de rechter binnen komt,en nemen ons hoofddeksel af ......
Uit respect dus,maar kan je respect vragen aan een Moslim?:roll:
Duveltje, het begint een beetje afgezaagd te worden jouw gekap op moslims tegenwoordig. Het gaat evenzeer om joodse mensen die daar een bezwaar tegen hebben (zie openingspost). Of stel je voor om een kankerpatiënt die een sjaal op haar/zijn kale hoofd draagt. Het is dan ook zonder meer belachelijk om dat te zien als een teken van een gebrek aan respect. Een gebrek aan respect uit je wel op andere manieren. En dat speelt overigens alleen in het nadeel van de persoon die dat toont. Het belet op geen enkele manier de normale gang van zaken in de rechtzaal.

Tashunka 6 april 2007 14:43
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2587504)
Daar kan ik in zeker zin mee akkoord gaan, maar dit is niet de manier om zo'n zaken aan te kaarten. Er zijn wel meer regels die niet meer worden toegepast. En het gaat niet echt om een regel met ingrijpende gevolgen. Een beetje redelijkheid is toch niet teveel gevraagd hé.
Het signaal is in ieder geval wel duidelijk over gekomen nu.

duveltje382 6 april 2007 14:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2587517)
Duveltje, het begint een beetje afgezaagd te worden jouw gekap op moslims tegenwoordig. Het gaat evenzeer om joodse mensen die daar een bezwaar tegen hebben (zie openingspost). Of stel je voor om een kankerpatiënt die een sjaal op haar/zijn kale hoofd draagt. Het is dan ook zonder meer belachelijk om dat te zien als een teken van een gebrek aan respect. Een gebrek aan respect uit je wel op andere manieren. En dat speelt overigens alleen in het nadeel van de persoon die dat toont. Het belet op geen enkele manier de normale gang van zaken in de rechtzaal.
Nochtans veel respect tonen de Moslims niet tov. de Vlaamse cultuur,het is bijna een schande als je nu als vrouw in Antwerpen zonder hoofddoek op de straat loopt,en ja ik erger mij er blauw aan ....

Edina 6 april 2007 14:50
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka (Bericht 2587521)
Het signaal is in ieder geval wel duidelijk over gekomen nu.
Geloof je dat nu zelf? Denk je nu echt dat alle regels gaan herzien worden en geschrapt indien nodig? En moeten daar individuele personen het slachtoffer van worden? Dat is gewoon pervers!


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:22.
Pagina 1 van 40 1 234511 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be