De verkrachting van het internet?
 

of dit echt met internationale politiek te maken heeft betwijfel ik, maar ik weet niet waar ik het anders moet zetten.

pro-"network neutrality": http://www.savetheinternet.com/=faq

contra-"network neutrality": http://www.handsoff.org/blog/

In mijn ogen illustreert dit nog maar eens de fundamenteel onvrije kapitalistische logica. Ook niet echt een leuk vooruitzicht voor organisaties met 'afwijkende' politieke meningen, uiteraard, in ieder geval deze die niet over hopen geld beschikken. Zo zou bv Dedecker zich hierover niet teveel zorgen hoeven te maken, maar bv CAP wel.

Om uit te leggen waarover het gaat, er zijn 2 ideeen of wetsvoorstellen

1. De aanbieder te laten betalen voor het verzenden van data in plaats van de ontvanger. Het gaat erom dat bv door het aanbieden van films op Youtube de providers gigantisch veel informatie ontvangen en dit leveren aan hun klanten. In vergelijking met wat klanten versturen is de ontvangen hoeveelheid informatie enorm. De hoeveelheden verzonden data op internet verdubbelen ook bijna elke 2 jaar. Providers kunnen de stijgende prijs hiervan moeilijk aan. Hierdoor hadden zij graag gehad dat de aanbieders van informatie(youtube, TVzenders, online radio, mirrors,...) zouden betalen voor het verzenden van data zodat zij dit niet aan hun klanten moeten doorrekenen.

2. Onderscheid te maken in welk soort dat verzonden wordt. Op dit ogenblik wordt min of meer alles gelijk behandeld op internet. Dit geeft het probleem dat online film of telefoon gelijk behandel wordt als een webpagina. Bij een telefoongesprek maakt data die een halve seconde later aankomt een groot verschil uit, deze data is niet meer bruikbaar. Bij een webpagina maakt een halve seconde niet veel uit. Technisch is het mogelijk om telefoon voorrang te geven op webpaginas.
Nu willen bedrijven het wettelijk mogelijk maken dat hiervoor extra kosten worden aangerekend om te garanderen dat bepaalde data optijd aankomt.


Geval 1 geeft het probleem dat de ontvanger zijn eigen kosten per geval mag bepalen en dat er willekeur kan ontstaan van wie ontvangen wordt.
Geval 2 geeft het probleem dat als je niet extra betaald er niet gegarandeerd wordt dat je bedient wordt of dat je gegevens aankomen. Ook heb je voor dat niet meer alles op internet gelijk is.



Bijde systemen hebben hun voor en nadelen. Internet is een lastig iets aangezien je niet kan weten hoe het er morgen uitziet.

Me dunkt dat de aanbieder van de informatie reeds vandaag de dag betaalt. Web sites betalen naar gelang de bandwidth die ze gebruiken. Bij de end-user is bandwidth een sprookje tenzij hij gebruik maakt van commerciele oplossingen.

Het lijkt me ook moeilijk hard te maken dat de backbone providers de stijgende bandwidth niet kunnen betalen.

Fiber leggen kost om en bij de $8 per voet als het ondergronds is, all-in. Het onderhoud is quasi nihil in vergelijking met klassieke netwerken. In de VS is Verizon zo bvb. bezig met het opzetten van een fiber to the house netwerk.

Het probleem is dat het internet zijn boom heeft gehad en dat na de Worldcom's van deze wereld het kapitaal voor zulke projecten moeilijk te vinden is, het probleem is niet dat het business model voor die projecten niet hard te maken valt.

Mijn opinie is dan ook dat traffic prioritization en andere billing methodes geen ware oplossingen zijn.

Om een id te geven van hoe snel de trafic op internet stijgt:
Dit is AMS-IX een van de grootste knooppunten van Europa: http://www.ams-ix.net/technical/stats/

De gemiddelde hoeveelheid datatransfer is van Octover 2005 tot maart 2007 gestegen van 23000TB naar 56000TB. Gemiddeld gaat er 164 Gb per seconde door aan inkomende traffic. Dit is een verdubbeling tegenover vorig jaar.
De peak momenten bedragen rond de 260Gb per seconde. Deze zijn met meer dan 120% gestegen tegenover vorig jaar.

De kostprijs van infrastructuur zit hem ook niet in de kabels zijn maar meer in routers, switches, routprotocols, onderhoud en onderzeedse kables. Een kabel van Ierland naar Newfoundland kostte een miljard dollar in productie en aanleg.
Elk jaar worden dan nog heel wat onderzeedse kabels vernietigd door haaien en aardbevingen die dan per schip moeten opgetakeld en gerepareerd worden.
Zij maar zeker dat de kostprijs voor het onderhoud van internet hoog oploopt.


Het probleem van de providers zit er voornamelijk in dat zij nauwelijks bijdragen in de het verzenden van data en zij wel voor de kosten van de stijgende traffic moeten betalen en dit niet kunnen doorrekenen.
Die betaalde bandbreedte van de verzender moet je niet meerekenen, die is waardeloos in kostprijs door de verspreiding.


Traffic prioritazion is iets totaal anders. Het is altijd een probleem geweest en gaat altijd een probleem zijn voor internet. Het probleem zit erin dat die piekmomenten absoluut geen vertraging mogen opleveren.
VOIP is vij recent populair voor home-users door breedband maar daar blijven problemen mee met vertragingen. Gezien veel providers nu VOIP als vervanging van gewone telefoon in hun pakket hebben moete ze wel kunnen garanderen dat dit werkt en daarvoor willen ze wel betaald worden.

Is allemaal vrij technisch en propaganda sites zijn daar een heel slechte bron voor.

Het internet is de laatste jaren inderdaad geweldig populair geworden met een groei van de trafiek tot gevolg. Dat betekent echter ook dat er een heel pak nieuwe gebruikers zijn bijgekomen die meebetalen voor het internet. Ik weet natuurlijk ook wel dat een aantal nieuwe toepassingen veel traffic genereren maar daar staat dan weer tegenover dat zware gebruikers meestal meer moeten betalen maar ook dat meer gebruikers betekenen dat de opbrengst van de investeringen een stuk hoger ligt.

Coekie