(documentaire) laat uw zoon niet besnijden!
 

http://opposingdigits.com/vlog/?p=1708

Het voorvelleke is niet overbodig zo blijkt uit deze documentaire.

Wat is het verschil met de besnijdenis van een meisje?

Waarom zijn deze praktijken nog legaal in ons land?

Er is geen verschil met vrouwenbesnijdenis. Beide ingrepen zijn even onschadelijk.

Het gros van de vrouwenbesnijdenissen is totaal onschuldig, slechts 5% zijn radicale vormen als infibulatie. De overige 95% zijn het equivalent van de besnijdenis bij de man (enkel verwijdering van de voorhuid, of een deel van de schaamlippen; soms zelfs maar enkel een stuk van de voorhuid van de clitoris). Deze vormen hebben geen enkel effect op de sexuele functie.

Beide vormen van rituele markering moeten dus wettelijk toegelaten blijven.

Een verbod mag voor mijn part wel op materialistische, puur esthetische ingrepen aan de schaamdelen, zoals schaamlipverkortingen. Die zijn immers, zoals Goedele Liekens zegt, uitingen van een gestoorde geest, van vrouwen die zich waanbeelden voorhouden van hoe een geslachtsdeel er (volgens de boekskes) moet uitzien. Dat moet men verbieden, en psychiatrisch omkaderen. Want deze ingrepen hebben geen enkele sociale functie.
Rituele markeringen zoals de besnijdenis hebben uiteraard wel een door en door sociale en identiteitsvormende functie. Dat is een heel groot verschil.

Er is wel degelijk een verschil met sommige vormen van vrouwenbesnijdenis, die nog wel een pak ingrijpender is. Maar los daarvan is het inderdaad vreemd dat men in ons land enerzijds alle vormen van vrouwenbesnijdenis - terecht overigens - verbiedt en anderzijds geen enkele bezwaren heeft tegen mannenbesnijdenis.

Als jij het veschil niet ziet tussen het wegsnijden van de voorhuid en het wegsnijden van een deel van de schaamlippen, dan mankeert er toch iets met jou...

Ik stel voor dat je daar eens over praat met mensen die daar uit ervaring helemaal anders over denken.

Het cruciale verschil tussen beiden is dat in het ene geval de persoon er zelf voor kiest en in het andere geval anderen dat voor hem/haar doen. Het lijkt mij vanzelfsprekend dat een verbod in het laatste geval dus meer voor de hand liggend is. En dit staat dan nog los van de gevolgen van die "rituele markeringen".

Nee, ik zeg dat er geen verschil is tussen het wegsnijden van de voorhuid van de clitoris en het wegsnijden van de voorhuid van de penis. Anatomisch gezien komt dat op hetzelfde neer.

Hoewel een uitgebreidere ingreep heeft ook het wegsnijden van een stuk van de labia minora geen drastische gevolgen op het vermogen van een vrouw om sexueel genot te ervaren.

De grootste bijdrage tot het genot van een vrouw wordt immers door de clitoris geleverd, een heel groot orgaan dat diep binnenin het schaamweefsel zit genesteld. Daar wordt bij besnijdenissen nooit aan geraakt.


Wel, uit onderzoek van die mensen blijkt dat de overgrote meerderheid van besneden vrouwen geen gebrekkige sexualiteit ondervindt. De medische wereld komt trouwens terug op de mythe van de vrouwenbesnijdenis. Precies omdat men meer en meer begrijpt van de functie en anatomie van de clitoris - tot voor kort nog onbekend terrein.

Dat zijn feiten, geen door protestantse/christelijke NGO's gepushte vormen van paternalisme.


Da's dus ook een mythe. Uit wetenschappelijk psychiatrisch onderzoek blijkt dat Westerse meisjes en vrouwen helemaal niet "kiezen". Ze worden langs alle kanten gedwongen bepaalde representaties te interioriseren. Het resultaat: neuroses, psychoses, gestoorde geesten, verminkte lichamen. Niks vrije keuze.

Ziehier voor een zeer recent, zeer groot en diepgaand onderzoek naar hoe meisjes in het Westen gedwongen gesexualiseerd worden, en daardoor onvrij gemaakt worden en helemaal geen eigen keuzes hebben. (Hoewel deze Westerse maatschappijen wel voortduren brullen over "vrijheid" - het tegendeel is waar).

'Vrije' Westen sexualiseert jonge meisjes en onderdrukt ze - psychiatrisch onderzoek ‎( 1 2 3 ... Laatste pagina)


Kortom, er is geen fundamenteel verschil tussen beide vormen van dwang. Of er is er wel een, maar dan in het voordeel van 'barbaarse rituelen'.


Als antropoloog ben ik ervan overtuigd dat rituele praktijken die wij als 'barbaars' beschouwen, mensen méér vrij maken, dan onze ritueel-loze maatschappij die haar dwang veel subtieler oplegt en ons veel onvrijer maakt (via de media, via de sociale controle, via alle mogelijke culturele praktijken, van voedingsgewoonten tot de wijze waarop onze ruimte en tijd worden georganiseerd).

In een rituele maatschappij wordt ge één keer geterroriseerd bij een overgangsritueel: "hier, uw marteling. Pijn? Goed. Nu hoort ge bij ons, nu kunt ge doen wat ge wilt, nu is het gedaan, ge zijt vrij".

In een moderne maatschappij is de marteling niet zo intens, maar wel uitgestrekt over de duur van heel uw leven, de terreur is overal subtiel binnengedrongen, constant wordt ge (als vrouw) gedwongen u te conformeren aan allerlei zeer vreemde normen en verwachtingen.

Ik denk echt, en ik spreek uit mijn veldwerkervaring, dat vrouwen in vele 'primitieve' maatschappijen veel vrijer zijn dan Westerse vrouwen. Da's een opinie. Wat geen opinie is, is het feit dat deze vrouwen alleszins gelukkiger zijn dan Westerse vrouwen. Dat is makkelijker cross-cultureel te meten en dat is zeer goed empirisch onderzocht.

Herinner u de thread rond het onderzoek dat aantoont dat de inwoners van Tuvalu, een klein barbaars eiland in de Stille Zuidzee, vele malen gelukkiger zijn dan die van het Westen. Op Tuvalu worden vrouwen en meisjes gedwongen wrede overgangsrituelen te ondergaan; mannen wordt er hun penis in hun lichaam gestoten tijdens hun rite de passage, een van de gruwelijkste en pijnlijkste martelingen die bekend zijn. En toch... vele malen gelukkiger dan het Westen. De VS rankte helemaal achteraan - het land van de pursuit of happiness en van de kunstkut-mode... Genoeg gezegd.

Volgens onderzoek bleek dat mannen die de voorhuid weghaalden 50% minder kans hadden besmet te geraken met aids dan anderen... De voorhuid houdt de virussen vast en vergroot het oppervlak van het kwestbare slijmvlies.

Klopt, twee recente onderzoeken hé. De VN gaat nu nog eens definitief na wat ze hier mee kunnen. En dan moet besnijdenis gewoon massaal worden toegepast in landen waar HIV/AIDS woedt.

Met zo'n kleine ingreep zo'n enorm risico kunnen verkleinen dwingt gewoon tot handelen.

Zwakkere personen mogen rekenen op wat bescherming van de maatschappij.
Besnijden van kinderen, tenzij individuele medische redenen waarvan het nut vergelijkbaar zou zijn met vaksinaties tegen vb. kinderziekten, nooit ofte jamais.

Dat volwassenen zich laten besnijden, in medisch verantwoorde omstandigheden van higiëne edm, akkoord.

Die 2 vormen zijn inderdaad vergelijkbaar, maar je schreef dat 95% van de vrouwenbesnijdenissen (en dus ook die waar een deel van de schaamlippen wordt weggesneden) equivalent waten aan mannenbesnijdenissen. Dat klopt dus niet. Sommige vormen van vrouwenbesnijdenissen zijn zelf minder ingrijpend dat mannenbesnijdenis daar ze enkel het aanprikken van de clitoris omvatten.

Niet op haar vermogen om seksueel genot te ervaren nee, maar het is wel een veel pijnlijkere ingreep die de nodige complicaties met zich kan meebrengen. Zeker wanneer dit in onhygiënische omstandigheden gebeurt.

Sorry, maar de feiten zijn heel anders. Veel besneden vrouwen ervaren inderdaad geen problemen met hun seksualiteit, maar voor een deel van die vrouwen is dat wel degelijk het geval. En die seksuele problemen zijn echt niet het enige bezwaar tegen vrouwenbesnijdenis. Integendeel! En dat heeft geen bal te maken met gepushte vormen van paternalisme door protestantse/christelijke NGO's... je weet hopelijk toch dat ook bij christenen besnijdenis voorkomt? De feiten zijn de volgende:

En dat is dus gebaseerd op zaken waar hulpeverleners ter plaatse mee geconfronteerd worden. Slechte tradities zijn er om komaf mee te maken. En besnijdenis is daar een perfect voorbeeld van. Het is ronduit belachelijk dat jij dat hier zit te verdedigen.

Bovendien gold mijn opmerking niet alleen voor vrouwenbesnijdenis. Ook mannenbesnijdenis brengt de nodige risico's en klachten met zich mee:

http://en.wikipedia.org/wiki/Male_ci...f_circumcision

En de gevoeligheid van de eikel neemt serieus af na een besnijdenis.

Het is je waarschijnlijk ontgaan dat ik in de bewuste thread heb gereageerd (en daar eigenlijk precies hetzelfde dan nu heb gezegd). Dat dergelijke beslissingen (het ging specifiek over schaamlipverkortingen en andere esthetische ingrepen) zelden gebaseerd zijn op echt vrije keuze hoef je me echt niet te vertellen. Maar de vergelijking met vrouwenbesnijdenis is compleet van de pot gerukt.

Je opinie is zo veralgemenend dat ik weinig zin heb om daar zelfs op in te gaan.

Alsof het die rituelen zijn die hen gelukkig maken. :roll:

Ja en dan? Zullen we dan ook maar ineens bij alle vrouwen van boven de 40 preventief de borsten amputeren? Dan kunnen ze alvast geen borstkanker meer krijgen!

SICK MIND!

Besnijdenis zal de komende jaren enkel nog meer in zwang komen. Hoe verder de wetenschap vordert, hoe meer de voordelen van besnijdenis naar voren komen.

Ik som er aan aantal op:

-70% minder risico op HIV besmetting
- geen peniskanker meer mogelijk na besnijdenis
- vrouwelijke partners van besneden mannen hebben minder baarmoederkanker
- onmogelijk dat er zogenaamde balanitis (ernstige ontsteking van de penis) optreedt.

Tussen haakjes: ik heb het hier natuurlijk alleen over besnijdenis van mannen. Dat is een zeer eenvoudige ingreep die zeer veel voordelen inhoudt.

Besnijdenis van meisjes heeft geen enkele functie, is enkel een kwaadwillige mutulatie. Vrouwenbesnijdenis veroordeel ik dan ook sterk.

Er is naar mijn idee wel een groot verschil tussen de voorhuid bij een baby weghalen en borsten aputeren, me dunkt...

Bovendien, in risicogevallen worden borsten ook geamputeerd; ik ken een vrouw van rond de 40 die ze prventief heeft laten amputeren nadat haar twee zussen en haar moeder gestorven waren aan borstkanker.

Dat is helemaal niet hetzelfde. De clitoris komt wel overeen met de penis, maar het zijn bij de vrouwenbesnijdenis de schaamlippen die men wegneemt. Dat komt niet overeen met de mannelijke voorhuid, wel met het scrotum.

Vrouwenbesnijdenis is een zeer pijnlijke, nutteloze en barbaarse ingreep.

Hoe je het ook keert of draaid, besnijdenis (zowel bij man en vrouw) is en blijft verminking.

Ik zie graag schaamlippen.
Wie laat dat nu wegsnijden?

ja,ja...... als ge besneden zijt geeft dat veeeel voordelen..... ge hebt veel minder kans om infecties op te lopen als ge in de woestijn rondloopt waar er veel stof is en weinig water om uw kroonjuwelen te wassen......

oei...... oeps..... hier is er geen woestijn ...... tiens ?????;-)

Tja...ouders die in bepaalde dingen geloven doen dit hun kinderen aan...mooi toch :roll:

Is dat uw enige repliek?

De voordelen zijn iets meer dan dat. Zie mijn post een paar berichten hoger.