Gerecht meet met twee maten en gewichten.
 

Een moteluitbater die op een ontslagbrief van zijn Negeriaanse werknemer had geschreven '' hij zou beter terug keren naar boes boes'' moet zes maanden loon als schadeloosstelling betalen voor zijn racistische woorden.

Een bende Turken die een fysiek racistische aanval plegen op een groep Joodse kinderen krijgen als straf een gratis reisje naar Nederland aangeboden door de staat.

Dan verschieten ze ervan dat de burger daartegen protesteert. :roll:

Ik wil ook gediscrimineerd worden. :|

Is dit geleuter ook ergens op gebaseerd?

Bronnen graag.
Zekers bij zulke zwaar geladen posting.

RadioI vermeldt vanmorgen in al haar nieuwsuitzendingen geval 1.

Dat geval 2 al vergeten is verwondert mij niet.

De slachtoffers van het 'incident' dat zich in het Limburgse Beringen afspeelde, Joodse kinderen die door islamitische 'jongeren' werden 'lastig gevallen' (niet alleen met woorden maar ook met daden), en dit enkel en alleen omdat ze Joods waren, zullen zich wel op hun gemak voelen na de 'strenge' aanpak van de racistische jongeren door de rechter.

Geval 1 kun je lezen op blz 135 teletekst van TV 1.
En dat jij je geval 2 niet meer kunt herinneren kan ik verstaan gezien je toestand.


Oorspronkelijk geplaatst door Raf
De oude dag, kindlief. Het duurt soms eventjes voor ik me dingen herinner...

De titel was beter geweest: Daiwa vergelijkt appelen met peren.

Citaat:

Gerecht meet met twee maten en gewichten.

Die gewichten, zijn die anorexisch of obees?

Waar zit het verschil?

Mij lijkt het tweede geval stukken zwaarder dan het eerste hoor.
Het eerste ging enkel over een paar woorden op papier maar het tweede was een regelrechte aanval met stenen.

Willen of niet, voor minderjarigen geldt nu eenmaal een andere strafregeling.
Daar ligt het verschil.

Mag ik jou er aan herinneren dat er ook een meerderjarige bij was.
Het gerecht probeerde dat dan nog af te zwakken door te zeggen: Het feit dat hij meerderjarig was wil daarom nog niet zeggen dat hij veel ouder was dan 18 jaar''

Awel, je hebt je uitleg toch?

Welke uitleg?
Ik zeg juist dat er een meerderjarige bij was en of die nu juist of iet ouder was dan 18 jaar doet niet ter zake volgens de wet.
Ik vraag me echt waarom jullie altijd die zaken wil minimaliseren als het racisme overduidelijk uit allochtoonse hoek komt.

Jullie?
Ten andere minimaliseer ik niets, ik stel vast wat de rechter vertelde en ik meen dat die beter kan beoordelen dan jij. No pun intended.

Wat de rechter vertelde ja.
En juist dat feit klaag ik hier aan. Twee maten en gewichten.
Het kan toch niet dat racisme met woorden zwaarder doorweegt dan een lijfelijke racistische aanval, en dan nog in bendevorming. 8O

Zoals ik al zei minderjarigheid en de jonge leeftijd spelen een rol.
Zo werkt het rechtsysteem nu eenmaal.

Inderdaad! Maar dat is ook niks nieuws natuurlijk... :?

Zie je wel dat je na het inpakken van uw pilletje Notropil toch de tweede zaak kunt herinneren.

Je zou je eens een klein beetje moeten informeren voor je over zaken wil praten waar je overduidelijk geen kaas van gegeten hebt. België kent geen precendentenrecht, om zo maar eens iets te noemen. De rechters - zo zegt artikel 151 van de Grondwet - zijn onafhankelijk in de uitoefening van hun rechtsprekende bevoegdheden. De ene rechter hoeft dus geen rekening te houden met de uitspraak van een andere, zelfs als het om gelijkaardige gevallen gaat, hetgeen hier duidelijk niet het geval is, dat is zo klaar als een klontje.

Dat het hier niet over gelijkaardige gevallen gaat is inderdaad overduidelijk.
Het ene geval gaat over een lijfelijke aanval en het andere over een paar woorden op papier.
Wat weegt volgens jou het zwaarst door?

Dat de ene rechter geen rekening hoeft te houden met de uitspraak van een andere rechter is juist.
Maar wat betreft die onafhakelijkheid heb ik toch mijn bedenkingen.
Volgens de grondwet wel ja, maar in de praktijk?