Geschiedenis België
 

Ik ben enkele dagen geleden een 'lichtjes' andere versie tegengekomen over de geschiedenis van Belgie. Anders dan de (verbloemde?) versie die terug te vinden is op www.belgium.be.

Hoewel deze versie (zie bijlage) eerder geschreven is uit het vlaamse standpunt, vraag ik mij af in hoeverre ze correct is. Iemand enig idee? Iniedergeval, wel interessant om eens te lezen.

Ik vraag mij ook al lang af wat nu de enige echte versie is. Zitten er échte historici op het forum?

Wie is de auteur? Er staat niets aangegeven...

Ossaert, wel lang geleden dat ik die hier gezien heb, was wel iemand die u zeker verder zou kunnen helpen hebben.
Waarmee ik andere historici die hier misschien op het forum zitten niet te kort wil doen.;-)

Jammer dat er niet bij staat wie de tekst geschreven heeft...

Waar heb je dat bestand gevonden als ik vragen mag?

Dit klopt volledig met de versie die ik in de UK en in Duitsland heb gelezen.

Alleen zagen de Britten de Franstalige rebellen op de Brusselse barikaden als reguliere Franse troepen in burger outfit.

Een tekst die de Belgische revolutionairen verantwoordelijk stelt voor de jodenvervolging, kan toch niemand serieus nemen. :roll:

Een aantal ja ...

Die tekst klopt voor 99% ja, het probleem is enkel ... voor de laatste halve bladzijde ga ik mijn handen niet in het vuur steken, dat is 'counterfactual history', de "wat als"-geschiedenis zeg maar. Dit is een soort geschiedenis waar ik mijn handen niet aan wil verbranden.

Verbanden leggen a la "als A niet zo was geweest dan zou B ook niet voorgevallen zijn want ..." heeft als voordeel dat het een leuke denkoefening is voor geschiedkundigen of filosofen ...

De auteur maakt de fout om zijn "wat als" redenering niet als theoretische denkoefening maar als geschiedenis te verkopen. De "wat als" redenering heeft 2 problemen :

1. De premissen veranderen , "als zus dan zo" geeft andere mogelijkheden, bijvoorbeeld :

Wat als de Verenigde Nederlanden nog bestaan hadden in 1914 en Rijsel zouden gewild hebben ? Zouden ze in WOI de kant van Duitsland gekozen hebben in een poging een stukje Frankrijk te annexeren ? Zou Duitsland misschien de oorlog gewonnen hebben ? Of zouden de Amerikanen toch geholpen hebben , door hun economische belangen en zou het diktat er toch nog gekomen zijn met alle gevolgen vandien ? Of zouden die economische belangen anders gelegen hebben en zou Duitsland gewonnen hebben ?

Het is onmogelijk zulke dingen te 'voorspellen.'


2. Het klinkt soms allemaal wat vergezocht ...

Er zijn immers honderden mogelijke scenario's van de geschiedenis ... tegenstanders die wel iets van geschiedenis kennen en die het handig uitleggen kunnen zo trachten om een hele tekst in diskrediet te brengen, zoals Patriot net probeerde. Ik vind het wel grappig dat Patriot een tekst van verschillende blz tracht af te doen als niet serieus, en dit enkel aan de hand van slechts enkele regeltjes op het einde ervan.


Goed geprobeerd Patriot ;)


Het grootste deel van de tekst lijkt me weldegelijk correct, met hier en daar wat schoonheidsfoutjes en mogelijk wat nuances die anders zullen liggen naargelang de interpretatie die je eraan wil geven.


mvg. Sint Ignacius

Ik heb dan ook niet gereageerd op het stukje "What if".

Maar de rest, zoals ik al zei, is een deel van wat onderwezen word in de UK. (alleen moet je daar dan een geschiedenisles krijgen op universitair niveau)

Die tekst is nogal geschreven met een visie met een nogal verdraaide achtergrond.
Het is militair prog-Belgisch geschreven. We missen de 10-daagse veldtocht en de Franse legers die de Belgen gered hebben.
Ook dat koning worden van Frankrijk is nogal heel lachwekkend. Net in 1830 is Lodewijk Filips I koning van Frankrijk geworden.


Aantal punten aan de tekst:
-Eigenlijk had de tekst moeten beginnen met vanaf dat we bij Nederland gevoegd werden en hoe de situatie vanaf 1815 was.

-1830 was een tijd van opstanden en rellen. Het was zeker al de 3de zware revolutie in Europa in dat jaar. Er was wel meer aan de hand dan een simpele Frans sprekende prins.

-Er wordt niet vermeld hoe de sociale en economische situatie was in die jaren in Belgie. Bij de meeste opstanden en revoluties spelen die 2 factoren een belangrijke rol.

-Het Frans was in die tijd wel een stuk belangrijker dan 5 samenzweerds die geen Nederlands konden. Het Frans was al sinds ongeveer 1600 de belangrijkste taal op het Europees vasteland. In de economie en burgerijk was Frans altijd de basistaal. Nederlands is een samenraapsel van dialecten dat geen enkele betekenis had.

-Als sinds de hergog van Alva rond 1600 zijn intrek genomen had werd er Frans aan het hof in Brussel gesproken. Het woord Geus komt ook van het Frans.

-Het Nederlandse legers zijn moeten terugtrekken omdat de Franse legers de grens over hadden gestoken

-Het Nederlanderse leger wordt kompleet achterlijk weergegeven. Er zijn wel een aantal redenen om Brussel niet met een leger binnen te trekken
Oorlogvoeren is veronderstellingen maken over de vijand en in die tijd was het echt gokken. Brussel was toen nog een echte middeleeuwse stad met alle smalle en chaotische straatjes.
Om dan nog is snachts in een stad zonder verlichting binnen te vallen ....

-Een dom naief prinske dat ff dacht koning van Frankrijk te worden omdat hij zijn papa vermoordde? Toevallig was net in 1830 Lodewijk Filips I koning van Frankrijk geworden. Daarna is Napoleon III gekomen.

In 1831 hebben de Nederlanders de Belgische legers in de pan gehakt bij Hasselt en bij de slag van Leuven. Alleen doordat de Fransen de grens overstaken zijn de Fransen moeten terugtrekken.

-Nog een paar belangrijke punten. Nergens wordt gepsroken over het verlies van Noord-Limburg, Luxemburg en waarom zeeland niet bij Belgie kwam.

@ asshen ...

Vul je dan gelijk even die stukjes die ontbreken aan voor ons ?
Lijkt me leerrijk :)


mvg. Sint Ignacius

Dat kan betwijfeld worden. In de 18de eeuw werd ook het Duits zeer hoog aangeschreven.