"Flandre à papa" is stap achteruit
 

Als libertair vind ik natie-staten maar niks. Ook het uintaire "Belgique �* papa" met zijn mono-identitaire eenheidsworst vond ik maar niks. Een federaal België met erkenning van de interne verscheidenheid was een stap vooruit. En een Benelux-(kon)federatie met provinciale deelstaten en autonome gemeenschappen zou een nog grotere stap vooruit zijn. Maar een unitaristisch "Flandre �* papa" met zijn mono-identitaire eenheidsworst is voor mij een stap achteruit.

Natiestaten zijn vaak onderdrukkingsinstrumenten in dienst van de heersende klassen of reaktionaire krachten. Vaak gaat dit gepaard met verstedelijking, dat de megapool en de metropool invoert ten nadele van de autentieke stad, het autentieke platteland en de gemeenschap, en daarom ook niet te verzoenen valt met vergaande vormen van decentralisatie in de besluitvorming. Natiestaten miskennen de verschillende lagen die de identiteit van een individu heeft, en eist de suprematie van haar officiële identiteit op tegenover alle andere identiteiten in "haar" gebied.

Wat autonomistische libertairen betreft is nationalisme een streven naar een centralistische natiestaat dat het zelfbeschikkingsrecht van lokale individuen, gemeenschappen en deelgebieden fnuikt. De eigenheid van deze laatsten wordt in een natiestaat vaak gefnuikt in naam van een opgedrongen eenheidsworst. Een selektief zelfbeschikkingsrecht dus dat éénrichtingsverkeer is. In (autonomistisch-)libertaire vormen van regionalisme zijn het zelfbeschikkingsrecht van individuen, lokale en niet-lokale gemeenschappen en deelgebieden echter niet ondergeschikt aan deze van de regio's.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=15119