Beslissingsboom over nieuw basisverdrag EU
 

Als hulpmiddel heb ik de volgende beslissingsboom bedacht voor de standpuntontwikkeling ten aanzien van het nieuwe EU-verdrag.

1. Bent u voor of tegen Europese samenwerking?

a.Tegen. Dan behoort u tot een minderheidsgroep. Ter overweging kunt u het volgende lezen: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=208
b. Voor. Ga naar 2

2. Dient samenwerking te geschieden op bilaterale basis tussen zelfstandige naties of op basis van één overkoepelend verdrag?

a. Op basis van bilaterale samenwerking. Bedenk dan wel dat het aantal bilaterale verdragen de som van een rekenkundige rij vormt. Bij 27 landen zal het aantal 378 bedragen. Dat is ten eerste hoogst inefficiënt en ten tweede is het ondenkbaar dat de werking van een zo groot aantal verdragen goed zal functioneren.
b. Op basis van één overkoepelend verdrag. Ga naar 3.

3. Betekent het nieuwe verdrag een verbetering of een verslechtering ten opzichte van de huidige situatie?
a. Een verslechtering. Dan was u of eigenlijk überhaupt al tegen samenwerking of prefereert u een meer dictatoriale of meer libertaire benadering van Europees bestuur. Dictatoriaal en libertair schijnen contradictoir. Toch vallen ze in dit geval samen. De huidige bureaucratische besluitvorming houdt een beperking van de democratische mogelijkheden op Europees niveau in, dus quasi dictatoriale beslissingen, zonder instemming van het Europees Parlement, krijgen hun mogelijkheden. Anderzijds hebben in het huidige systeem machtige libertaire lobbygroepen veel invloed. Zo zijn veel regels ingesteld om slechts te voldoen aan criteria van de vrije markt en op die manier aan de belangen van een aantal grote multinationale Europese ondernemingen.
b. Een verbetering. Ga naar 4.

4. Houdt een verbetering instemming in met het nieuwe verdrag?

a. Nee, want we vechten door tot we een utopisch precies op onze maat gepast verdrag bereiken.
b. Ja, iedere stap is er één.

*Loopt bij stap 6 dood*

Wat is stap 5?

uw beslissingsboom trekt op niks. Met alle respect.

Met alle respect, uw argumentatie ligt ongeveer op het niveau van kleuteronderwijs.

Oké, ik geeft toe, de beslissingsboom is ietwat provocatief. Maar ik hoopte op wat betere tegenargumentatie dan dit.

Nou, we gaan het eens proberen.

Optie b, dus we gaan zo verder. Ik vraag me trouwens wel af of er mensen zijn die per defintie tegen elke Europese samenwerking zijn. Ik ben ze nog nooit tegengekomen iig, dus ik vraag me af hoe nuttig deze vraag is.

Ik mis hier enkele opties, er zijn veel meer mogelijkheden dan enkel deze twee extremen. Neem bijvoorbeeld de situatie die we nu reeds hebben: verscheidene multilaterale verdragen tussen alle Europese landen, verscheidenen multilaterale verdragen tussen pakweg een 20/30-tal landen en ook een groot aantal bilaterale verdragen en andere kleinschalige samenwerkingen. Op deze vraag kan ik dus geen goed antwoord geven, maar we gaan toch door naar de volgende vraag.

Uw toelichting bij antwoord a getuigt van weinig inlevingsvermogen, u beargumenteerd slechts tegen 1 reden van tegenstemmen. Er zijn echter genoeg zaken die negatief uitpakken voor het nieuwe Europese verdrag en er zijn zelfs enkel anti-democratische maatregelen die in het nieuwe verdrag staan. Neem bijvoorbeeld de wijzigingsclausule en de feitelijke betonisering van enkele (voornamelijk) liberale regels die niet thusihoren in een grondverdrag. Laat staan dat deze regels dezelfde bescherming moeten genieten tegen wijziging als de grond- en basisregels die verder in de grondwet staan.

Als ik voor de EU zou zijn en ik zou pro-Eu zijn, dan had ik uiteraard voor optie b gegaan, zo pragmatisch ben ik ook nog wel.

Al met al, om Pelgrim maar eens te quoten: "Uw beslissingsboom trekt op niets."

uw beslissingsboom trekt wel degelijk op niks want alle mogelijke antwoorden werden door uzelf al op voorhand becommentarieerd, vanuit uw standpunten.

Domme poll dus.

of, omhet met iemand anders zijn woorden te zeggen :

weer een kutpeiling...

Je kan je idd afvragen of er iemand überhaupt tegen Europese samenwerking is. Maar ik wilde de mogelijkheid niet uitsluiten, met andere woorden niet er van uitgaan dat iedereen voor samenwerking is.

Terechte opmerking over het gebrek aan opties. In de praktijk zullen de twee geschetste extremen niet voorkomen. Ik kan deze vraag herformuleren als een ‘in principe’ vraag. Is in principe beter uit te gaan van bilaterale overeenkomsten, of is in principe één overkoepelend verdrag te prefereren. Bij beide opties zijn multilaterale overeenkomsten mogelijk.

Deze gedachtegang heb ik ook een tijd aangehangen. Maar daar ben ik van teruggekomen. Het nieuwe verdrag is idd van beton. Het is veel te uitgebreid voor een grondwet en éénmaal aangenomen, moeilijk te veranderen. Maar hetzelfde geldt voor de huidige situatie. De impasse waar de EU nu in zit, komt voort uit de eis van unanieme instemming met nieuwe verdragen. Je bezwaren lijken me dan eerder op zijn plek bij punt 4: het nieuwe verdrag houdt een verbetering in, maar het is niet voldoende.

Deze beslissingsboom is inderdaad wat anders dan de gewoonlijke ‘waardevrije’ beslissingsbomen, polls, enquêtes en dergelijke. Hij gaat uit van het bewustwordingsprincipe, maar dat betekent nog niet dat hij nergens op trekt.

Komaan seg: uw beslissingsboom eindigt sowieso als volgt.

U bent tegen het verdrag om welke reden dan ook: u bent een idioot.
U bent voor het verdrag: goed zo!

U bent geen idioot. Nooit zal ik iets dergelijks beweren.

U heeft opties. Alleen geef ik bij iedere optie de consequenties ervan aan. Bijvoorbeeld in een nieuwsbrief die ik van het comité ‘Ander Europa’ ontving staat:
Zij stelt dat het nieuwe verdrag zodanig weinig verandert dat het zinloos is pro nieuw verdrag te zijn. Dat is haar keuze.