Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tomm
En waarom dan wel? De Sovjet-Unie sloot vrede met het Westen in 1989. Toen werd aan Sovjet-leider Gorbatsjev beloofd dat de NAVO niet verder zou oprukken naar het Oosten.
Volgens de akkoorden van Belozheva moest Oekraïne in een militaire unie met Rusland blijven, en mocht het zeker geen vijandige troepen op hun grondgebied aanvaarden. Wie zegt trouwens dat het Westen het bij Oekraïne zal houden? Ze hebben ook al een kleurenrevolutie georganiseerd in Belarus, en in de jaren 90 Tsjetsjeense rebellen op Russisch grondgebied gefinancierd en bewapend.
|
Wat heb je eigenlijk juist niet begrepen aan het feit dat na de implosie van de sovjet-unie, Oekraine een onafhankelijke staat is geworden ?
En hoeveel keer moet je nog op de evidentie gewezen worden dat er géén enkel verdrag met 'het westen' bestaat waarin limieten voor de Nato zijn overeengekomen. None.
Een soeverein land is een soeverein land. Belarus is dat toch ook volgens jou ? Wel, als Khuylo Poetin dan een 'militair samenwerkingsverdrag en vriendschapsverdrag in Lukashenko zijn strot duwt, excuseer : onderhandelt, dan is dat toch ook geen reden voor Nato landen om dan maar Belarus binnen te vallen.
Of mag daar ook een 'SMO' komen om 'verdrukte Poolse en Oekrains sprekende minderheden die ze vervolgen' te gaan 'bevrijden' en Belarus te denazificeren, een westerse puppetregering neer te zetten en hen te dwingen om al hun wapens en dus hun verdediging op te geven ?
