Russische vlag op het parlement van de Krim

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Russen zullen boten bij de vis willen, garanties dat ze hun beloftes zullen nakomen.

Welke beloftes ? Een verdrag is geen belofte he. Een verdrag is een stuk papier waar de twee kanten zich aan houden zolang ze goesting hebben. Zo gaat dat toch met de Russen ook he. Kortom, een verdrag is een optionele overeenkomst waar elkeen op elk moment zijn botten kan aan vegen he.

Herinner U het Budapest Memorandum waar Rusland de territoriale integriteit van Oekraine garandeerde. Dat is in 2014 dus ook opgegeven door de Russen. Een verdrag dient zolang ge er zelf mee akkoord zijt he.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het zijn de Oekraïners die het Minsk akkoord dat ze zelf ondertekenden niet wilden toepassen, het diende, volgens Merkel, "om tijd te winnen zodat Oekraïne zich militair kon voorbereiden" (zie boven). het is net het Westen dat constant met verdragen en internationale wetgeving zit de schermen, maar enkel als het hen goed uitkomt. De Russen hebben deze tactiek van dubbele standaard (waar U zelf trouwens een expert in bent, zie uw gigantische dubbele standaard tussen uw posities wat Israël en Oekraïne betreft, ik mag daar van U niet over beginnen, maar Uzelf mag het dus wel hebben over de zogezegde dubbele standaard van de pro-Russen... ) voor een stuk overgenomen van het Westen, maar gaan daar lang zo ver niet in.

De uitspraak die je aanhaalt, bevat verschillende beweringen en insinuaties die sterk beïnvloed zijn door Russische propaganda en een eenzijdige interpretatie van de gebeurtenissen rond het Minsk-akkoord en de rol van het Westen. Laten we enkele punten kritisch bekijken:

### 1. **Het Minsk-akkoord en Oekraïne**
Het klopt dat Oekraïne het Minsk-akkoord ondertekende, maar de bewering dat Oekraïne het "niet wilde toepassen" is misleidend. Het akkoord was ambigu en werd door beide partijen (Oekraïne en de door Rusland gesteunde separatisten) verschillend geïnterpreteerd. Rusland eiste bijvoorbeeld dat Oekraïne eerst federalisering en autonomie voor de oostelijke regio's zou doorvoeren *voordat* er veiligheidsgaranties (zoals terugtrekking van Russische troepen) kwamen. Oekraïne vreesde dat dit een manier was om het land blijvend te destabiliseren.
Merkels opmerking over "tijd winnen" sloeg op de realiteit dat het akkoord onuitvoerbaar was zolang Rusland militaire steun bleef geven aan de separatisten. Oekraïne *moest* zich verdedigen tegen een mogelijke escalatie, die uiteindelijk in 2022 kwam.

### 2. **Het Westen en internationale verdragen**
De suggestie dat het Westen selectief omgaat met verdragen is een klassiek Russisch retorisch middel. Rusland zelf heeft echter een lange geschiedenis van het schenden van verdragen (bijv. het Budapester Memorandum van 1994, waarin Oekraïne zijn kernwapens opgaf in ruil voor territoriale garanties, of de invasie van Oekraïne in 2022 in flagrante schending van het VN-Handvest).
Het Westen is zeker niet perfect, maar het idee dat Rusland "minder ver gaat" in het manipuleren van internationale normen is absurd. Rusland annexeerde bijvoorbeeld de Krim illegaal, voerde hybride oorlogen in Oost-Oekraïne, en schond talloze wapenstilstanden.

### 3. **Dubbele standaarden?**
De beschuldiging van "dubbele standaard" tussen Israël en Oekraïne is een veelgebruikt whataboutism-argument. De situaties zijn fundamenteel verschillend:
- Oekraïne is het slachtoffer van een ongeprovoceerde invasie door een buurland dat openlijk expansionistische doelen heeft (zoals Poetin herhaaldelijk heeft gezegd).
- Het Israëlisch-Palestijnse conflict is een decennialange complexe strijd met wederzijds geweld en historische claims.
Een kritische houding tegenover Israël betekent niet dat men automatisch pro-Russisch moet zijn in de Oekraïne-oorlog. Het is mogelijk beide conflicten apart te beoordelen.

### Conclusie
De uitspraak die je citeert, is een voorbeeld van Russische desinformatie die feiten verdraait om een valse symmetrie tussen Rusland en het Westen te creëren. Hoewel het Westen zeker hypocrisie kent, is Rusland geen "slachtoffer" van dubbele standaarden, maar een agressor die internationale rechtsregels systematisch schendt. Het Minsk-akkoord faalde mede door Russische sabotage, niet enkel door Oekraïense onwil.

[Nr.10]

Kopie afkomstig van een conversationele zoekrobot?
Gelieve de bron te vermelden, en de vraag die u gesteld hebt ook,
i.p.v. te doen alsof u het zelf geschreven hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat U wilde is een Russische overgave of nederlaag. Die komt er niet, U zult moeten wakker worden uit uw lala land en zich bij de realiteit neerleggen, zoals ik hier al lang zeg, of in therapie gaan als dat niet zou lukken.

Wat ik vooral wil is het stoppen van de invasie in Europa, buiten Europa. Daarvoor moet de invasie in Oekraine niet alleen gestopt worden, maar moet de prijs voor de Russen veel te hoog liggen om het nog willen te overwegen. Hoe verder die frontlijn richting Rusland ligt, en dus ideaal gezien op de Russische grens, hoe beter natuurlijk. Als die dus terug richting Rusland kan geduwd worden is dat des te beter, maar als die geblokkeerd kan worden in Oekraine ook. Wat vooral moet gebeuren is dat het voor de Russen een Pyrrhus overwinning wordt (dat zeg ik hier trouwens al 3 jaar).
Oekraine zelf kan ons natuurlijk geen ballen schelen als dusdanig, maar is wel de voorraad gratis kanonnenvlees waar de Europeanen over beschikken. En dat mag vooral niet omgekeerd worden, vandaar dat alle veroverde gebied totaal uitgemoord en vernietigd dient te zijn voor het "definitief" Russisch zou worden.

Dat er een grenslijn getrokken wordt doorheen Oekraine is dus geen probleem, als het daarachter opgesmoord is, en natuurlijk belet niks van dat ooit weer eens terug te pakken, of niet. Dat zal afhangen van de goesting van de dag he.
Wat van belang is, is dat dat militair voorbereid kan worden langs de westkant. Of het er van komt of niet, zal afhangen van de goestingen van het moment.

En ja, het komt dus goed uit dat er wat tijd vrijkomt om al dat schietgerief in Oekraine klaar te leggen. Voor ooit eens, of niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het zijn de Oekraïners die het Minsk akkoord dat ze zelf ondertekenden niet wilden toepassen, het diende, volgens Merkel, "om tijd te winnen zodat Oekraïne zich militair kon voorbereiden" (zie boven)..

En dat is deze keer van 't zelfde he. Want verdragen waar anderen U opdragen wat ge in eigen land zou moeten doen zijn stukskes idioot papier he. Maar nog eens, die Minsk akkoorden, die ten eerste niet gerespecteerd DIENDEN te worden werden door de Russen zelf al geschonden.

Zoals ik stelde: verdragen blijven geldig tot een van de partijen die niet meer wil volgen he. Dat zijn geen beloften of garanties. De Russen houden zich daar trouwens ook niet aan. Maar het kunnen wel tijdelijke akkoorden zijn, die van kracht blijven zolang beide partijen daar voordeel in zien.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En dat maakt u bijgevolg geen haar beter dan diegenen die je verafschuwt.

Misschien, of misschien niet.

Een gemakkelijk rekensommetje:

Poetin & de 'harde kern' van z'n Z-zombies - samen goed voor pakweg duizend mannen en een handvol vrouwen - geëlimineerd net voordat de 'speciale militaire miserie' had moeten beginnen

=>

vele duizenden Oekraïners én Russen hoefden NIET te sneuvelen/sterven.


Elke dag dat Poetin & C° nog leven

=

een dag met tientallen dodelijke slachtoffers van de megalomanie & paranoia van de hufter in z'n Kremlin.



Zoals reeds gezegd: daar offer ik graag mijn *zelfverklaarde morele superioriteit* voor op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar dat is niet genoeg, ze zullen ook garanties willen van de Amerikanen dat alle hulp aan Oekraïne wordt afgesneden als het regime hun beloftes niet zou nakomen. En dat de Russen in dat geval ook Oekraïne, zonder westerse sancties te riskeren, helemaal kapot mogen bombarderen, "Gaza style".

Het spreekt vanzelf dat aan westerse zijde er een enorm leger zal opgebouwd worden dat moet dienen om elke verdere Russische invasie onmogelijk te maken, en natuurlijk als het goesting heeft, terug kan binnenvallen aan de andere kant. Maar ondertussen kan er natuurlijk vanalles in een verdrag geschreven worden, daar moet men zich toch niet aan houden.
Natuurlijk kan er daarin geschreven worden dat de Russen geen sancties zullen ondergaan, en als ze dan binnenvallen, krijgen ze er wel. En natuurlijk kan er geschreven worden dat Europa Oekraine niet zal bevoorraden en als het dan zo is doet Europa dat toch. Waarom zou men zich aan een verdrag houden als het nadelig zou uitkomen ?

Wat riskeert ge ? Oorlog ? Maar dan is het toch oorlog he. Verdragen zijn stukskes papier he. En nu dient dat stukske papier om meer Europese bewapeningsindustrie uit de grond te stampen. Want Amerika is niet betrouwbaar meer. Dus hebben we even tijd nodig. Als Vladimir ook tijd wil, natuurlijk.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Kopie afkomstig van een conversationele zoekrobot?
Gelieve de bron te vermelden, en de vraag die u gesteld hebt ook,
i.p.v. te doen alsof u het zelf geschreven hebt.

X 2,
duidelijk dat dit niet van de hand is van ons polleke, wel van een of ander propaganda instrument, betaald met ons belastinggeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Kopie afkomstig van een conversationele zoekrobot?

Het is anders wel pertinent als inhoud. Je vindt het ook op wiki he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Oekraïne wordt ook geen lid van de NAVO, dat hebben de Russen reeds binnen.

Waarom vind jij dat een goede zaak? Een lidmaatschap van de NAVO voor West-Oekraïne zou toch HET teken zijn dat Rusland het meent met de vrede. Een duidelijke, aan beide kanten sterk gemilitariseerde grens. En dan wordt het ook onmogelijk voor de Russen om eisen te stellen aan de geopolitieke gezindheid van de West-Oekraïense leiders (op het punt van de vrede na zoals vanzelf spreekt). Het zou zelfs in het voordeel van de Russen kunnen zijn als ze echt vrede willen, want ook aan westerse kant zal men geen nucleaire confrontatie willen riskeren, in tegenstelling tot eventueel een conventionele oorlog.

De Russen willen dat het Westen stopt met oprukken in de voormalige Sovjet-Unie, en dat hebben ze bereikt.

Door nog over de Sovjet-Unie te spreken, lijk je critici als patrickve gelijk te geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Waarom vind jij dat een goede zaak? Een lidmaatschap van de NAVO voor West-Oekraïne zou toch HET teken zijn dat Rusland het meent met de vrede. Een duidelijke, aan beide kanten sterk gemilitariseerde grens. En dan wordt het ook onmogelijk voor de Russen om eisen te stellen aan de geopolitieke gezindheid van de West-Oekraïense leiders (op het punt van de vrede na zoals vanzelf spreekt). Het zou zelfs in het voordeel van de Russen kunnen zijn als ze echt vrede willen, want ook aan westerse kant zal men geen nucleaire confrontatie willen riskeren, in tegenstelling tot eventueel een conventionele oorlog.

Inderdaad, dat zijn precies alle punten die het voor de Russen moeilijker maken voor "de volgende keer". Exact de reden waarom ze daar als een duivelke in een wijwatervat tegen zijn. En het duidelijkste bewijs dat de bedoelingen veel verder gaan dan "bezorgd zijn om wat Russofiele Oekrainerkes en om de democratie in rest-Oekraine". Alle condities die de Russen stellen draaien om : maak het ons voor de verdere invasies in de toekomst gemakkelijk.

Hun enige overweging is: "moeten we NU verder veroveren, of kunnen we het gemakkelijker maken met een "verdrag" om in de toekomst gemakkelijker te veroveren ?". DAT is hun "vredes" overweging: kunnen we een "vrede" gebruiken voor een gemakkelijker invasie later. Het demilitariseren van de rest, het installeren van een puppet en zo, maken dat stukken gemakkelijker dan nu verder te vechten, dus in DAT geval, en ENKEL in dat geval, is "vrede" te overwegen voor de Russen.

De optimale weg naar verdere invasie is wat de Russen "vrede" noemen, en waar ze Zelensky (terecht) van verwijten dat niet te willen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat zijn precies alle punten die het voor de Russen moeilijker maken voor "de volgende keer". Exact de reden waarom ze daar als een duivelke in een wijwatervat tegen zijn. En het duidelijkste bewijs dat de bedoelingen veel verder gaan dan "bezorgd zijn om wat Russofiele Oekrainerkes en om de democratie in rest-Oekraine". Alle condities die de Russen stellen draaien om : maak het ons voor de verdere invasies in de toekomst gemakkelijk.

Hun enige overweging is: "moeten we NU verder veroveren, of kunnen we het gemakkelijker maken met een "verdrag" om in de toekomst gemakkelijker te veroveren ?". DAT is hun "vredes" overweging: kunnen we een "vrede" gebruiken voor een gemakkelijker invasie later. Het demilitariseren van de rest, het installeren van een puppet en zo, maken dat stukken gemakkelijker dan nu verder te vechten, dus in DAT geval, en ENKEL in dat geval, is "vrede" te overwegen voor de Russen.

De optimale weg naar verdere invasie is wat de Russen "vrede" noemen, en waar ze Zelensky (terecht) van verwijten dat niet te willen.

Poetin heeft er niets bij te winnen om een akkoord te maken, hij wil idd gewoon de oorlog voortzetten. In het spelletje blame game dat we nu zien ontrollen is de kans heel groot dat Poetin himself niet zal opdagen in Turkije voor een rechtstreekse meeting met Zelensky. Zeer waarschijnlijk zal Poetin één van zijn schoothondjes sturen, en dat zal Zelensky natuurlijk niet aanvaarden.

https://www.youtube.com/watch?v=gwRYIG1H-c0

[dalibor]

Lavrov zal daar opduiken met een set aan voorwaarden die iedereen toch al kent, en die neerkomen op de negatie van een onafhankelijke staat Oekraine.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Poetin heeft er niets bij te winnen om een akkoord te maken, hij wil idd gewoon de oorlog voortzetten.

Wel, dat is niet helemaal juist. Mocht een "vrede" (ttz, een pause) nodig zijn om Oekraine te demilitariseren, en Zelensky weg te krijgen, dan zouden de Russen dat aanvaarden, omdat nadien het hervatten van de oorlog gemakkelijker zou gaan.

Dat is dan ook de reden waarom de eisen altijd in die richting gaan: "als ge vrede wilt, ttz, uitstel in de oorlog, doe dan uw leger en uw Zelensky weg zodat we er nadien beter als een mes door de boter kunnen gaan ; als het voor iets anders is, zijn we niet thuis".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Lavrov zal daar opduiken met een set aan voorwaarden die iedereen toch al kent, en die neerkomen op de negatie van een onafhankelijke staat Oekraine.

Inderdaad: "we kunnen praten als het is om de verdere invasie nadien gemakkelijker te maken".

[dalibor]

Zelensky kan niet anders dan min of meer hetzelfde doen. Die gesprekken aangaan, goed wetende dat het van de Russische kant theater is. En intussen zichzelf ook voorbereiden op een verderzetting van het conflict, zelfs op een nieuw offensief van de Russen, mogelijk vanuit Wit-Rusland. Je weet wel, dat zombieland dat wel in de pas loopt maar in wezen geen soevereine staat is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Kopie afkomstig van een conversationele zoekrobot?
Gelieve de bron te vermelden, en de vraag die u gesteld hebt ook,
i.p.v. te doen alsof u het zelf geschreven hebt.

voor een keer dat de mens de moeite doet om met een chatbot een deftig tekstje te schrijven is het zogenaamd propaganda volgens Tommy

Kijk het zegt gewoon wat jullie argumenten zijn en haarscherp zonder in te fluisteren zegt de chatbot dat het propaganda is

Die chatbots kun je dus geen dingen op de mouw spelden: neem nu die oorlog Israel - Gaza is een oorlog die opgestookt wordt door Rusland, als ik dit wil suggereren komt dan dit antwoord:

Hoewel dit conflict vooral draait om lokale spanningen (Israël vs. Hamas/Palestijnen), spelen de VS en Rusland wel een rol:

De VS steunt Israël openlijk, wat past in hun streven naar stabiliteit in de regio.

Rusland gebruikt het conflict om zijn invloed in het Midden-Oosten uit te breiden, onder meer via samenwerking met Iran en Syrië.

Toch is dit geen typische proxy-oorlog zoals in Syrië of Oekraïne, waar de VS en Rusland rechtstreeks tegenover elkaar staan via plaatselijke strijders. In Gaza gaat het vooral om een lokaal conflict met regionale en internationale gevolgen, waarbij de grootmachten hun eigen belangen verdedigen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wel wat hij wil he. Zo is hij trouwens willen beginnen met zijn niet-oorlog-wel-speciale-militaire-operatie-en-wie-het-een-oorlog-noemt-gaat-naar-Siberie taktiek. Ge zijt die tank colonne naar Kiev blijkbaar al vergeten.

Natuurlijk moet het niet zo opzichtig zijn. Eerst moet Zelensky gedenazifieerd worden, en dus een puppet in de plaats komen. En volgend jaar nodigt die Vladimir uit op 9 mei in Kiev.

Gewoon herhaling van uw reeds lang weerlegde leugens.

[tomm]

Niet uw eigen schrijfsel (zou je dan toch een bot zijn?) maar ik ga toch antwoorden.

### 1. **Het Minsk-akkoord en Oekraïne**
Het klopt dat Oekraïne het Minsk-akkoord ondertekende, maar de bewering dat Oekraïne het "niet wilde toepassen" is misleidend. Het akkoord was ambigu en werd door beide partijen (Oekraïne en de door Rusland gesteunde separatisten) verschillend geïnterpreteerd. Rusland eiste bijvoorbeeld dat Oekraïne eerst federalisering en autonomie voor de oostelijke regio's zou doorvoeren *voordat* er veiligheidsgaranties (zoals terugtrekking van Russische troepen) kwamen. Oekraïne vreesde dat dit een manier was om het land blijvend te destabiliseren.
Merkels opmerking over "tijd winnen" sloeg op de realiteit dat het akkoord onuitvoerbaar was zolang Rusland militaire steun bleef geven aan de separatisten. Oekraïne *moest* zich verdedigen tegen een mogelijke escalatie, die uiteindelijk in 2022 kwam.

Klopt niet, Oekraïne wilde de Minsk akkoorden niet uitvoeren, plain and simple. En het was de bedoeling van Minsk om hun leger te versterken, schreef Merkel letterlijk.

In January 2022, Oleksiy Danilov, the secretary of Ukraine's National Security and Defense Council, said that "The fulfillment of the Minsk agreement means the country’s destruction. When they were signed under the Russian gun barrel — and the German and the French watched — it was already clear for all rational people that it’s impossible to implement those documents."[123] Oleksii Arestovych, a former member of the Trilateral Contact Group on Ukraine said in 2024 that Ukraine never planned to fulfill the terms of Minsk II accords.[124]

Angela Merkel said in 2022 that the agreement had been "an attempt to give Ukraine time"; Reuters reported that Ukraine used this time to strengthen its armed forces.[125]

https://en.wikipedia.org/wiki/Minsk_agreements

Verder kun je ook lezen dat Minsk een stappenplan was, Oekraïne moest een federale staat worden, er moest een wet gestemd worden in het parlement over erkenjning van autonomie voor Donbas, en verkiezingen in de oostelijke regio's, georganiseerd door de OVSE, moest Oekraïne erkennen. DAARNA pas zouden ze controle krijgen over de oostelijke grens. Het regime weigerde dit, ze wilden enkel verkiezingen als de separatisten zouden uitgesloten worden en enkel Kiev-propaganda zou toegestaan worden.Ondertussen bleven ze onophoudelijk de regio bestoken.

### 2. **Het Westen en internationale verdragen**
De suggestie dat het Westen selectief omgaat met verdragen is een klassiek Russisch retorisch middel. Rusland zelf heeft echter een lange geschiedenis van het schenden van verdragen (bijv. het Budapester Memorandum van 1994, waarin Oekraïne zijn kernwapens opgaf in ruil voor territoriale garanties, of de invasie van Oekraïne in 2022 in flagrante schending van het VN-Handvest).
Het Westen is zeker niet perfect, maar het idee dat Rusland "minder ver gaat" in het manipuleren van internationale normen is absurd. Rusland annexeerde bijvoorbeeld de Krim illegaal, voerde hybride oorlogen in Oost-Oekraïne, en schond talloze wapenstilstanden.

Het memorandum van Budapest was, volgens de Amerikanen, niet bindend. "De suggestie dat het Westen selectief omgaat met verdragen" is geen suggestie maar een feit voor iedereen die er iets van kent. Dat de Russen internationale verdragen niet altijd respecteren klopt ook, maar dat is dan weer "whataboutism" want de vaststelling dat het Westen verdragen niet respecteert is onmiskenbaar. Dus als het Westen daarmee schermt om de Russen sancties op te leggen en moreel te veroordelen, is bijzonder hypocriet en ongeloofwaardig.

### 3. **Dubbele standaarden?**
De beschuldiging van "dubbele standaard" tussen Israël en Oekraïne is een veelgebruikt whataboutism-argument. De situaties zijn fundamenteel verschillend:
- Oekraïne is het slachtoffer van een ongeprovoceerde invasie door een buurland dat openlijk expansionistische doelen heeft (zoals Poetin herhaaldelijk heeft gezegd).
- Het Israëlisch-Palestijnse conflict is een decennialange complexe strijd met wederzijds geweld en historische claims.
Een kritische houding tegenover Israël betekent niet dat men automatisch pro-Russisch moet zijn in de Oekraïne-oorlog. Het is mogelijk beide conflicten apart te beoordelen.

Het is gewoon aanklagen dat het Westen een dubbele standaard heeft. Wat nu wel voor iedereen duidelijk is, zelfs gisteren in "De Afspraak" en op terzake.

Israël heeft geen "openlijk expansionistische doelen" of wat? Ik zou graag eens weten uit welke bron U deze propaganda gehaald hebt. "Wederzijds geweld"? De Palestijnen hebben het recht om zich te verzetten tegen Israëlische illegale bezetting, dan kun je zeggen dat er in het Russisch-Oekraïens conflict ook sprake is van "wederzijds geweld". Er vallen 100 keer meer doden aan Palestijnse kant dan aan Israëlische.
Men kan beide conflicten apart beoordelen, maar niet geloofwaardig verklaren dat mensenrechten en het internationaal recht Uw voornaamste bekommernis is in het Oekraïne conflict maar niet belangrijk zijn, er niet toe doen, in het Israël-Palestijnse conflict.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Waarom vind jij dat een goede zaak? Een lidmaatschap van de NAVO voor West-Oekraïne zou toch HET teken zijn dat Rusland het meent met de vrede. Een duidelijke, aan beide kanten sterk gemilitariseerde grens. En dan wordt het ook onmogelijk voor de Russen om eisen te stellen aan de geopolitieke gezindheid van de West-Oekraïense leiders (op het punt van de vrede na zoals vanzelf spreekt). Het zou zelfs in het voordeel van de Russen kunnen zijn als ze echt vrede willen, want ook aan westerse kant zal men geen nucleaire confrontatie willen riskeren, in tegenstelling tot eventueel een conventionele oorlog.



Door nog over de Sovjet-Unie te spreken, lijk je critici als patrickve gelijk te geven.

En waarom dan wel? De Sovjet-Unie sloot vrede met het Westen in 1989. Toen werd aan Sovjet-leider Gorbatsjev beloofd dat de NAVO niet verder zou oprukken naar het Oosten.

Volgens de akkoorden van Belozheva moest Oekraïne in een militaire unie met Rusland blijven, en mocht het zeker geen vijandige troepen op hun grondgebied aanvaarden. Wie zegt trouwens dat het Westen het bij Oekraïne zal houden? Ze hebben ook al een kleurenrevolutie georganiseerd in Belarus, en in de jaren 90 Tsjetsjeense rebellen op Russisch grondgebied gefinancierd en bewapend.