Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BigF
Nee, dat moet helemaal niet.
Lees hierboven even..
|
"Dit beginsel dient evenwel genuanceerd in die zin dat dit principe niet inhoudt
dat alle burgers alle wetten dienen te kennen,
maar betekent wel dat de de burger de wet dient te kennen die op hem van toepassing is in de omstandigheden waarin
hij zich bevindt.
Ik heb het gelezen en uw blok tekst spreekt over burgers, niet over vennootschappen.
Verder is het in de koterij van fiscale wetten voor boekhouders en fiscaal experten van de fiscus al quasi onmogelijk om
op professioneel vlak een foutloos parcours af te leggen.
In mijn dossier heb ik geen fout van boekhouders kunnen ontdekken, wel een fout van een advocaat (te goedgelovig met info vanuit de fiscus naar hem gestuurd) en een oneindige lijst fouten van ambtenaren.
Verder snap ik niet goed waarom ik me ergens achter zou moeten verschuilen.
De door posters hier geclaimde al dan
niet aanwezige jaarrekeningen 2002/2003/2004 hebben geen enkele relevantie op een herziening inkomstenbelasting op
basis van investeringen boekjaar 2007 - 2 jaar na overname. . Het 'fictief' probleem is dus niet meer dan dat.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BigF
Ik vond het altijd al raar dat je daar zo mee schermde en blijkbaar klopt mijn veronderstelling ook.
|
Blijkbaar vind jij veel raar ..
Enige oplossing ... totale doorlichting van het dossier...
En dan komen we opnieuw bij
DE vraag naar Quercus, Iamborg en nu ook naar jou toe ..
Jullie gedacht ... is een doorgedreven doorlichting in dit dossier nodig?
Als we de rechter in beroep moeten geloven dan is dat zelfs aangewezen, hij heeft namelijk geoordeeld dat de fiscus
geen fouten kan worden verweten.
Het is dus een gouden kans om mijn 'oordeel' over het hele gebeuren naar de vuilbak te verwijzen.
Dus ... zijn jullie voorstander om het dossier eens grondig door te lichten ...
Ik wacht nog op het antwoord van Quercus en het antwoord van Iamborg.
Wat denk jij?