Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

In de jaren waarin jij je bedrijf hebt opgericht, was er nog een attest bedrijfsbeheer nodig, of gelijkwaardig door ervaring (te bewijzen).

In 1980 was een A2 diploma voldoende. Nooit op school boekhouding als vak gezien. En blijkbaar was 30 jaar later dat A2 papiertje nog steeds voldoende.

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

... wordt zelfs ingelepeld in het beroeps secundair onderwijs.

Sinds wanneer?
In mijn geval, ALS het al 45 jaar geleden op school ter sprake is gekomen dan lijkt het vanzelfsprekend dat het
niet zo vanzelfsprekend is dat iemand zich dat nog herinnerd.
Het lijkt me ook niet echt nodig als je een boekhouder betaald.
Eèntje die er naar alle waarschijnlijkheid voor heeft gezorgd dat de jaarrekeningen netjes gepubliceerd zijn geweest...

En dan komen we opnieuw bij DE vraag naar jou en quercus toe ..

Jullie gedacht ... is een doorgedreven doorlichting in dit dossier nodig?
Als we de rechter in beroep moeten geloven dan is dat zelfs aangewezen, hij heeft namelijk geoordeeld dat de fiscus
geen fouten kan worden verweten.
Het is dus een gouden kans om mijn 'oordeel' over het hele gebeuren naar de vuilbak te verwijzen.

Dus ... zijn jullie voorstander om het dossier eens grondig door te lichten ...
of zien jullie liever de affaire in de doofpot gestopt?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, dat moet helemaal niet.
Lees hierboven even..

"Dit beginsel dient evenwel genuanceerd in die zin dat dit principe niet inhoudt
dat alle burgers alle wetten dienen te kennen,
maar betekent wel dat de de burger de wet dient te kennen die op hem van toepassing is in de omstandigheden waarin
hij zich bevindt.

Ik heb het gelezen en uw blok tekst spreekt over burgers, niet over vennootschappen.
Verder is het in de koterij van fiscale wetten voor boekhouders en fiscaal experten van de fiscus al quasi onmogelijk om
op professioneel vlak een foutloos parcours af te leggen.
In mijn dossier heb ik geen fout van boekhouders kunnen ontdekken, wel een fout van een advocaat (te goedgelovig met info vanuit de fiscus naar hem gestuurd) en een oneindige lijst fouten van ambtenaren.

Verder snap ik niet goed waarom ik me ergens achter zou moeten verschuilen.
De door posters hier geclaimde al dan
niet aanwezige jaarrekeningen 2002/2003/2004 hebben geen enkele relevantie op een herziening inkomstenbelasting op
basis van investeringen boekjaar 2007 - 2 jaar na overname. . Het 'fictief' probleem is dus niet meer dan dat.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik vond het altijd al raar dat je daar zo mee schermde en blijkbaar klopt mijn veronderstelling ook.

Blijkbaar vind jij veel raar ..
Enige oplossing ... totale doorlichting van het dossier...

En dan komen we opnieuw bij DE vraag naar Quercus, Iamborg en nu ook naar jou toe ..

Jullie gedacht ... is een doorgedreven doorlichting in dit dossier nodig?
Als we de rechter in beroep moeten geloven dan is dat zelfs aangewezen, hij heeft namelijk geoordeeld dat de fiscus
geen fouten kan worden verweten.
Het is dus een gouden kans om mijn 'oordeel' over het hele gebeuren naar de vuilbak te verwijzen.
Dus ... zijn jullie voorstander om het dossier eens grondig door te lichten ...

Ik wacht nog op het antwoord van Quercus en het antwoord van Iamborg.
Wat denk jij?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U mag dat loos geneuzel vinden, advocaten denken daar blijkbaar toch heel anders over.
Onderstaand screenshot maakt veel duidelijk. (tekst kopiëren ging niet...)

Bijlage 121281

Bron

U moet dus inderdaad niet het hele wetboek van buiten kennen, nee.

Hey, we zijn het eens.

Maar je wordt dus wel geacht de wetten te kennen die op u van toepassing zijn.

Of genoeg om te weten dat je een specialist moet inroepen.

Als u een bedrijf opstart wordt van u dus verwacht dat de relevante wetgeving begrijpt.

Of dat de ingehuurde specialist u daarmee helpt. Daarom dat "we" boekhouders inhuren voor boekhoudkundige taken, of advokaten voor bepaalde wettelijke geplogenheden. Of notarissen voor vastgoedtransacties.
Of vakbonden als het op arbeidswetgeving aankomt, want die kennen/hebben de relevante specialisten.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hey, we zijn het eens.
Of genoeg om te weten dat je een specialist moet inroepen.

Of dat de ingehuurde specialist u daarmee helpt. Daarom dat "we" boekhouders inhuren voor boekhoudkundige taken, of advokaten voor bepaalde wettelijke geplogenheden. Of notarissen voor vastgoedtransacties.
Of vakbonden als het op arbeidswetgeving aankomt, want die kennen/hebben de relevante specialisten.

Ge vergat de belangrijkste groep: Fiscalisten, om het echte leven nog beter te veraangenamen.
geloof me maar!