Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus
Neen, net niet... eigelijk illustreer je hier zelf dat die 'bedreigingen' gericht aan gauleiter PhDW in realiteit niet meer is dan wat hatelijke opmerkingen. Haatpraat is géén reden om iemand een wapendracht vergunning te geven.
|
Kijk, het punt is dat de bevoegde instanties, de wet volgende, wel allemaal geoordeeld hebben dat die wapenvergunning terecht was, en dat ondertussen dus al DRIE KEER gedaan.
Ik neem aan dat het niveau van de haatpraat deel uitmaakte van de argumentatie, maar dat de daadwerkelijke pogingen tot aanslagen op hem mee lieten beslissen dat die vergunning volledig binnen het wettelijke kader paste.
Ten aanzien van Salman Rushdie was er ook aanvankelijk alleen maar wat haatpraat, maar dat verschoonde ook maatregelen niewaar.
Echter, om terug te komen tot uw punt, dat naast uw verkeerde bewering dat het onwettelijk zou zijn, het een gevaar zou betekenen (wat waarschijnlijk MEE in de overweging komt van het toekennen van zo een vergunning), ik heb U al gezegd waarom er NIET HET MINSTE GEVAAR is dat PdW veel maatschappelijke schade zou aanrichten met zijn wapen.
Hij heeft alle redenen om dat NIET te doen. Mocht hij ooit dat wapen aanwenden voor een situatie die niet die is voor dewelke dat wapen bedoeld, is, namelijk het verdedigen van zijn eigen leven, dan zou hij enorme en irreversiebele schade aanbrengen aan alles waar hij voor staat, en alles waar jij denkt dat hij voor staat, in de eerste plaats zijn confortabel en "nutteloos" leven als parlementaire parasiet (volgens jou). Hij zou dat moeten inruilen voor een veel en veel minder vrolijk bestaan in de gevangenis, en hij zou finaal een enorm slecht licht werpen op zijn ideeen, beweging, partij, gedachtengoed.
Kortom, mocht jij een klein beetje consequent zijn, dan zou jij HOPEN dat hij "gevaarlijk" doet met zijn wapen. Dan zou jij de eerste zijn die zou willen dat hij een wapen heeft en daar iets doms mee doet.