Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Daar is toch niks vaags aan. Natuurlijk is het zo dat mensen die totaal geen gedacht hebben om een kosten-baten analyse te maken, dat vaag zullen vinden.
Ik heb het al uitgelegd. Een methode - er kunnen er andere zijn - is de volgende:
1) men heeft een doelgroep van werklozen voor een zekere opleiding, waarvan men de rentabiliteit wil nagaan, die groot genoeg is. Bijvoorbeeld, men heeft een groep van 2000 werklozen in een zekere streek met een zekere achtergrond en zo, en men vraagt zich af of de opleiding tot boormachine schoonmaker zin heeft of niet.
Men trekt lotje op die groep van 2000 mensen, om er daar willekeurig 1000 uit te selecteren, totaal random. Dat wil zeggen dat de geselecteerde groep en de niet-geselecteerde groep statistisch equivalent zijn.
2) Aan die 1000 geselecteerden stelt men de opleiding voor. Sommigen aanvaarden die, anderen niet, van die die ze aanvaarden gaan er afhaken en zo voort. Geen belang.
Een zeker aantal mensen van die 1000 gaan de cursus afgemaakt hebben.
Uiteindelijk zal de ganse operatie aan opleiding X gekost hebben, voor die die begonnen zijn, en ook die die afgehaakt hebben.
3) Na 5 jaar of zo kijkt men welke nu de GEMIDDELDE DOPDUUR was van die 1000 die geselecteerd waren over die 5 jaar. Laat ons zeggen dat ze daar gemiddeld A jaar dopten.
4) Na diezelfde 5 jaar kijkt men welke nu de gemiddelde dopduur was in de 1000 NIET geselecteerden. Laat ons zeggen dat ze daar gemiddeld B jaar dopten.
Welnu, de gemiddelde dopduur verkorting van die opleiding is gewoon D = B - A.
En de kost daarvan is X/1000.
5) Men moet dus nagaan of X/1000 meer of minder kost, dan D, qua dopgeld en gemiddelde opbrengst van een werkende.
Concreter: stel dat om die 1000 mensen een cursus aan te bieden, inkluis de weigeraars en afhakers, dat in totaal 20 miljoen heeft gekost aan opleidingskosten. Dat wil dus zeggen dat dat gemiddeld 20 000 Euro kostte zo een opleiding.
En stel dat bij de niet-geselecteerden, de gemiddelde dopduur 3.5 jaar was, en bij die die de opleiding volgden, 2.7 jaar was. Het verschil D is dus 0.8 jaar.
20 000 Euro / 0.8 jaar is 25 000 Euro per jaar.
Is een jaar doppen DUURDER of MINDER DUUR dan 25 000 Euro, dopgeld en gemiste belastingen incluis ?
Als een jaar doppen duurder is, was die opleiding rendabel, en kan men dat veralgemenen. Als een jaar doppen minder duur was, moet men ermee stoppen met die opleiding.
Men gaat die poespas niet doen als men minder dan 5% wint he.
Als een dopper gemiddeld, kweenie, 18 000 Euro aan dopgeld kost, en gemiddeld 16000 Euro belastingen zou binnenbrengen mocht hij werken, dan is dat in totaal 34 000 Euro dat een dopper kost, dus is onze opleiding aan 25 000 Euro 9000 Euro winst wat significant is op 34 000 Euro. Dus is het in dat geval rendabel.
|