Eeuwig leren wordt peperduur

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is dubbel.

Neem (fictief voorbeeld):

Iemand 45 jaar) ontvangt 18.000 euro dopgeld / jaar
Hij / zij volgt een opleiding van 2 jaar die de overheid in totaal 20.000 euro kost.
Hij / zij gaat na die opleiding werken.
De overheid moet geen dopgeld meer betalen
De persoon betaald belastingen, RSZ, ...

Ik denk dat de overheid na twee tot drie jaar al meer inkomsten heeft dan dat de opleiding (inclusief de twee jaar extra doppen) gekost heeft.

OK, ik zal het anders formuleren, en ge hebt ergens gelijk: het is niet met puur de kost van het dopgeld dat men rekening moet houden, het is de TOTALE KOST van een werkloze, dat houdt in: het dopgeld PLUS het gemiste productieve effect.

Men moet dus wel degelijk meten hoeveel werkloosheidstijd de opleiding heeft INGEKORT, dat vermenigvuldigen met inderdaad de totale kost van een dopper, wat niet alleen de dop zelf is, maar ook de verloren inkomsten van productiviteit en belastingen daarop.

Maar in elk geval moet men een studie maken over hoeveel minder tijd een werkloze werkloos is MET opleiding, vergeleken met zonder. Dat zijn gemiddelden natuurlijk want individueel kan dat niet nagegaan worden. Maar gemiddeld gezien moet dat een significante inkorting van de werkloosheidstijd betekenen opdat die opleiding iets nuttigs doet.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar dat voordeel is eindig, en moet dus GROTER zijn dan de kost voor de samenleving.

Het is enkel als het voordeel dat "een goed opgeleide bevolking" aan de gemeenschap brengt, GROTER is dan de KOST die die goede opleiding van de bevolking veroorzaakt dat het NETTO winstgevend is he.

Dat is trouwens een van de redenen waarom we school hebben. School zorgt voor de goed opgeleide bevolking in het algemeen, omdat quasi iedereen daar naartoe gaat. De middelen die de bevolking moet uitgeven hiervoor, moeten kleiner zijn dan wat het opbrengt, maar we kunnen aannemen dat tot aan een zeker scholingsniveau, dat ook het geval is.

Daarentegen, de kost om een aantal toeristen Spaans te leren veroorzaakt geen grote extra toename van het "algemene opleidingsniveau van de bevolking" en kost wel degelijk aan iedereen. De kosten-baten analyse is daar eerder negatief he.

Jij blijft maar doorjammeren over de NETTO WINST en dergelijke maar ik heb u nog nergens een rekening zien maken.

Beweren dat iets netto niet genoeg opbrengt is makkelijk maar laat dat eens met een rekening zien?

Hoe weet jij dat de kost van een goed opgeleide bevolking groter is dan het voordeel?
Heb jij dat uitgerekend of zuig je dat maar gewoon uit je duim?
(ik gok op het tweede)

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maakt dat uit, deze topic gaan over studeren buiten "basisschool om", en de gevolgen ervan omdat onze (r)overheid geld door ramen en deuren buitensmijt.

Ik reageerde gewoon op uw uitlating dat u geen gebruik maakt van de (wat u noemt) de cattleclass geneeskunde.

En nu ik aantoon dat u daar net zo goed als elke Belg gebruik van maakt "maakt dat plots niet meer uit"...

Kort samengevat zegt u dus: "Shit, hetgeen wat ik over mezelf en mijn prive-verzekering zei slaat nergens op. Hoe red ik me hier uit?"

Ook goed hoor.
Slaap lekker!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

OK, ik zal het anders formuleren, en ge hebt ergens gelijk: het is niet met puur de kost van het dopgeld dat men rekening moet houden, het is de TOTALE KOST van een werkloze, dat houdt in: het dopgeld PLUS het gemiste productieve effect.

Men moet dus wel degelijk meten hoeveel werkloosheidstijd de opleiding heeft INGEKORT, dat vermenigvuldigen met inderdaad de totale kost van een dopper, wat niet alleen de dop zelf is, maar ook de verloren inkomsten van productiviteit en belastingen daarop.

Maar in elk geval moet men een studie maken over hoeveel minder tijd een werkloze werkloos is MET opleiding, vergeleken met zonder. Dat zijn gemiddelden natuurlijk want individueel kan dat niet nagegaan worden. Maar gemiddeld gezien moet dat een significante inkorting van de werkloosheidstijd betekenen opdat die opleiding iets nuttigs doet.

Waarom allemaal zo vaag?
Het moet gaan om 'gemiddelden'. Over welke bedragen heb je het dan?
Er moet een 'significant verschil' zijn. Wat is dat? Is €10 groot genoeg? Geld is toch geld?
Het 'gemiste productieve effect'; over welk bedrag gaat dat?

Geef nu eens cijfers in plaats van allerlei beschrijvingen die in principe niets zeggen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik maak liever geen gebruik van cattleclass geneeskunde.

Daarom dat ik elke maand genoeg aan privé verzekering betaal, laat die dat uitvechten met de (r)overheid.

Dat is verstandig, veel mensen die geen privéverzekering hebben komen soms voor een grote verassing te staan als ze op het onverwachts moeten opgenomen worden voor een operatieve ingreep in de kliniek of in geval van ongeval wat nog erger wordt als het in buitenland gebeurd. Dat kan duizenden euro's tot zelfs tienduizenden kosten.
Dat zijn van die mensen die 30 of 50€ verzekering per maand teveel vinden tot ze iets voor hebben. Het eerste wat ze vragen als ge opgenomen wordt in een kliniek is of ge een extra verzekering hebt. Dan hebt ge recht op een privé kamer en de professor of de betere artsen om u te opereren of te behandelen.
De rest krijgt tweede rang artsen, groepskamer en mag zich in ieder geval verwachten op extra betalingen die de ziekenkas niet dekt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik reageerde gewoon op uw uitlating dat u geen gebruik maakt van de (wat u noemt) de cattleclass geneeskunde.

En nu ik aantoon dat u daar net zo goed als elke Belg gebruik van maakt "maakt dat plots niet meer uit"...

Kort samengevat zegt u dus: "Shit, hetgeen wat ik over mezelf en mijn prive-verzekering zei slaat nergens op. Hoe red ik me hier uit?"

Ook goed hoor.
Slaap lekker!

Hebt i daar lang over moten nadenken? Of kwam een AI met dit hoopje ellende af.

Maar om uw nieuwsgierigheid te bevredigen. Ik zwaai met mijn verzekeringkaart en dat was het voor me.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

OK, ik zal het anders formuleren, en ge hebt ergens gelijk: het is niet met puur de kost van het dopgeld dat men rekening moet houden, het is de TOTALE KOST van een werkloze, dat houdt in: het dopgeld PLUS het gemiste productieve effect.

Men moet dus wel degelijk meten hoeveel werkloosheidstijd de opleiding heeft INGEKORT, dat vermenigvuldigen met inderdaad de totale kost van een dopper, wat niet alleen de dop zelf is, maar ook de verloren inkomsten van productiviteit en belastingen daarop.

Maar in elk geval moet men een studie maken over hoeveel minder tijd een werkloze werkloos is MET opleiding, vergeleken met zonder. Dat zijn gemiddelden natuurlijk want individueel kan dat niet nagegaan worden. Maar gemiddeld gezien moet dat een significante inkorting van de werkloosheidstijd betekenen opdat die opleiding iets nuttigs doet.

Inderdaad!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hebt i daar lang over moten nadenken? Of kwam een AI met dit hoopje ellende af.

Maar om uw nieuwsgierigheid te bevredigen. Ik zwaai met mijn verzekeringkaart en dat was het voor me.

Ik heb een ongevallenverzekering afgesloten voor onze werknemer en voor onze vrijwilligers.
Daarbij hadden wij ook de keuze om een uitgebreide hospitalisatieverzekering af te sluiten. Wij hebben deze afgesloten voor onze werknemer en voor de vier bestuursleden. De werknemer moet zelf een heel beperkte bijdrage betalen.

Het mooiste is daarbij dat we dat ook nog eens kunnen aftrekken van het belastbaar inkomen van onze bv.

En ja, in het buitenland is zo'n verzekering goud waard.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat is verstandig, veel mensen die geen privéverzekering hebben komen soms voor een grote verassing te staan als ze op het onverwachts moeten opgenomen worden voor een operatieve ingreep in de kliniek of in geval van ongeval wat nog erger wordt als het in buitenland gebeurd. Dat kan duizenden euro's tot zelfs tienduizenden kosten.
Dat zijn van die mensen die 30 of 50€ verzekering per maand teveel vinden tot ze iets voor hebben. Het eerste wat ze vragen als ge opgenomen wordt in een kliniek is of ge een extra verzekering hebt. Dan hebt ge recht op een privé kamer en de professor of de betere artsen om u te opereren of te behandelen.
De rest krijgt tweede rang artsen, groepskamer en mag zich in ieder geval verwachten op extra betalingen die de ziekenkas niet dekt.

euh, er is hier al lang geen zaal meer, enkel tweepersoonskamers.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hebt i daar lang over moten nadenken? Of kwam een AI met dit hoopje ellende af.

Maar om uw nieuwsgierigheid te bevredigen. Ik zwaai met mijn verzekeringkaart en dat was het voor me.

En dan eist uw verzekering dat uw ziekenfonds als eerste tussenkomt.
Daar heb ik geen AI voor nodig.
U wel blijkbaar want u sluit verzekeringen af waarvan u klaarblijkelijk niet eens weet wat ze betalen.
Maar het is uw geld, mij niet gelaten.

Dat was het voor me.

[reservespeler]

N-VA



"2.200 mensen in Brussel zijn langer dan 20 jaar werkloos. Daarvan zijn er slechts 17 Nederlandstalig. En nu pas snappen ze bij de socialistische vakbond dat taal een factor is. Hun oplossing? Mensen richting lange opleidingen duwen. Dat net moeten we sluiten." @EvaDemesmaeker pic.x.com/oR0g8grBYQ

2/10/2025, 16:04

Lees: "Ze nog enkele jaren laten doppen".

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat is verstandig, veel mensen die geen privéverzekering hebben komen soms voor een grote verassing te staan als ze op het onverwachts moeten opgenomen worden voor een operatieve ingreep in de kliniek of in geval van ongeval wat nog erger wordt als het in buitenland gebeurd. Dat kan duizenden euro's tot zelfs tienduizenden kosten.
Dat zijn van die mensen die 30 of 50€ verzekering per maand teveel vinden tot ze iets voor hebben. Het eerste wat ze vragen als ge opgenomen wordt in een kliniek is of ge een extra verzekering hebt. Dan hebt ge recht op een privé kamer en de professor of de betere artsen om u te opereren of te behandelen.
De rest krijgt tweede rang artsen, groepskamer en mag zich in ieder geval verwachten op extra betalingen die de ziekenkas niet dekt.

Ik ben aangesloten bij het ziekenfonds en heb ook daar een hospitalisatieverzekering.
In 2022 werd ik opgenomen met een levensbedreigende vorm van kanker.
Ik kreeg 18 kuren chemotherapie, onderging twee operaties van meer dan 8u, lag 10 dagen op intensieve zorgen en daarna nog eens 20 dagen op een gewone kamer.

Heel dat feestje heeft mij, gespreid over 3 jaar met controles nadien (MRI, bloednames, consultatie specialist...) nog geen €300 gekost. Zonder enige vorm van privé-verzekering.

Ik zie niet in waar u die "tienduizenden euro's voor een operatieve ingreep in de kliniek" vandaan haalt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad!

Heel zeker!!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En dan eist uw verzekering dat uw ziekenfonds als eerste tussenkomt.

Wat de verzekering doet om haar winst veilig te stellen, daar zoek ik niet naar, zolang ze hun deel van het contract maar vervullen.

Daar heb ik geen AI voor nodig.

En ook geen enkele andere blijkbaar

U wel blijkbaar want u sluit verzekeringen af waarvan u klaarblijkelijk niet eens weet wat ze betalen.

De verzekering regelt het. Ik krijg alleen elke maand melding dat mijn €300+ bijdrage betaald is. Tot nu toe nog geen hikjes of problemen gehad op dat vlak. Mijn laatste akkefietje met een bezoek aan de spoed en een paar weken revalidatie, alleen de melding gekregen dat ik een onderzoek moest laten doen om te kijken dat er geen permanente schade is. Volgens de door mij uitgekozen specialist, een verzekeringsarts en mijn eigen gevoel, neen. Opgelost, zaak afgesloten.

Maar het is uw geld, mij niet gelaten.

Integendeel, u wil meer van mijn geld weggeven aan hobbies (en omdat u uw goesting voor een belangrijk deel toch al krijgt van de (r)overheid, gaat u wat liggen ondersneeuwen en afleiden) van een ander.

Dat was het voor me.

Ik ben heel blij voor u.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat de verzekering doet om haar winst veilig te stellen, daar zoek ik niet naar, zolang ze hun deel van het contract maar vervullen.

En ook geen enkele andere blijkbaar

De verzekering regelt het. Ik krijg alleen elke maand melding dat mijn €300+ bijdrage betaald is. Tot nu toe nog geen hikjes of problemen gehad op dat vlak. Mijn laatste akkefietje met een bezoek aan de spoed en een paar weken revalidatie, alleen de melding gekregen dat ik een onderzoek moest laten doen om te kijken dat er geen permanente schade is. Volgens de door mij uitgekozen specialist, een verzekeringsarts en mijn eigen gevoel, neen. Opgelost, zaak afgesloten.

Integendeel, u wil meer van mijn geld weggeven aan hobbies (en omdat u uw goesting voor een belangrijk deel toch al krijgt van de (r)overheid, gaat u wat liggen ondersneeuwen en afleiden) van een ander.




Ik ben heel blij voor u.

Mijn schoonzuster heeft dezelfde verzekering als die die wij afgesloten hebben.

Drie jaar geleden kreeg zij een herseninfarct.
Tot op de dag van vandaag weet zij niet wat de zorgen gekost hebben en wat ze kosten.
Twee keer / week wordt ze thuis afgehaald om naar de revalidatie te gaan (30 km enkel).
De eerste maanden dat ze terug thuis was, kreeg ze huishoudhulp, ondertussen kan ze het hoognodige zelf doen en is die hulp niet meer nodig.

Zo'n verzekering nemen was het beste wat ze ooit in haar leven gedaan heeft.

Verhouding ziekenkas / verzekering, daar heeft ze het raden naar, ze ligt daar ook niet van wakker, alles wordt geregeld voor haar.
Normaal stopt de revalidatie in januari 2026, ze heeft dan 3 jaar revalidatie gehad, de eerste zes maanden met verblijf in het centrum.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom allemaal zo vaag?
Het moet gaan om 'gemiddelden'. Over welke bedragen heb je het dan?

Daar is toch niks vaags aan. Natuurlijk is het zo dat mensen die totaal geen gedacht hebben om een kosten-baten analyse te maken, dat vaag zullen vinden.

Ik heb het al uitgelegd. Een methode - er kunnen er andere zijn - is de volgende:

1) men heeft een doelgroep van werklozen voor een zekere opleiding, waarvan men de rentabiliteit wil nagaan, die groot genoeg is. Bijvoorbeeld, men heeft een groep van 2000 werklozen in een zekere streek met een zekere achtergrond en zo, en men vraagt zich af of de opleiding tot boormachine schoonmaker zin heeft of niet.
Men trekt lotje op die groep van 2000 mensen, om er daar willekeurig 1000 uit te selecteren, totaal random. Dat wil zeggen dat de geselecteerde groep en de niet-geselecteerde groep statistisch equivalent zijn.

2) Aan die 1000 geselecteerden stelt men de opleiding voor. Sommigen aanvaarden die, anderen niet, van die die ze aanvaarden gaan er afhaken en zo voort. Geen belang.

Een zeker aantal mensen van die 1000 gaan de cursus afgemaakt hebben.

Uiteindelijk zal de ganse operatie aan opleiding X gekost hebben, voor die die begonnen zijn, en ook die die afgehaakt hebben.

3) Na 5 jaar of zo kijkt men welke nu de GEMIDDELDE DOPDUUR was van die 1000 die geselecteerd waren over die 5 jaar. Laat ons zeggen dat ze daar gemiddeld A jaar dopten.

4) Na diezelfde 5 jaar kijkt men welke nu de gemiddelde dopduur was in de 1000 NIET geselecteerden. Laat ons zeggen dat ze daar gemiddeld B jaar dopten.

Welnu, de gemiddelde dopduur verkorting van die opleiding is gewoon D = B - A.
En de kost daarvan is X/1000.

5) Men moet dus nagaan of X/1000 meer of minder kost, dan D, qua dopgeld en gemiddelde opbrengst van een werkende.

Concreter: stel dat om die 1000 mensen een cursus aan te bieden, inkluis de weigeraars en afhakers, dat in totaal 20 miljoen heeft gekost aan opleidingskosten. Dat wil dus zeggen dat dat gemiddeld 20 000 Euro kostte zo een opleiding.

En stel dat bij de niet-geselecteerden, de gemiddelde dopduur 3.5 jaar was, en bij die die de opleiding volgden, 2.7 jaar was. Het verschil D is dus 0.8 jaar.

20 000 Euro / 0.8 jaar is 25 000 Euro per jaar.

Is een jaar doppen DUURDER of MINDER DUUR dan 25 000 Euro, dopgeld en gemiste belastingen incluis ?

Als een jaar doppen duurder is, was die opleiding rendabel, en kan men dat veralgemenen. Als een jaar doppen minder duur was, moet men ermee stoppen met die opleiding.

Er moet een 'significant verschil' zijn. Wat is dat? Is €10 groot genoeg? Geld is toch geld?
Het 'gemiste productieve effect'; over welk bedrag gaat dat?

Men gaat die poespas niet doen als men minder dan 5% wint he.

Als een dopper gemiddeld, kweenie, 18 000 Euro aan dopgeld kost, en gemiddeld 16000 Euro belastingen zou binnenbrengen mocht hij werken, dan is dat in totaal 34 000 Euro dat een dopper kost, dus is onze opleiding aan 25 000 Euro 9000 Euro winst wat significant is op 34 000 Euro. Dus is het in dat geval rendabel.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is toch niks vaags aan. Natuurlijk is het zo dat mensen die totaal geen gedacht hebben om een kosten-baten analyse te maken, dat vaag zullen vinden.

Ik heb het al uitgelegd. Een methode - er kunnen er andere zijn - is de volgende:

1) men heeft een doelgroep van werklozen voor een zekere opleiding, waarvan men de rentabiliteit wil nagaan, die groot genoeg is. Bijvoorbeeld, men heeft een groep van 2000 werklozen in een zekere streek met een zekere achtergrond en zo, en men vraagt zich af of de opleiding tot boormachine schoonmaker zin heeft of niet.
Men trekt lotje op die groep van 2000 mensen, om er daar willekeurig 1000 uit te selecteren, totaal random. Dat wil zeggen dat de geselecteerde groep en de niet-geselecteerde groep statistisch equivalent zijn.

2) Aan die 1000 geselecteerden stelt men de opleiding voor. Sommigen aanvaarden die, anderen niet, van die die ze aanvaarden gaan er afhaken en zo voort. Geen belang.

Een zeker aantal mensen van die 1000 gaan de cursus afgemaakt hebben.

Uiteindelijk zal de ganse operatie aan opleiding X gekost hebben, voor die die begonnen zijn, en ook die die afgehaakt hebben.

3) Na 5 jaar of zo kijkt men welke nu de GEMIDDELDE DOPDUUR was van die 1000 die geselecteerd waren over die 5 jaar. Laat ons zeggen dat ze daar gemiddeld A jaar dopten.

4) Na diezelfde 5 jaar kijkt men welke nu de gemiddelde dopduur was in de 1000 NIET geselecteerden. Laat ons zeggen dat ze daar gemiddeld B jaar dopten.

Welnu, de gemiddelde dopduur verkorting van die opleiding is gewoon D = B - A.
En de kost daarvan is X/1000.

5) Men moet dus nagaan of X/1000 meer of minder kost, dan D, qua dopgeld en gemiddelde opbrengst van een werkende.

Concreter: stel dat om die 1000 mensen een cursus aan te bieden, inkluis de weigeraars en afhakers, dat in totaal 20 miljoen heeft gekost aan opleidingskosten. Dat wil dus zeggen dat dat gemiddeld 20 000 Euro kostte zo een opleiding.

En stel dat bij de niet-geselecteerden, de gemiddelde dopduur 3.5 jaar was, en bij die die de opleiding volgden, 2.7 jaar was. Het verschil D is dus 0.8 jaar.

20 000 Euro / 0.8 jaar is 25 000 Euro per jaar.

Is een jaar doppen DUURDER of MINDER DUUR dan 25 000 Euro, dopgeld en gemiste belastingen incluis ?

Als een jaar doppen duurder is, was die opleiding rendabel, en kan men dat veralgemenen. Als een jaar doppen minder duur was, moet men ermee stoppen met die opleiding.



Men gaat die poespas niet doen als men minder dan 5% wint he.

Als een dopper gemiddeld, kweenie, 18 000 Euro aan dopgeld kost, en gemiddeld 16000 Euro belastingen zou binnenbrengen mocht hij werken, dan is dat in totaal 34 000 Euro dat een dopper kost, dus is onze opleiding aan 25 000 Euro 9000 Euro winst wat significant is op 34 000 Euro. Dus is het in dat geval rendabel.

Wat ook wel telt is dat, indien we mensen van verweggistan naar hier moeten halen om de boormachines zuiver te maken, we voor deze mensen onderdak moeten zorgen. Ook moeten we er rekening mee houden dat het geld, dat de verweggistanmensen verdienen, voor een groot deel in het buitenland zal uitgegeven worden.
Voor de overheid is dat tweemaal verlies.
Enerzijds mensen betalen om thuis te zitten, en anderzijds het geld naar het buitenland zien vloeien. Want vergeet niet dat die verweggistanmensen hier het minimale uitgeven en het resterende geld naar het thuisland sturen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik ben aangesloten bij het ziekenfonds en heb ook daar een hospitalisatieverzekering.
In 2022 werd ik opgenomen met een levensbedreigende vorm van kanker.
Ik kreeg 18 kuren chemotherapie, onderging twee operaties van meer dan 8u, lag 10 dagen op intensieve zorgen en daarna nog eens 20 dagen op een gewone kamer.

Heel dat feestje heeft mij, gespreid over 3 jaar met controles nadien (MRI, bloednames, consultatie specialist...) nog geen €300 gekost. Zonder enige vorm van privé-verzekering.

Ik zie niet in waar u die "tienduizenden euro's voor een operatieve ingreep in de kliniek" vandaan haalt.

Die hospitalisatieverzekering, die heeft u veel ellende bespaard.

Is dat iets dat u apart mocht regelen, of kreeg u die bij uw inschrijving bij het ziekenfonds, geen boe, geen ba?

PS, ik ben aangesloten bij Solidaris. 1 van de redenen waarom ik die bijkomende prive verzekering ben aangegaan.
Ik heb geen zin om aan te schuiven tussen half Kinshasa en Half Marrakech.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat ook wel telt is dat, indien we mensen van verweggistan naar hier moeten halen om de boormachines zuiver te maken, we voor deze mensen onderdak moeten zorgen. Ook moeten we er rekening mee houden dat het geld, dat de verweggistanmensen verdienen, voor een groot deel in het buitenland zal uitgegeven worden.

Dat moet gewoon becijferd worden. Meer is daar niet aan.

Als men voor boormachine schoonmakers mensen van elders moeten binnendoen, is daar niks mis mee, op voorwaarde dat alle daaraan geassocieerde kosten betaald worden door het bedrijf dat hen in dienst moet nemen. Want het is de ECHTE economische kost van het schoonmaken van een boormachine.

Maar dat is een andere beleidsvraag. Hier gaat het over het al dan niet betalen van opleidingen met overheidsgeld.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet gewoon becijferd worden. Meer is daar niet aan.

Als men voor boormachine schoonmakers mensen van elders moeten binnendoen, is daar niks mis mee, op voorwaarde dat alle daaraan geassocieerde kosten betaald worden door het bedrijf dat hen in dienst moet nemen. Want het is de ECHTE economische kost van het schoonmaken van een boormachine.

Maar dat is een andere beleidsvraag. Hier gaat het over het al dan niet betalen van opleidingen met overheidsgeld.

Klopt dat het daar over gaat.
Maar ik denk niet dat er veel jobs zijn waar weinig op geen opleiding voor vereist is.
Ik vermoed dat de mensen van verweggistan ook weinig opleiding genoten in hun thuisland.

Het klopt ook dat de huisvesting en dergelijke een probleem is van de werkgever, maar hoe je het ook draait of keert, daar waar die verweggistaners wonen, kan niemand anders wonen, en we verkeren nu al in woningnood (sociale woningen)