Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat
Wel, ik denk dat, op basis van de verschillende voorbeelden waarbij libertarisme onder boven noemt en zwart wit verklaart, en waarbij telkens een in het libertarisch plaatje passende voorstellingen van de werkelijkheid wordt gegeven (bv Rand), en aangezien Rothbard zelf zegt dat hij de geschiedenis wil herschrijven om "de staat te ontmaskeren", dat het libertarisme de geschiedenis wil vervalsen. Uit ideologisch redenen.
Jouw("historische") posts bevestigen trouwens dat beeld.
|
Nogmaals, wees blij dat Ayn Rand, haar God drage haar ten ruste, niet meer onder ons is of ze zou je een mep met haar handtas gegeven hebben omdat je haar een libertariër noemt.
De geschiedenis kan én moét in vele gevallen ook continu herschreven worden - maar Rothbard is een wel heel bizar voorbeeld gezien hij zelf nauwelijks belangrijke bijdragen heeft geleverd. Neen, zie daarvoor Charles Murray, Friedman en vooral Hayek (Capitalism and the Historians) of Lord Ashton.
En zelfs al wens je de geschiedenis volledig naar je hand te schrijven, zie ik niet in wat daar mis mee is. Een beetje historicus herkent de bloemlezing van Einhard over Karel "de Grote", maar dat wilt nog niet zeggen dat het geen goede historische bron is. De Res Gestae van Augustus zijn ook maar wat egotripperijen, maar dat wilde niet zeggen dat Tacitus ze niet even in de grond kon boren met zijn geniale correcties door nuances en woordverplaatsingen met de originele tekst als basis. Revisionisme is een noodzakelijke stroming in de meeste humane wetenschappen, omdat de wetenschapper altijd (mits een portie aangeleerde Weberiaanse waardenvrijheid) vanuit zijn eigen interesse een onderzoek zal opbouwen.