De Libertarische Verlokking

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Jij dacht toch niet dat er vandaag geen slavenhandel meer was?

Oh jawel, in Saudi-Arabië is die slechts luttele jaren geleden formeel afgeschaft, bijvoorbeeld. Hoogst onkapitalistisch, handel in mensen, en hoogst onrechtvaardig (ik hoop dat we het daarover eens kunnen zijn).

Maar ik dacht eigenlijk aan dat mooie voorbeeld van de slaven in het Zuiden van de VSA vlak na de burgeroorlog.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Oh jawel, in Saudi-Arabië is die slechts luttele jaren geleden formeel afgeschaft, bijvoorbeeld. Hoogst onkapitalistisch, handel in mensen, en hoogst onrechtvaardig (ik hoop dat we het daarover eens kunnen zijn).

Maar ik dacht eigenlijk aan dat mooie voorbeeld van de slaven in het Zuiden van de VSA vlak na de burgeroorlog.

Vergeet Afrika en West-Europa niet. Verschillende mensen worden geboren zonder dat iemand er iets van weet. Daar doet een ander mee wat hij wil, want officieel bestaan ze niet. En dan zij er alle relaties die strikt genomen geen slavenhandel zijn, maar er in de feiten op neerkomen (prostitutie door drugsverslaving, opgesloten nanny's, enz.)

Vraag was of geweld goed was als het winst genereert. Niet dus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wel, ik denk dat, op basis van de verschillende voorbeelden waarbij libertarisme onder boven noemt en zwart wit verklaart, en waarbij telkens een in het libertarisch plaatje passende voorstellingen van de werkelijkheid wordt gegeven (bv Rand), en aangezien Rothbard zelf zegt dat hij de geschiedenis wil herschrijven om "de staat te ontmaskeren", dat het libertarisme de geschiedenis wil vervalsen. Uit ideologisch redenen.

Jouw("historische") posts bevestigen trouwens dat beeld.

Nogmaals, wees blij dat Ayn Rand, haar God drage haar ten ruste, niet meer onder ons is of ze zou je een mep met haar handtas gegeven hebben omdat je haar een libertariër noemt.

De geschiedenis kan én moét in vele gevallen ook continu herschreven worden - maar Rothbard is een wel heel bizar voorbeeld gezien hij zelf nauwelijks belangrijke bijdragen heeft geleverd. Neen, zie daarvoor Charles Murray, Friedman en vooral Hayek (Capitalism and the Historians) of Lord Ashton.

En zelfs al wens je de geschiedenis volledig naar je hand te schrijven, zie ik niet in wat daar mis mee is. Een beetje historicus herkent de bloemlezing van Einhard over Karel "de Grote", maar dat wilt nog niet zeggen dat het geen goede historische bron is. De Res Gestae van Augustus zijn ook maar wat egotripperijen, maar dat wilde niet zeggen dat Tacitus ze niet even in de grond kon boren met zijn geniale correcties door nuances en woordverplaatsingen met de originele tekst als basis. Revisionisme is een noodzakelijke stroming in de meeste humane wetenschappen, omdat de wetenschapper altijd (mits een portie aangeleerde Weberiaanse waardenvrijheid) vanuit zijn eigen interesse een onderzoek zal opbouwen.

[Desiderius]

@ Black Cat

Wel, die antibiotica is eigenlijk een prima voorbeeld. Plots is mijn huisarts dat véél minder gretig gaan voorschrijven en weet je wat? Die keelontsteking afgelopen winter heeft maar een paar dagen langer geduurd, maar was daarna evengoed volledig genezen. En ik had niet meteen de indruk dat ik met een "kwakzalver" te maken had, eerder zelfs met iemand die tegenwoordig wat meer zorg steekt in het precies diagnosticeren/opvolgen i.p.v. heel gemakkelijk naar de fles antibiotica te grijpen.

Aaaah, de slavenhandel. En de bontindustrie. En het opsluiten van gevangenen zonder vorm van proces... Leuk lijstje. Nu nog even doordenken please en precies aangeven in welke mate dit allemaal beantwoordt aan de (toch redelijk strenge) efficiëntiecriteria die we hanteren. Komaan, nog een stukje en ik heb weer genoeg brandhout voor de volgende pagina in dit topic.

Je verliest jezelf voorts in feitelijkheden. De vraag of iemand tot zelfmoord kan gedreven worden door aanhoudend psychisch geweld, is zeker terecht. Maar dan hebben we het niet meer over "zelfmoord". In die gevallen kan je opnieuw de objectieve aansprakelijkheidsregeling toepassen, waarbij ditmaal de discussie zich zal toespitsen op de causaliteit. Enkel wetenschappers kunnen daar een aanzet tot een sluitend antwoord bieden. Ik zie niet in welke algemene "morele regel" je daar nog verder uit wil persen.

Jaja... jij "vindt" het verband tussen basisbehoefte en moraal evident. Maar dat is nogal axiomatisch, is het niet? En moet dat dan meteen ook maar betekenen dat we ons voortaan puur door ons gevoel laten leiden, de natte vinger? Geen proporties meer in acht hoeven te nemen? De "gated communities" waren allesbehalve "experimenten" en nog minder "kortstondig"; ze bestaan nog altijd en kennen behoorlijk wat populariteit.


En je moet nogmaals leren lezen, poes. Ik heb het niet over criminaliteit, maar over "onveiligheidsgevoel". Het één draagt bij tot het ander, maar er is zeer zeker geen één-op-één -verhouding. Onveiligheidsgevoel is voor een bijzonder groot stuk een kwestie van perceptie. En als je het nog iets verfijnder wil, kan je nog de risico-attitude in het model betrekken. Nogmaals, jouw fameuze "geweldpandemie" is -vooral in West-Europa- een illusie, een hersenschim. Tip: neem eens de trein richting Moskou, ga op je eerste avond eens rustig rondwandelen in die stad en trek je conclusies.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nogmaals, wees blij dat Ayn Rand, haar God drage haar ten ruste, niet meer onder ons is of ze zou je een mep met haar handtas gegeven hebben omdat je haar een libertariër noemt.

De geschiedenis kan én moét in vele gevallen ook continu herschreven worden - maar Rothbard is een wel heel bizar voorbeeld gezien hij zelf nauwelijks belangrijke bijdragen heeft geleverd. Neen, zie daarvoor Charles Murray, Friedman en vooral Hayek (Capitalism and the Historians) of Lord Ashton.

En zelfs al wens je de geschiedenis volledig naar je hand te schrijven, zie ik niet in wat daar mis mee is. Een beetje historicus herkent de bloemlezing van Einhard over Karel "de Grote", maar dat wilt nog niet zeggen dat het geen goede historische bron is. De Res Gestae van Augustus zijn ook maar wat egotripperijen, maar dat wilde niet zeggen dat Tacitus ze niet even in de grond kon boren met zijn geniale correcties door nuances en woordverplaatsingen met de originele tekst als basis. Revisionisme is een noodzakelijke stroming in de meeste humane wetenschappen, omdat de wetenschapper altijd (mits een portie aangeleerde Weberiaanse waardenvrijheid) vanuit zijn eigen interesse een onderzoek zal opbouwen.

Tja, wetenschap wil feiten verzamelen en ze in een verhelderende, waarheidsgetrouwe context plaatsen. Vervalsing om ideologische redenen hoort daar niet bij.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Vraag was of geweld goed was als het winst genereert. Niet dus.

Voor alle duidelijkheid: dat was de vraag helemaal niet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Vraag was of geweld goed was als het winst genereert. Niet dus.

Daar ga ik mee akkoord. Voor de volle honderd percent.

Bon, ik ga het toch even vertellen. Vlak na de burgeroorlog werd het illegaal voor burgers van de Amerikaanse Verenigde Staten om slaven te houden - met andere woorden: om andere mensen te bezitten. Plots kwamen er een boel zwarten (en kleurlingen) op de arbeidsmarkt terecht. De voormalige slaveneigenaars wilden eigenlijk hun voormalige slaven in vele gevallen niet als werknemer (de schande voor hun voormalig gedrag?), en zochten naar "blanke" krachten. Dat is ten kleinen dele de oorzaak geweest van de mechanisatie van de Amerikaanse agrarische economie in de tweede helft van de negentiende eeuw (in die tijd revolutionair). Omdat er toch grote vraag was naar landarbeiders, begonnen "plantagehouders" - om even een cliché te gebruiken - hun voormalige slaven toch aan te werven. In het prille begin werden ze uitermate slecht betaald - het waren toch maar slaven!? Maar toen zagen een paar slimme boeren in dat ze met een beetje meer loon te geven de beste ex-slaven konden inhuren, van wie de productiviteit en werkijver veel hoger lag. Hun boerderijen deden het goed, en al gauw dreef dit hoger loon en betere werksfeer de "betere" arbeiders naar zulke boerderijen. Nu de boeren die daar niet mee mee hadden gedaan hun goede werkkrachten kwijtspeelden aan hun buren, begonnen ook zij het loon en de werkomstandigheid van de werknemers te verhogen. Waar in eerste plaats enkel de inventiefste boeren en de capabelere werknemers bij de economie wonnen, verhoogde nu ook de welvaart van de ietwat eenvoudigere boeren (soms, vaak nog met een racistisch tintje) en de langzamere, niet zo snuggere werknemers. Dat is het herstelmechanisme. Niet perfect en zeker niet permanent of vol van garantie, maar het leven.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Tja, wetenschap wil feiten verzamelen en ze in een verhelderende, waarheidsgetrouwe context plaatsen. Vervalsing om ideologische redenen hoort daar niet bij.

Milton Friedman, Gary Becker en James Buchanan vertrekken misschien wel vanuit hun ideologie, hun gedegen onderzoek is het bewijs van hun kunnen en wetenschappelijkheid.

De nobelprijs is daar een mooi resultaat van.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Wel, die antibiotica is eigenlijk een prima voorbeeld. Plots is mijn huisarts dat véél minder gretig gaan voorschrijven en weet je wat? Die keelontsteking afgelopen winter heeft maar een paar dagen langer geduurd, maar was daarna evengoed volledig genezen. En ik had niet meteen de indruk dat ik met een "kwakzalver" te maken had, eerder zelfs met iemand die tegenwoordig wat meer zorg steekt in het precies diagnosticeren/opvolgen i.p.v. heel gemakkelijk naar de fles antibiotica te grijpen.

Dat is een heel delicaat onderwerp, en ik heb het helemaal niet over je huisarts. Antibiotica worden te veel gebruikt, op vraag van patiënten, bij wijze van "placebo", maar ook in de veeteelt, als groeimiddel. De reden van overconsumptie is dus ten dele commercieel. Het is de overheid die nu tracht het gebruik te minderen, terecht om resistentie te vermijden, onterecht om kosten te drukken.

Als jouw keelontsteking van bacteriële (ipv virale) oorsprong was geweest, had je er heel wat minder goed voorgestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Aaaah, de slavenhandel. En de bontindustrie. En het opsluiten van gevangenen zonder vorm van proces... Leuk lijstje. Nu nog even doordenken please en precies aangeven in welke mate dit allemaal beantwoordt aan de (toch redelijk strenge) efficiëntiecriteria die we hanteren. Komaan, nog een stukje en ik heb weer genoeg brandhout voor de volgende pagina in dit topic.

Ik verwierp je cynische beoordeling van geweld vanwege kosten/baten analyse. Dit zijn dus voorbeelden waar mensen geweld (tegen dieren bv) gebruiken om winst te maken. De bontindustrie is wel degelijk "economisch-efficiënt", maar wel verwerpelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Je verliest jezelf voorts in feitelijkheden. De vraag of iemand tot zelfmoord kan gedreven worden door aanhoudend psychisch geweld, is zeker terecht. Maar dan hebben we het niet meer over "zelfmoord". In die gevallen kan je opnieuw de objectieve aansprakelijkheidsregeling toepassen, waarbij ditmaal de discussie zich zal toespitsen op de causaliteit. Enkel wetenschappers kunnen daar een aanzet tot een sluitend antwoord bieden. Ik zie niet in welke algemene "morele regel" je daar nog verder uit wil persen.

Hoeveel keer heb ik al geschreven dat die algemene regels te simplistisch zijn (dus ook de blinde toelating) en dat de beoordeling context gebonden is, zowel legaal als moreel? Door tijdelijke zinsverbijstering gedreven worden tot zelfmoord, is ook "veroorzaakt", en vraagt begeleiding. Geen twee situaties zijn dezelfde. De moeder die zelfmoord pleegt omdat ze rekening van haar drugs niet kan betalen, pleegt geen slachtofferloze daad. Een wettelijke verplichting (in geval van een mislukte poging uiteraard) tot begeleiding kan dan op zijn plaats zijn, in het belang van die vrouw en in dat van haar kinderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Jaja... jij "vindt" het verband tussen basisbehoefte en moraal evident. Maar dat is nogal axiomatisch, is het niet?

Basisbehoeften zijn objectieve gegevens. Wat is daar axiomatisch aan?

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

En je moet nogmaals leren lezen, poes. Ik heb het niet over criminaliteit, maar over "onveiligheidsgevoel". Het één draagt bij tot het ander, maar er is zeer zeker geen één-op-één -verhouding. Onveiligheidsgevoel is voor een bijzonder groot stuk een kwestie van perceptie. En als je het nog iets verfijnder wil, kan je nog de risico-attitude in het model betrekken. Nogmaals, jouw fameuze "geweldpandemie" is -vooral in West-Europa- een illusie, een hersenschim. Tip: neem eens de trein richting Moskou, ga op je eerste avond eens rustig rondwandelen in die stad en trek je conclusies.

Het zou ook omgekeerd kunnen zijn: dat we ons veiliger voelen dan we in werkelijkheid zijn. Dat we onveiligheid onderschatten ipv overschatten.

Pandemie, de naam zegt het, is wereldwijd. In West-Europa is er ook veel geweld, maar, en zo komen we terug, minder/anders dan in sommige andere delen van de wereld, dank zij de welvaartstaat. Het valt moeilijk te ontkennen dat juist daarin het verschil ligt hierbij.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Voor alle duidelijkheid: dat was de vraag helemaal niet.

Allez: legaal aanvaardbaar? Hoe zat het weer met die gevangenissen?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daar ga ik mee akkoord. Voor de volle honderd percent.

Bon, ik ga het toch even vertellen. Vlak na de burgeroorlog werd het illegaal voor burgers van de Amerikaanse Verenigde Staten om slaven te houden - met andere woorden: om andere mensen te bezitten. Plots kwamen er een boel zwarten (en kleurlingen) op de arbeidsmarkt terecht. De voormalige slaveneigenaars wilden eigenlijk hun voormalige slaven in vele gevallen niet als werknemer (de schande voor hun voormalig gedrag?), en zochten naar "blanke" krachten. Dat is ten kleinen dele de oorzaak geweest van de mechanisatie van de Amerikaanse agrarische economie in de tweede helft van de negentiende eeuw (in die tijd revolutionair). Omdat er toch grote vraag was naar landarbeiders, begonnen "plantagehouders" - om even een cliché te gebruiken - hun voormalige slaven toch aan te werven. In het prille begin werden ze uitermate slecht betaald - het waren toch maar slaven!? Maar toen zagen een paar slimme boeren in dat ze met een beetje meer loon te geven de beste ex-slaven konden inhuren, van wie de productiviteit en werkijver veel hoger lag. Hun boerderijen deden het goed, en al gauw dreef dit hoger loon en betere werksfeer de "betere" arbeiders naar zulke boerderijen. Nu de boeren die daar niet mee mee hadden gedaan hun goede werkkrachten kwijtspeelden aan hun buren, begonnen ook zij het loon en de werkomstandigheid van de werknemers te verhogen. Waar in eerste plaats enkel de inventiefste boeren en de capabelere werknemers bij de economie wonnen, verhoogde nu ook de welvaart van de ietwat eenvoudigere boeren (soms, vaak nog met een racistisch tintje) en de langzamere, niet zo snuggere werknemers. Dat is het herstelmechanisme. Niet perfect en zeker niet permanent of vol van garantie, maar het leven.

En hoe was hun verloning in vergelijking met hun blanke collega's?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En hoe was hun verloning in vergelijking met hun blanke collega's?

Komende van niets: in elk geval er naar toe stijgend.

Soit, er bestaat daar al jaren discussie over, maar de boeken van Thomas Sowell blijven leuk:



Enfin, al zijn boeken zijn leuk. En Sowell wordt niet echt onderbetaald, zou je denken.

[Black Cat]

Bedankt voor de info. Ik ken die werken niet, maar het lijkt wel of oude discussies heropleven.

Wel, om even terug te komen op geschiedenis versus revisionisme.

De WOII archieven zijn nog niet open. Daar zijn een redenen, van bescherming van privacy, maar ook andere voor, minder fraaie.

Een wetenschappelijk historicus kan die bestuderen en systemen en verbanden verhelderen, zo goed kwaad hij dat kan, "falisfieerbaar" in de zin dat een andere historicus zijn beweringen aan de test van hetzelfde of andere bronnenmateriaal kan onderwerpen. Eventueel kunnen daar politiek/ideologische conclusies uit getrokken worden.

Dat is heel wat anders dan een (ideologische) interpretatie voorop stellen en de feiten erin doen passen. Libertarisme heeft, vind ik, deze neiging, van de voorstelling van de werkelijkheid in het "juiste" plaatje te persen, om propaganda redenen.

[Desiderius]

@ Black Cat

Juist omd�*t mijn arts ditmaal z'n diagnose grondiger stelde én ook het ziekteverloop actiever opvolgde, ben ik van die keelontsteking afgeraakt zonder antibiotica. En ik hoop dat je beseft hoe belangrijk het is om de antibiotica-overconsumptie af te bouwen. Vroeger zou m'n huisarts me gewoon een voorschriftje hebben meegegeven in de wetenschap dat ik hoe dan ook zou genezen. Ik apprecieer precisie, Cat...

De vraag was helemaal niet of geweld te verantwoorden valt als er winst mee te maken valt... De vraag is of er zoiets bestaat als "efficiënt geweld"; m.a.w. bekeken vanuit de samenleving. En misschien enkel in het voorbeeld van de bonthandel zou je mogelijks een opening kunnen vinden. Alle andere voorbeelden falen de test.

Het recht werkt nu eenmaal met algemene regels, Cat. En dat er accidents de parcours optreden, valt nooit te vermijden. Opnieuw, je bent hier een waterstofbom aan het gebruiken om een vlieg te doden. De maatschappelijke kost van al die bemoeizucht weegt niet op tegen het risico dat je wil aanpakken. Trouwens, in jouw hypothese staat je nog heel wat werk te wachten: van café-naar-café en systematisch alle mensen met een drankprobleem oppakken en behandelen want ze zouden maar eens een daad kunnen stellen die "slachtoffers" (in de brede zin van het woord) zou kunnen maken. Een beetje realiteitszin misstaat niet.

De verzorgingsstaat doet een duit in het zakje als het op veiligheid aankomt; ik heb dat nooit ontkend. Maar de prijs is exuberant hoog. Er zijn anderzijds nog tal van andere factoren die een belangrijke rol spelen: wat dacht je van de scheiding tussen kerk en staat of de vrije markteconomie of de rechtsstaat? Het is zeer gevaarlijk om algemeenheden te verkopen want je gaat op de bek voor je het goed beseft.

Dat mensen doorgaans hun veiligheid lager inschatten dan ze in werkelijkheid is, blijkt uit tal van studies. En dat gunstige criminaliteitsstatistieken relatief weinig effect hebben op de perceptie van onveiligheid, is ook al meermaals aangetoond. Het omgekeerde komt eerder zelden voor. Tenzij je het zou hebben over oorlogsdreiging. Maar dat is weer stof voor een heel andere discussie.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Bedankt voor de info. Ik ken die werken niet, maar het lijkt wel of oude discussies heropleven.

Sowell kan wel enkel onrechtstreeks als bron dienen als verklaring voor de positie van zwarten in de VSA.

Wel, om even terug te komen op geschiedenis versus revisionisme.

De WOII archieven zijn nog niet open. Daar zijn een redenen, van bescherming van privacy, maar ook andere voor, minder fraaie.

Een wetenschappelijk historicus kan die bestuderen en systemen en verbanden verhelderen, zo goed kwaad hij dat kan, "falisfieerbaar" in de zin dat een andere historicus zijn beweringen aan de test van hetzelfde of andere bronnenmateriaal kan onderwerpen. Eventueel kunnen daar politiek/ideologische conclusies uit getrokken worden.

Dat is heel wat anders dan een (ideologische) interpretatie voorop stellen en de feiten erin doen passen. Libertarisme heeft, vind ik, deze neiging, van de voorstelling van de werkelijkheid in het "juiste" plaatje te persen, om propaganda redenen.

Kapitalisme, en libertarisme, zijn praktisch-theoretische richtingen, gebaseerd op een wijde variatie van filosofie, economie, politieke en sociale vaardigheden, &c. In de aard van libertarisme en als historicus zou ik zeggen dat de waarde van een onderzoek nu juist afhangt van degene die het evalueert - de lezer, professor - met kritische zin. Om het even met Weber te zeggen, is er niets mis met een wetenschapper die vanuit een ideologie (interesse) een onderzoek voert - integendeel, dat is zoiezo zo omdat de onderzoeker in de meeste gevallen een onderzoeksgebied kiest dat hem interesseert - zolang het onderzoek zelf waardenvrij is. Rothbard, Hayek, Friedman, Ruwart, Sowell, Murray, Sennholz, Block, Thornton, Ropke, de Soto, Becker, Callahan, McElroy, &c hebben de Weberiaanse achtergrond bewezen door hun onderzoek nu juist te baseren op de wetenschappelijke interpretatie van feiten; hun ideologie is daarbij van nevenschikkende aard.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Juist omd�*t mijn arts ditmaal z'n diagnose grondiger stelde én ook het ziekteverloop actiever opvolgde, ben ik van die keelontsteking afgeraakt zonder antibiotica. En ik hoop dat je beseft hoe belangrijk het is om de antibiotica-overconsumptie af te bouwen. Vroeger zou m'n huisarts me gewoon een voorschriftje hebben meegegeven in de wetenschap dat ik hoe dan ook zou genezen. Ik apprecieer precisie, Cat...

Waar ik eigenlijk naar verwees is dat commerciële argumenten het overgebruik stimuleren, en de overheid het wil beperken.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

De vraag was helemaal niet of geweld te verantwoorden valt als er winst mee te maken valt... De vraag is of er zoiets bestaat als "efficiënt geweld"; m.a.w. bekeken vanuit de samenleving. En misschien enkel in het voorbeeld van de bonthandel zou je mogelijks een opening kunnen vinden. Alle andere voorbeelden falen de test.

Houtkap in het amazonewoud? Bush-meat?

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het recht werkt nu eenmaal met algemene regels, Cat. En dat er accidents de parcours optreden, valt nooit te vermijden. Opnieuw, je bent hier een waterstofbom aan het gebruiken om een vlieg te doden. De maatschappelijke kost van al die bemoeizucht weegt niet op tegen het risico dat je wil aanpakken. Trouwens, in jouw hypothese staat je nog heel wat werk te wachten: van café-naar-café en systematisch alle mensen met een drankprobleem oppakken en behandelen want ze zouden maar eens een daad kunnen stellen die "slachtoffers" (in de brede zin van het woord) zou kunnen maken. Een beetje realiteitszin misstaat niet.

Niemand zegt dat de overheid daar actief moet naar speuren, er zijn gevallen genoeg die spontaan bekend worden. Het gaat erom hoe die beoordeeld worden. BV Een kind van een drugverslaafde moeder vertelt op school dat zijn/haar moeder zelfmoordplannen heeft. Een reactie van sociale diensten lijkt dan gepast.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

De verzorgingsstaat doet een duit in het zakje als het op veiligheid aankomt; ik heb dat nooit ontkend. Maar de prijs is exuberant hoog. Er zijn anderzijds nog tal van andere factoren die een belangrijke rol spelen: wat dacht je van de scheiding tussen kerk en staat of de vrije markteconomie of de rechtsstaat? Het is zeer gevaarlijk om algemeenheden te verkopen want je gaat op de bek voor je het goed beseft.

Dat mensen doorgaans hun veiligheid lager inschatten dan ze in werkelijkheid is, blijkt uit tal van studies. En dat gunstige criminaliteitsstatistieken relatief weinig effect hebben op de perceptie van onveiligheid, is ook al meermaals aangetoond. Het omgekeerde komt eerder zelden voor. Tenzij je het zou hebben over oorlogsdreiging. Maar dat is weer stof voor een heel andere discussie.

Te hoog/te laag ingeschat, is één vraag. Objectief te hoog/te laag, een andere. (Zoiets als een aanvaardbare dioxine drempel)

[lombas]

BC, als je nog meer leuke links wenst, kan ik je deze werken aanraden:






&c

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Waar ik eigenlijk naar verwees is dat commerciële argumenten het overgebruik stimuleren, en de overheid het wil beperken.

Er is ook een andere verklaring. Veel artsen schrijven �* volonté antibiotica voor uit gemakzucht; had mijn arts me antibiotica voorgeschreven (vooral het zware breedspectrum spul), dan was m'n keelontsteking ook genezen en had hij zich zelfs de vraag niet eens hoeven te stellen naar de oorsprong van het ziektebeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Houtkap in het amazonewoud? Bush-meat?

Wel, neem die eens samen met de bonthandel. En bekijk nu eens het effect dat "harde wetgeving" heeft in vergelijking met het effect dat actiegroepen hebben. De bonthandel was al serieus op z'n retour toen onze wetgever begon te legifereren (lees maar: recupereren); de industrie had al behoorlijk wat maatregelen genomen vooraleer er tegen de ongebreidelde houtkap maatregelen werden getroffen (lees maar: recupereren). De markt, zeker in het goed geïnformeerde Westen, dat toch de grootste afzetmarkt is voor tal van producten die je hier opsomt, heeft zeker de jongste decennia duidelijk aangetoond dat ze zichzelf in belangrijke mate reguleert. De effectieve rol die de overheid daarin speelt is eerder marginaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Niemand zegt dat de overheid daar actief moet naar speuren, er zijn gevallen genoeg die spontaan bekend worden. Het gaat erom hoe die beoordeeld worden. BV Een kind van een drugverslaafde moeder vertelt op school dat zijn/haar moeder zelfmoordplannen heeft. Een reactie van sociale diensten lijkt dan gepast.

En dan krijg je weer heel andere accidents de parcours... Sta ons alsjeblieft bij wanneer "de sociale diensten" preventieve acties ondernemen! Voorbeelden zat hoor, hoe mensen volslagen ten onrechte (én wederrechtelijk zelfs) werden aangepakt. Gelukkig bestaan er nu veel striktere normen op dat vlak dan vroeger. Je hebt me op dit punt absoluut niet overtuigd. Het is een afweging, Cat... Van kosten tegenover baten en in de remedie die je hier voorstelt is allang uitgemaakt dat de kosten (niet altijd in harde valuta te schatten trouwens) de baten overstijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Te hoog/te laag ingeschat, is één vraag. Objectief te hoog/te laag, een andere. (Zoiets als een aanvaardbare dioxine drempel)

Voil�*, we moeten héél goed beseffen dat geweld onvermijdelijk deel uitmaakt van het leven in gemeenschap. De vraag is alleen hoeveel geweld we aanvaardbaar achten. Welnu, die maatstaf is niet arbitrair. Je kan dat "op de marge" bepalen. (da's een kwestie van trial-and-error, toegegeven) Maar de neiging tot overkill is altijd aanwezig.

Kijk, als je mensen toelaat om met de auto te rijden, dan moet je erbij nemen dat er slachtoffers vallen. Doden en gewonden. Vraag is echter hoeveel slachtoffers we verantwoord vinden. Waar helt de balans over? Opnieuw: zodra de maatschappelijke kost zwaarder weegt dan de reductie van het risico, ben je verkeerd bezig. Je zou kunnen snelheidsbegrenzers plaatsen op auto's zodat ze nog maximaal 15 km/u kunnen rijden en wagens uitrusten met dikke zachte rubberen bumpers... Maar het is duidelijk dat dit overkill is. En ja, als je nu repliceert dat elk slachtoffer er één teveel is, dan ga ik je gelijk geven. Maar neen, dat principiële morele standpunt geeft je geen vrijbrief om exuberante veiligheidsmaatregelen te treffen. D�*�*r zit het verschil.

[Desiderius]

@ Lombas

Heb je in mijn bibliotheek zitten snuisteren of wat ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

@ Lombas

Heb je in mijn bibliotheek zitten snuisteren of wat ?

Ik heb zo'n lijstje gemaakt zo. Van boeken. Om in te slaan.

Maar hij is al weer verlopen, want Capitalism and the Historians staat er precies nog niet op .