Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door djimi
Mijn uitspraak waar u op reageert, was een reactie op een uitspraak van Jozef Ostyn.
Wat ik 'er' voor de rest van vind komt op het volgende neer:
De stichting van de staat 'Israël' in 1947-48 was - gezien het daarbij gebruikte geweld en gezien de tot nu aanslepende gevolgen ervan - geen al te verstandige beslissing.
Ik begrijp ondertussen wel dat deze staat 'Israël' heden ten dage behoort tot de zogenaamde 'voldongen feiten', en aanvaard dus het bestaansrecht van deze staat 'Israël'.
Maar verder ga ik niet.
Ik vind dus niet dat 'Israël' het recht heeft de West Bank te bezetten. Ik vind niet dat 'Israël' de ILLEGALE NEDERZETTINGEN van ZIONISTISCHE scherpslijers moet steunen/beschermen. Ik vind ook niet dat 'Israël' het recht heeft om het bouwen van een beschermingsmuur (wat ik nog een beetje kan begrijpen) te combineren met het inpikken van grondgebied dat toegewezen was aan de Palestijnen. Ik vind niet dat de IDF zich straffeloos mogen overgeven aan misdadige handelingen als het neerschieten van onschuldige kinderen.
Het geweld van Palestijnse 'terroristen'/'vrijheidsstrijders' rechtvaardigt volgens mij niet het geweld dat de staat 'Israël' zich permitteert.
|
De joden hebben recht op een eigen staat engezien hun historische aanspraken moet dat het vroegere palestina zijn.Ook de westbank mogen ze alleen al om veiligheidsredenen ook hebben.De arabieren moeten de gevolgen van hun eigen daden dragen.8)