[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarbij je zelfs niet eens concreet reageert op hetgeen je quote. Mensen doen voor en na het werk niet noodzakelijk hetzelfde, laat staan dat ze hetzelfde werkritme volgen of even lang blijven. En ik geef dan ook niet aan dat het simpel is, ik geef aan dat het verre van simpel is en dat het geen "besparing" is die zomaar ergens voor het grijpen ligt. Het is veeleer een besparing waarvan het zelfs twijfelachtig is of ze er effectief ooit zal komen.

Zoals ik al zei: veel meer mensen dan je denkt gaan wel degelijk rechtstreeks van huis naar werk en terug (dat ze daarna andere dingen doen doet niet terzake). Het vergt slechts een kleine aanpassing om werkritmes op elkaar af te stemmen. En ik maak mij ook geen illusies dat dat vandaag of morgen vrijwillig massaal zal gebeuren hoor! Voor velen geldt nog steeds het idiote adagium "mijn auto mijn vrijheid". Niet wetende hoeveel ze moeten werken om de kosten van die auto te betalen (in het geval het geen bedrijfswagen is tenminste). Vandaar ook dat ik tegen extra-legale voordelen als bedrijfwagens ben, tenzij dan voor mensen die een wagen nodig hebben voor het werk zelf en niet voor woon-werk verkeer. Maar er zit in ieder geval een groot potentieel voor besparing in.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Beter lezen; dat heb ik nergens ontkend; ik heb het wel in perspectief geplaatst.

Toch nog eens je eigen posts nalezen dan:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

en mensen gaan niet slechts "voor een brood en twee schellen hesp" naar de winkel.

Dat noem ik niet in persptief plaatsen, maar wel degelijk de realiteit ontkennen. Mensen gaan soms wel degelijk voor een brood en 2 schellen hesp naar de winkel met de wagen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mijn vraag was: "wat ga je er aan doen", niet "schets het probleem".

Het was wel degelijk nodig om het probleem te schetsen daar je, zoals ik hierboven heb aangetoond, klaarblijkelijk niet op de hoogte bent van het probleem. En het ging ook over het feit dat jij ontkende dat er hier een potentieel voor besparing lag. Er zijn verschillende mogelijkheden om er iets aan te doen: zoals niet meer iedereen een bedrijfswagen geven (en dat dus vervangen door een andere bonus zoals gratis openbaar vervoer, royale fietsvergoedingen en serieuze betere voordelen voor carpoolers), aparte rijstroken voor carpoolende auto's, comfortabeler en efficiënter openbaar vervoer en voor sommige sectoren het stimuleren van thuiswerk. De alsmaar stijgende brandstofprijzen zullen vanzelf wel een handje helpen. De auto's nog meer uit de steden bannen, zou ook kunnen helpen. Dan wordt de stad vanzelf fietsvriendelijker, waardoor de angst om de fiets te gebruiken serieus afneemt. Als er dan ook nog betere fietsvoorzieningen komen, zou dat veel mensen kunnen stimuleren.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Merk het vraagteken op. Enig idee wat dat betekent? Een vraag ja, en zo was het ook bedoeld. Die fietskar was misschien een eerste poging tot antwoord op mijn "hoe"-vraag. Jantje deed een poging, of zo interpreteerde ik ze toch (vandaar de vraag); waar blijft jouw poging?

Heb ze gegeven. Je moet het natuurlijk wel willen lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bovendien kom je met fietstassen, een fietsmand, een snelbinder en een rugzak ook al een heel eind voor je boodschappen.

Dit in combinatie met de mentaliteitswijziging om niet meer "voor een brood en 2 schellen" hesp de auto te nemen. En door een aantal hierboven opgesomde maatregelen zal die mentaliteitswijziging er vanzelf wel komen. En fietskarren voor wie dat wil.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zucht...
Grenzen bestaan sowieso niet wanneer je over elektriciteit spreekt, dus je opmerking is op zich al overbodig. Je hoeft echter geen geavanceerde kennis over energie te hebben, om te weten dat je verliezen serieus afnemen naarmate de afstanden waarover je alles moet transporteren groter worden.
Het is een heel mooi idee om pakweg in de sahara energie te gaan opwekken en die naar hier te sturen hoor, maar wat jij onderweg verliest, daarmee kan je behoorlijk wat anders doen.

Nee, die opmerking was niet overbodig daar jouw comentaar op een boel alternatieven die Jantje had voorgesteld zich beperkte tot "hebben we niet in België", "te weinig oppervlakte voor in België", enzovoort. Voor sommige alternatieven moet je dus echt niet naar de Sahara gaan om ze maximaal te kunnen gebruiken. Ik weet ook wel dat er verlies is bij transport.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Is het potentiëel gevaarlijk? Jazeker. Zijn veiligheidsmaatregelen nodig? Absoluut. Is dat een argument tegen? Totaal niet.
Quasi alles wat je vandaag gebruikt en geserveerd krijgt, heeft potentiëel gevaren en hebben allemaal veiligheidsmaatregelen. Verscheidene onder hen, hebben een veel grotere kans op ongelukken en kunnen een serieuze impact, waardoor ze qua risico slechter af zijn dan een kerncentrale (massale voedselvergiftiging, watervergiftiging via de waterzuiveringsinstallaties, branden bij chemische installaties, ontploffingen via het gasnetwerk; noem maar op). Als je om die reden kernenergie afschrijft, dan moet je al de rest ook afschrijven.

Dat is natuurlijk een belachelijk argument als er alternatieven voorhanden zijn die niet dezelfde risico's inhouden hé. Als er voor iets levensnoodzakelijk geen alternatieven zijn, ligt die zaak wel even anders. Wat niet weg neemt dat er inderdaad nog andere zaken zijn die wat mij betreft gerust mogen afgeschreven worden, maar daar gaat het hier niet over. En je blijft voorbijgaan aan de unieke lange termijnproblematiek van kernenergie.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Over welke ongevallen heb je het dan?
'k Heb het al eens gevraagd, wat denk je dat er met een berg kernafval kan gebeuren? Een nucleaire ontploffing?
Wat denk je dat er met een kerncentrale kan gebeuren? Een nucleaire ontploffing die nog enkele keren groter is dat Hiroshima en Nagasaki bij elkaar?
Wat zijn nu die grote gevolgen?

Voor kerncentrales: allerlei ongelukken van klein tot groot waarbij straling vrijkomt. Van kleine menselijke foutjes, over wanbeheer tot een aanslag erop. Niet alle regimes zijn even zorgzaam in hun regelgeving hé. Kernafval dat in de verkeerde handen geraakt en gebruikt wordt voor een vuile bom of zogenaamd veilig opgeborgen hoogradioactief afval dat door slijtage of aardbevingen/aardverschuivingen gaat "lekken". Of waar men binnen enkele honderden of duizenden jaren per ongeluk gaat in boren (zelfs nu wordt al eens per ongeluk in een gasleiding geboord... hoe wil je dan dat over zo'n lange termijn de opbergplaatsen allemaal perfect gekend blijven). En het lijstje zal verre van compleet zijn.