Grootste olieveld van laatste kwarteeuw ontdekt

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Werkt enkel wanneer die mensen voor en na het werk dezelfde activiteiten willen doen; niet zo simpel dus, maar dat had ik al aangegeven.

Dat klopt niet met de realiteit. Er zijn massa's mensen die quasi dagelijk rechtstreeks tussen en huis en werk pendelen met de eigen wagen. Er er zijn nog veel meer mensen die wonen in een stad en werken in een andere stad waartussen perfecte treinverbindingen bestaan, maar die toch liever dagelijks met de eigen wagen in de file staan. De enige manier waarop hun vrijheid dus "beperkt" wordt is dat ze zich moeten houden aan treinuren. En daarbij wordt voorbijgegaan aan het feit dat carpoolen of treinen nieuwe vrijheden biedt die je niet hebt wanneer je zelf moet rijden. Een kleine mentaliteitswijziging is dus voldoende.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dan? Hoe ga je hen dat verbieden?

Verbieden is niet nodig en zelfs niet haalbaar. Een kleine mentaliteitswijziging is ook hier voldoende (en de alsmaar stijgende brandstofprijzen zullen daarbij ongetwijfeld helpen). Je reactie is trouwens heel flauw, aangezien je in je vorige post bij hoog en bij laag ontkende dat mensen voor kleine boodschappen hun wagen zouden gebruiken. Maar de realiteit is dus anders hé. Mensen gebruiken zelfs hun wagen om 500m verder een pakje sigaretten te halen. En hoe belachelijk is het dan niet dat ze 's avonds staan fitnessen alsof hun leven ervan af hangt (op de fiets of de loopband). Terwijk ze met de wagen naar de fitness gaan!!! Indien ze al hun kleine verplaatsingen per fiets, te voet of joggend zouden doen dan zouden ze niet zoveel moeten fitnessen. Nu ga jij natuurlijk zeggen dat ze fintnessen plezant vinden, maar fietsen en wandelen kan ook plezant zijn en sluit daarnaast fitnessen niet uit. De werkelijkheid is wel dat fitness ook zo één van die gecreëerde behoeften is. Doordat de mensen niet meer voldoende bewegen. Verplaatsingen per fiets of te voet hebben ook het voordeel dat je wat meer in de buitenlucht komt. Want je weet toch dat de grootste vervuiling binnenshuis te vinden is hé? En een bijkomend voordeel is dat die buitenlucht zo ook weer wat minder vervuild wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Fietskarren zijn dan ook geen standaard vervoersmiddel meer. Iedereen terug aan de fietskar dan maar?

Hieruit blijkt duidelijk je onwil om ook maar de kleinste inspanning te doen om te energie te besparen. Fietskarren worden nog voortdurend gemoderniseerd en geoptimaliseerd. Een fietskar gebruiken betekent niet terugkeren naar de middeleeuwen, zoals jij schijnt te denken. Bovendien kom je met fietstassen, een fietsmand, een snelbinder en een rugzak ook al een heel eind voor je boodschappen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In België weinig interessant voor grote energieopwekking wegens de lage zoninval; goed voor kleine projectjes maar ook niet echt veel meer.

Nood aan verval (hebben we niet in België) of lange kustlijnen (hebben we evenmin). Weinig potentiëel hier dus.

Oppervlakteintensief (en laten we dat nu eens niet op overschot hebben)

We zijn hier niet in Ijsland.

Wat een oerconservatief idee om energie uit het buitenland bij voorbaat uit te sluiten. Zeker wanneer je in zo'n klein landje als België leeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Welke problemen ken je dan? De reële, of diegene die je in doemscenario's ziet opduiken?
Nee; de huidige problemen zijn wat mij betreft niet duidelijk genoeg. Of beter, ze zijn mij wel duidelijk, en ik kan ze in perspectief plaatsen. Allecommotie errond vind ik overdreven.

Om dezelfde reden als ze je bij het vertrek van een vliegtuig de veiligheidsvoorschriften tonen. Just in case het nodig is.

Had ik je allniet gezegd dat kernafval wel degelijk gevaarlijk kan zijn? Natuurlijk wil je dan niet dat het in verkeerde handen valt. Of wel?

'k Heb je al meerdere keren gezegd dat het jouw statement is dat het niet gevaarlijk is. En het is veilig, net door die beveiligingen...

Hier bewijs je nu net het probleem. Je weet dat het potentieel heel gevaarlijk is. Daarom dat er zoveel veiligheidsmaatregelen zijn. Maar die veiligheidsmaatregelen kunnen het risico op ongelukken alleen beperken en niet uitsluiten. En de gevolgen bij ongevallen zijn zo groot, dat hoewel het risico klein is, het gevaar dus groot blijft. Zeker wanneer je met afval zit waar duizenden generaties mee opgescheept zitten.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat kan ik snappen aangezien de door mij aangehaalde feiten simpelweg niet te ontkennen zijn. Dat is de realiteit.

Pat pat; good little girl. Als je daar tevreden mee bent.

Om te bezuinigen en een einde te maken aan de nodeloze verspillingen zijn er geen speciale technologieën nodig.

Toch blijf ik benieuwd naar het hoe. Hoe wil je dat doen.

Naast die "massa's wetenschappers" die kernenergie nog steeds als de beste oplossing naar voor schuiven, staan "massa's wetenschappers" die dat betwisten. Daarmee bewijs je dus niets. Het grote verschil zit hem erin dat die massa's wetenschappers die kernenergie naar voor schuiven als DE oplossing niet zo "vrij en ongebonden" zijn. Er zijn daar nu eenmaal grote economische belangen te verdedigen. Daartegenover staat dat de wetenschappers die kernenergie als geschikte oplossing betwisten niet echt belangen te verdedigen hebben (tenzij dan het algmeen belang). Niet zo moeilijk om na te gaan welke dus het meest betrouwbaar zijn.

Waarmee je stelt dat bijvoorbeeld alle nucleaire wetenschappers verbonden aan de afdelingen Nucleaire technieken van Gent en Leuven, eigenlijk bevooroordeelde, vooringenomen en beïnvloedde mensen zijn, wiens oordeel niet au serieux genomen hoeft te worden. Elk van die afdelingen werkt immers samen met de nucleaire sector. Je hebt dus een goedkope maar doorzichtige manier gevonden om zij die kennis van zaken hebben, uit te sluiten. Is dat de enige manier waarop je je gelijk kan halen?

Er bestaat niet zoiets als "basis"-luxe. Je hebt basisbehoeften (zoals gezond voedsel en gezondheidszorg) en je hebt luxe.

Wat wij als basis-behoeften zien, is elders luxe en was vroeger al helemaal luxe. Dat woord is dus heel bewust gekozen.

En er moet helemaal niet gesnoeid worden in basisbehoeften om energie te bezuinigen. Het is zelfs niet nodig om alle luxe op te geven. Een klein beetje zou al een wereld van verschil maken.

Hoeveel? Wil je er een percentage tegen aan smijten?

En het is geen keuze. Indien die mentaliteitswijziging er niet vanzelf komt dan zal het vroeg of laat gedwongen zijn (niet door mij of andere mensen, maar doordat onze aarde die last niet meer zal kunnen dragen) en dan zal het veel pijnlijker zijn.

Als je een hoop potentiële energiebronnen simpelweg negeert, dan gaat dat inderdaad gebeuren.

De commissie Ampère is niet heilig zoals jij schijnt te denken. Hun rapport kreeg al zware kritiek van andere wetenschappers en studies.

Van welke wetenschappers en welke studies?

Het is meer dan duidelijk dat de commissie bij voorbaat de nucleaire kaart trok. In het rapport worden 13 bladzijden gewijt aan kernenergie (waarvan het grootste deel bestaat uit het minimaliseren van de talrijke nadelen) en worden alle vormen van hernieuwbare energie afgehandeld op 7 bladzijden.

De commissieleden waren dus allemaal niet al te serieus te nemen. Terug het "ze zijn te betrokken"-argument?
Er zaten nochtans een hoopje niet-nucleaire mensen in die commissie. Zelfs ecologische specialisten. Allemaal mee in het complot?

Het rapport kan geen garanties bieden over oplossingen voor het kernafval, over de veiligheid van de kerncentrales of over de terechtheid van de lage prijs. Wanneer nog steeds niets geweten is wat men precies met het afval gaat doen, is het onmogelijk om daarvoor in de kosten te voorzien. De kosten van kernenergie houden ook geen enkele rekening met de kosten die er bij eventuele en niet uit te sluiten ongelukken met de centrale of het afval gebeuren.

Dat doet geen enkele energievorm, tenzij dan in de vorm van een doorrekenen van verzekeringskosten.

Daarom is de keuze voor kernenergie ook korte termijn denken. Voor onze generatie LIJKT kernenergie alleen maar de goedkoopste oplossing. Maar duizenden generaties na ons zullen wel met ons afval, de kosten voor de berging en de nodige risico's ervan opgescheept zitten.

Edoch weet men wat men met dat afval wil en gaat doen; men heeft zelfs perspectieven op verwerkingstechnieken; men heeft de kost al helemaal becijferd; men kent de voorraden; men heeft de kennis om het afval perfect veilig op te slaan; en men weet welke ongelukken er kunnen gebeuren, hoe waarschijnlijk die zijn en wat de impact ervan is, dus ook dat kunnen ze perfect becijferen. Je argument als bewijs voor het "korte termijn denken" slaan dus op niets. Ze zijn zelfs pertinent onjuist.

Zoals ik al hoger zei, zal er willens nillens bezuinigd moeten worden. Door industrie en particulieren. En kernenergie moet niet enkel vervangen worden door STEGS. Ook hernieuwbare energie en andere alternatieven moeten maximaal worden ontwikkeld.

Zoal ik vroeg, hoe wil je gaan bezuinigen?
En kernergie buiten smijten is willes nillens dat volledige potentiëel vervangen door STEGS (of olie/kolencentrales). Er is maar één altenatief die vandaag perfect een kerncentrale kan vervangen, met dezelfde garantie op leverbaarheid en betrouwarheid (en die zelfs nog beter variabel stuurbaar is), en dat is waterkracht. Maar dat heb je hier in België simpelweg niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Hallo iedereen en in het bijzonder Jantje

Weinig tijd momenteel, vandaar pas nu gestart met het lezen van deze thread.
Het eigenlijke onderwerp is wat op de achtergrond geraakt.
Blijkbaar stelt de vondst niet zoveel voor als op het eerste zicht lijkt.
Daarna is de discussie wat uitgewaaierd.

Hierover een paar bedenkingen en vragen:

1) Pro of contra kernenergie
Hier voel ik me het meest verwant met Jantjes standpunt.
Kernenergie kan wel heel gevaarlijk zijn, en heeft problemen waar men geen 100% goede oplossing voor heeft.
Door het feit dat we met zoveel (mensen) zijn, moeten we het wellicht noodgedwongen nog een tijdje gebruiken.
Toch zou ik het aandeel hiervan liefst zo beperkt mogelijk zien.
Als biogas maken vrij eenvoudig blijkt te zijn, zou ik het wel fijn vinden mocht hier meer gebruik van gemaakt worden.
2) Maken van biogas
Heb met veel interesse de bijdragen van Jantje gelezen.

Als ik het goed begrijp produceer je zelf biogas die je oa gebruikt om mee te rijden.
Ik heb nog wat vragen waarvan ik hoop dat je hierover iets meer toelichting zal kunnen geven.

Kan en wil je uitleggen (stap voor stap) hoe jij organisch materiaal omzet naar biogas (op kleinschalige manier dus).
Wat heb je allemaal nodig, en wat doe je ermee?

Kan dit biogas ook gebruikt worden om mee te verwarmen? (lijkt me eenvoudiger dan een auto naar gasgebruik om te bouwen?)

Zijn er veiligheidsmaatregelen die men moet treffen indien men met zo'n systeem begint (overdruk, onderdruk, ontploffingsgevaar, ...)

alvast bedankt bij voorbaat

Als heel veel mensen kleine initiatieven nemen kan dit op gebied van energievoorziening grote gevolgen hebben.
Dan kan men denk ik sneller aan afbouw dan bijbouw van kern- of andere centrales denken, hetgeen toch positief is?

http://www.stim-mestverwerking.be/
http://www.vcm-mestverwerking.be
http://www.biogas-e.be/
http://www.plantenolie.be/
http://www.senternovem.nl/senternovem/
http://www.wot.utwente.nl/documents/...006_biogas.pdf

En ik heb ook heel veel uit het boek
"Leven van het land" van John Seymour gehaald dit is uitgegeven door In den Toren / Baarn en Kosmos / Amsterdam.

Maar of dit boek nog te verkrijgen is weet ik niet want ik heb de tweede druk uit 1981.

Dit zijn een paar site waar je info kan gaan zoeken. had die reeds in het begin van de thred gepost.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je moet de CO2 niet aanhalen als vervuiling, want elke verbranding leverd CO2
En die is niet echt het grootste probleem. Eens men de stagnering er van heeft verkregen zal dit probleem zichzelf oplossen. De problemen van de vervuiling en het kernafval liggen iets moeilijker en ingewikkelder dan enkel de CO2. Het gevaar dat men binnen een 25�*30 jaar gewoon zal stikken in de westerse wereld als men niet met luchtfilters werkt dan, is veel groter.
Het probleem is het fijne stof, het is ook het fijne stof dat voor de opwarming van de aarde zorgt door een mantel rond de aarde te trekken en zo te verhinderen dat de luchtlaag rond de aarde voldoende kan afkoelen en de aarde op een laag temperatuur houd.
En dit stof is afkomstig van de fossiele brandstoffen en de oververhitte bio-diesel. Ja iedereen leest heel goed, ook biodiesel is een stofmaker, evenwel een veel kleinere dan de fossiele-diesel.
En de reden dat men moet stoppen met het massale gebruik van fossiele brandstoffen is omdat deze de natuurlijke opslagplaats is van CO2 die men nu dus terug vrij aan het laten is.
En nee, deze CO2 zal echt niet het einde van alle leven op aarde, maar wel het einde van het leven zoals wij het kennen. En zeker het einde van de mens en vele andere van het huidige zuurstof gehalte levende dieren.
Voor planten en vissen zal dit echt geen probleem leveren en voor de andere dieren die kiewen hebben ook niet. Ook de dieren die in de wouden leven zullen minder bedreigt zijn dan de andere. Dus het terug dringen van het CO2 gebruik is in hoofdzaak nodig om de wereld voor ons leefbaar te houden.
Het terug dringen van de kleine stofdeeltjes is van levensbelang voor de mens, wil hij niet met stofmaskers en stoffilters gaan leven over 1 �* 2 generaties.
Het andere probleem zal de natuur zelf dan wel voor ons oplossen. Als wij stoppen met de oververzadiging er van.

Natuurlijk is fijn stof een heel groot probleem, maar het door de mens veroorzaakt fijn stof in de atmosfeer zou de opwarming van de aarde door broeikaseffect juist beperken (global dimming). Zonder die global dimming zou de aarde volgens sommigen dus juist nog meer opgewarmd zijn, aangezien dat fijne stof de hoeveelheid zonlicht die de aarde bereikt (en dus ook de opwarming) beperkt (en dit ondanks het feit dat dat fijn stof ook de afkoeling van de aarde beperkt). De gevaren van fijn stof liggen eerder rechtstreeks bij de ziekten die het veroorzaakt. Fijn stof terugdringen is dus inderdaad van levensbelang.

Maar ik zou de door de mens veroorzaakte toename van CO2 in de atmosfeer en het daarmee gepaarde broeikaseffect ook niet zomaar verwaarlozen. Natuurlijk is die problematiek van een heel andere orde dan die van het kernafval, maar het probleem is dat de effecten van de klimaatswijziging niet zo snel om te keren zijn. En die effecten zijn er nu al volop.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wil nu ook nog dat de andere opdraaien voor die fouten van Elektrabel en haar personeel. Ik weet ook dat een stroomdraad doorbrand als je hem overbelast.
Maar dat heeft totaal niets te zien met kernenergie. Deze moet je ook met andere opwekkingenergie ook in het oog houden.

Je vat de problematiek niet omtrend netwerkstabiliteit, dus daar ga ik hier nu niet verder op ingaan.

Wat niet meer is kan terug komen. 50 jaar geleden was een auto ook niet standaard en 2 auto's per gezin al helemaal niet.

AL hetgeen er boven stond, kwam eigenlijk op hetzelfde punt neer dat ik al eerder zei: je wil op vele vlakken de klok dus terugdraaien, en je wil dat de mensen dat doen: verre van eenvoudig dus. Probeer er maar eens een maatschappelijk draagvlak voor te vinden.

Gebrek aan kennis en inzicht daarover is anders wel standaard, zelf voor vele voorstanders van alternatieve energieën.
Geloof het maar, zelfs zij kunnen vaak niet volgen met de energofielen.
Is dus zeker geen schande.

Maar het is en blijft nog steeds onbeleefd om anderen die je niet kent, sowieso af te doen als onwetend, ook al is daar geen aanleiding toe geweest.

Zoals je zelf schrijft heeft het energie verbruik pikken en dalen.
Organisch afval blijft steeds de zelfde hoeveelheid gas leveren tot het uitgewerkt is, ooit gehoord over opslag. En tegen dat hij uitgewerkt is zal jij wel terug genoeg hebben geleverd, dus geen probleem.

Probleem: energie-opslag op dergelijke hoeveelheden werkt niet of niet goed. Heb ik ooit gehoord over opslag? Jawel, maar het is een illusie te denken dat je even snel wat batterijen kan gaan installeren om opgewekte energie op te slaan. Gas zou je kunnen opslaan, maar dan enkel wanneer je genoeg produceert (dus je vraag + overschot) en dat is niet zelden niet het geval bij biogas.

De hoeveelheid gas die ik je door gaf is enkel wat mensen varkens en runderen in Vlaanderen produceren. Er zullen wel ergens lijsten bestaan van de totale hoeveelheid biogas die alle dieren samen in Vlaanderen producteren en waarschijnlijk ook een voor alle planten. Maar wees gerust er is zelfs nog overschot aan biogas als men ze allemaal gaat winnen. Kopenhagen is daar een voorbeeld van.
En als je wil kan je de centrale in Brecht ook gaan bezoeken om je te overtuigen. Die werkt enkel op de groencontainers van een paar gemeentes.

Een paar gemeentes versus heel België is een enorm verschil. Het is opnieuw simpeler gezegd dan gedaan om alle geproduceerde biogas op te vangen (of ga je iedereen een verzamelbuis aan hun achterste hangen?)

Maar de huidige kerncentrales kunnen de vraag naar elektriciteit ook niet alleen aan. En wat is het kosten plaatje van een nieuwe kerncentrale en wanneer is ze dan terug betaald. De biogascentrale die nu in Antwerpen word gebouwd kost +/- 5.000.000€ en heeft zichzelf binnen 5 jaar terug betaald.

Voorlopig zitten ze maar op 58%; dat is zo. Bouw wat reactoren bij, en je zit in no time aan een hoger percentage. Zo moeilijk is dat dus niet.
Terugbetaaltijd is hoger, maar je het in return massa's meer energie dus per kWh is het goedkoper.

En bewijs aan gebrek van kennis hier over.
Of je nu iets onder toezicht laat rotten en ontgasten of gewoon in de vrije natuur geeft geen verandering voor het milieu. Je hebt het hier niet over opwekken van bruikbare plutonium, maar over mest.

En je hebt het over gebonden versus opengebroken verbindingen door verbranding. Probeer het nog eens...

Omdat alle rapporten die er over gemaakt zijn, steeds door mensen uit de huidige energieclan zijn gemaakt. En deze dus door de huidige energiebaronie worden betaald.
En waarom moet alles steeds grootschalig zijn, vele kleintjes maken immers ook een grote. Maar ja, dan is alle winst niet voor de energiebaronie.

Zelfde reactie als voor edina hierboven: je gaat dus éénieder met kennis afdoen als betrokken en bevooroordeeld. Rare argumentatie als je ervan uitgaat dat alleen zij die er niet in gespecialiseerd zijn de waarheid vertellen.
En gedecentraliseerd opwekken is leuk, maar opnieuw naar netstabiliteit een rotzaak.

Van welk type centrale die stroom komt heeft dus niks te maken met het netwerk, deze twee zaken staan dan ook volledig los van elkaar.

Nee; je type centrale bepaald de zekerheid van je energietoevoer, en die bepaald de stabiliteit van je netwerk.

Gek dat dit juist een zeer onbetrouwbare energie zou zijn.
Ik zie toch veel molens verschijnen in het landschap, het worden er steeds meer en meer. Of zouden de energiebaronnen iets meer weten nu dan jij.

Die weten op dat vlak evenveel als ik; maar als je iets gaat verplichten en subsidiëren vanuit de overheid, dan is dat een logisch gevolg; dat zegt absoluut niets over de geschiktheid van die molens.

Waarom moet alles steeds GROOT zijn. en in Nederland is men dus wel met een grootschalig project bezig hier mee. schijnt nog goed te werken ook.

Groot is goedkoper en is beter voor opnieuw stabiliteit; leuk toch nietwaar .
En in België zijn ze ook bezig met grote projecten (met subsidie, vanzelfsprekend); big deal; dat verandert weinig aan de realiteit achter zonnecellen. Een primaire energieleverancier zullen ze nooit zijn.

Hahahahah. watermolens hebben geen groot verval nodig en zeker geen kust. Word al eeuwen gebruikt in ons land om graan te malen.
Heb toch al geschreven dat je niet voldoende op de hoogte bent van alternatieve energieën.

Jij hebt een probleem met grootteordes eh jij .
Een kust heb je nodig voor getijdencentrales (rings a bell mr "you don't know your alternatives?). En met een watermolen ga je amper iets van stroom produceren, net omwille van het gebrek aan waterkracht.
Zoek de principes eens op van waterkrachtcentrales aub.

1/4 van wat er nu word gebruikt voor fossiele brandstoffen en men kan bij deze dan nog ondergronds en in de hoogte werken. Tel daar dan nog eens de waterzuiveringsstations, verbrandingsovens en stortplaatsen. kom toe heb zelfs nog plaats over.

Leuk hoor; waar ga jij wonen? Waar ga je je andere natuur een plaatsje geven?
Zoals bij de meeste andere alternatieven, heb je ergens wel een idee dat het bestaat, maar heb je verder blijkbaar weinig kaas gegeten van de praktische kant van de zaak.

Nee, ik had het over warmterecuperatie van mest en afval. Is evenwel slecht plaatselijk bruikbaar en zeker niet in grote steden.

Klopt, maar enkel besparing is energiewinst en op grote schaal is dit dus wel een enorme winst.

Maar dat moet je in perspectief zetten tegenover de industrieverbruiken; dan is dat weer peanuts. (al ga je mij niet horen zeggen dat je het daarom niet moet doen; verwacht gewoon niet dat zo'n zaken heiligmakend zijn en de problematiek oplossen).

Steek eens een termometer in de perk van je eigen straat, maar zorg wel dat die zeker een temperatuur van 80°c aan kan, anders heb je kans dat hij stuk gaat.

Dat is geen aardwarmte maar opwarming door de zon; dat hoort in het puntje hierboven.
Als je het echt over je eigen tuintje hebt, dan zit jij met een probleem en zou ik dringend eens gaan kijken wat er onder je huis zit.

Ik ben hier ook niet uit een blinde ideologie mee begonnen en ben zeker geen groene jongen zoals Edina een groen meisje is. Heb haar ook al aangevallen op dat punt hier op het forum.
Economisch onverantwoorden handelingen enkel omdat men wil opkomen voor het milieu, zonder naar andere zaken te kijken is niet mijn standpunt en zeker niet mijn handelswijze.

Daar ben ik oprecht blij om

Een mens mag voor mij ook finacieel beter worden van zijn inspanningen.
En het gebruik van termic is in België echt niet haalbaar op finacieel vlak.
Maar het gebruik van Biogas, wind, zonnenenergie en warterecuperatie zijn dit wel en kunnen weldegelijk de concurentie met kernenergie aan.
Het is ook daarom dat de huidige grote energiebaronnen zoveel mogelijk negatieve rapporten maken over deze energiebronnen.

Ik ben geen energiebaron, heb geen aandeel in een groot energiebedrijf en heb er geen link mee; maar ik volg je niet in hetgeen je hierboven zegt en dat puur op basis van de kennis die ik over die zaken heb (groot voor zonnecellen, gewoon voor de rest).

Stroom opwekken.
Warmte winning.

Jij gaat Gaia nog op je dak krijgen als je dat doet

Heb zelf 6 jaar op koopvaardijschepen gevaren. grapje of onwetenheid van jou?

Pure ernst.

vergelijkbaar, maar hebben een andere mentaliteit.

Dus de Filipijnen verbruiken quasi even veel als wij in België? Stevige stelling; dan vraag ik me toch af wie dat verbruikt als je in rekening neemt dat het gros van de bevolking daar nog steeds "zonder" energie leeft.

ken een paar jumpers en kernfysicussen. Weet dus wat ik niet als a
alternatief aanvaard.

Dat blijkt niet echt uit je antwoorden, spijtig genoeg.

ben echt niet bang om een open discussie aan te gaan met de schrijvers er van. En weet dat hun antwoord vaak " daar ben ik niet van op de hoogte" , " weet ik niet" , ken ik niet" , " is niet mee onderzocht" , "niet van op de hoogte" en dergelijke zal zijn.

Alle energievormen die jij aanhaalt, worden er in besproken (met uitzondering van dieren en zo, maar ik hoop dat je zelf wel inziet hoe irreëel dat wel is). Het heeft een perfecte oplisjting van allerlei energiebronnen, stromen, hoeveelheden en nog veel meer.
Zoals ik al zei, een aanrader.

De grootste energieverbruikers in de landbouw zijn anders niet de veetelers maar de akker en tuinbouwers en vetmesters.

En wat denk je dat dieren te eten krijgen? Hoeveel akkers zijn er niet die enkel voor veevoeder bedoeld zijn?

Als er geen problemen en gevaren met kernenergie en de afval er van waren en/of zijn, hadden de grote kapitalen en de politici die allang ergens weg geborgen en iedereen er van overtuigt dat het veilig is. Maar net omdat het een zeer gevaarlijk spul is durven de grote kapitalen en de politici hier geen beslissingen over nemen en de bevolking voor voldongen feiten plaatsen.

De realiteit is dat er een hoop desinformatie rond kernenergie bestaat, gevoed door groene drukkingsgroepen en versterkt door onwetendheid en emotionaliteit omtrend Tsjernobyl. Als een Olivier Deleuze Mol gaat bezoeken en een drama maakt over een opslagvat dat wat roest en lekken vertoond, dan is hij puur aan desinformatie aan het doen. Hij creëert onnodige angst; die vaten zijn immers onbeduidend qua radioactief gevaar.

Dat men een paar jaar geleden heeft toegegeven dat kernenergie moet afgebouw worden is echt niet zonder reden geweest hoor en zeker geen politiek spelletje geweest.

Daarmee dat een flink hoopje landen die uitstap nu al herbekijken?

Groen heeft toen de politici van de andere partijen Enkel achter de garantie gevraagt dat het binnen 250 jaar nog even veilig zou zijn opgeborgen als wat men nu beweerd te doen. Geen enkele politicus heeft het aan gedurft dit idd op papier te zetten en ze hebben allemaal toegegeven dat ze deze garantie niet konden geven, want zij weten ook niet wat er in die tijd kan gebeuren. Jij beweert hier even dat die garantie er zelfs is voor 100.000 jaar. Ben jij helderziende of heb je soms een glazen bol.

Nee; ik weet gewoon hoe je die opslag kan doen. Zeg ik dat je die 100000 jaar opslag continue op dezelfde plaats zal moeten doen, of zonder "hernieuwing" van het opslagmedium? Nee. Is het veilig op te slaan? Jazeker (tenzij je met collosale natuurrampen te maken krijgt, maar dan maakt dat ook geen barst meer uit).

Het is daar dat het probleem zit en het is daarom dat er zoveel commotie over is en dat niemand de verantwoordelijkheid over het deffinitief opbergen van deze rommel durft te nemen.

Tsjernobyl ????? Zal ik tegen mijn vrienden van daar toch moeilijk verkocht krijgen.

Je had het daar over stukken woestijn in de VS.

Leuk, hiermee geeft je zelf toe dat er dingen mee kunnen gebeuren die niet gezond zijn voor ons.
Veiligheidsvoorschriften zijn er namelijk alleen als er iets fout kan gaan en enkel voor de dingen die fout kunnen gaan.
Bij het gebruik van een hamer leer ik ook aan mijn kids dat ze hun vinger er niet onder mogen houden of dat deze anders wel eens pijn kan gaan doen.

Edoch stop je niet met al die zaken omdat ze gevaarlijk kunnen zijn. Dat argument is dus eigenlijk een drogargument.

Een mes is ook gevaarlijk en daarom zijn er ook veiligheidsvoorschriften bij het gebruik van een mes. En kijk er zijn nog altijd mensen die met een mes in hun vingers snijden. En dit juist omdat men op een zeker ogenblik gaat denken dat het veilig is dankzij alle veiligheidsmaatregelen die er voor zijn.

Menselijke interactie bij kerncentrales is dan ook beperkt tot een minimum en altijd enkele keren doorheen een dubbelcheck gegaan.

Nee, men geneest er niet mee, men dood er de schadelijke levensvormen mee.

En daardoor geneest men...

radioactieve stralen?????

Ja, en? Waar? China? De VS? Rusland?

Lees mij uitleg aan Edina hierover en dan zal je begrijpen dat CO2 zelf een te verwaarlozen iets is.

Waarom zou je dan in de eerste plaats je druk maken om al die mensen die nu lustig rondtoeren met de wagen?
Kyoto is dus absoluut iets overbodig?

Men kende de gevolgen en problemen van kernenergie en heeft ze met opzet verzwegen en doet ze zelfs nu nog af als te verwaarlozen.
Die van het gebruik van fossiele brandstoffen kende men niet bij ingebruik namen er van.

Hetgeen eerder een pleidooi is tegen het gebruik van Fossiele brandstoffen dan tegen het gebruik van kernenergie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk is fijn stof een heel groot probleem, maar het door de mens veroorzaakt fijn stof in de atmosfeer zou de opwarming van de aarde door broeikaseffect juist beperken (global dimming). Zonder die global dimming zou de aarde volgens sommigen dus juist nog meer opgewarmd zijn, aangezien dat fijne stof de hoeveelheid zonlicht die de aarde bereikt (en dus ook de opwarming) beperkt (en dit ondanks het feit dat dat fijn stof ook de afkoeling van de aarde beperkt). De gevaren van fijn stof liggen eerder rechtstreeks bij de ziekten die het veroorzaakt. Fijn stof terugdringen is dus inderdaad van levensbelang.

Maar ik zou de door de mens veroorzaakte toename van CO2 in de atmosfeer en het daarmee gepaarde broeikaseffect ook niet zomaar verwaarlozen. Natuurlijk is die problematiek van een heel andere orde dan die van het kernafval, maar het probleem is dat de effecten van de klimaatswijziging niet zo snel om te keren zijn. En die effecten zijn er nu al volop.

@ Edina,

Ik minimaliseer het probleem van CO2 zeker niet, maar dit is voor een grootdeel op te lossen door te stoppen met fossiele brandstoffen en door te zorgen dat er terug voldoende planten zijn.
En het duidelijk maken aan de mensen dat ze er voor aan het zorgen zijn dat ze binnen een paar jaar de keuze krijgen tussen met maskers rondlopen en overal luchtfilters zetten door het fijn stof dat er in de lucht komt en wat ze zelf reeds als hinderlijk ondervinden zal meer effect en begrip krijgen dan de dingen die de mensen niet zien en waarva, de gevolgen pas binnen een paar generaties moeten gedragen worden.

De gevolgen van Fijn stof zijn nu reeds te voelen en zichbaar.

[Anna List]

De Zwerm - Frank Schätzing

http://www.crimezone.nl/showbook.php?titleID=1671

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die punten zijn besproken, maar niet weerlegd. Er is nog nergens ter wereld een permanente opslagplaats voor hoogradioactief afval van kerncentrales in gebruik genomen, er is hoogradioactief afval dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft en lang niet alle kosten van kernenergie zijn verwerkt in de prijs die we betalen (om de simpele reden dat die onberekenbaar zijn). Je mag dat nu nog honderd keer ontkennen of nuanceren. Dit zijn gewoon de feiten.

Nog feiten, even populistisch weergegeven. Het gros van de wetenschappelijke wereld is het erover eens dat geologische begraving de beste oplossing is voor kernafval, en dat dit een veilig, realistisch en economisch scenario is. Het langlevend hoogradioactief afval blijft daar ter plaatse zitten. De kosten voor de begraving zijn geschat en zitten reeds vervat in de huidige elektriciteitsprijzen. Je mag dat nog honderd keren nuanceren of doen alsof we hier voor een onoverkomelijk probleem staan, maar de realiteit spreekt u tegen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

In combinatie met allerlei hernieuwbare bronnen en het terugdringen van de energieverspilling, is dat perfect mogelijk om niet tot een verhoogde CO2-uitstoot te leiden.

Edito: bovenstaande is een wensdroom, geen feit.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

De Zwerm - Frank Schätzing

Ben ik in bezig; best wel grappig.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Naast die "massa's wetenschappers" die kernenergie nog steeds als de beste oplossing naar voor schuiven, staan "massa's wetenschappers" die dat betwisten. Daarmee bewijs je dus niets. Het grote verschil zit hem erin dat die massa's wetenschappers die kernenergie naar voor schuiven als DE oplossing niet zo "vrij en ongebonden" zijn. Er zijn daar nu eenmaal grote economische belangen te verdedigen. Daartegenover staat dat de wetenschappers die kernenergie als geschikte oplossing betwisten niet echt belangen te verdedigen hebben (tenzij dan het algmeen belang). Niet zo moeilijk om na te gaan welke dus het meest betrouwbaar zijn.

Het "Believer" argument. Als er een wetenschapper iets zegt dat tegen de kar van madame speelt, dan is die wetenschapper per definitie een slave to the system, een deel van de wereldwijde conspiracy die de arme burgertjes opzadelt met kernenergie, een butler van de reptielen-energiebaronnen die kleine baby'tjes 's nachts komen bestralen met radioactiviteit. Goed bezig, goed bezig.

Maar duizenden generaties na ons zullen wel met ons afval, de kosten voor de berging en de nodige risico's ervan opgescheept zitten.

Wat een lulkoek van de madame die met "feiten" voor de dag probeert te komen.

[Jantje]

Je vat de problematiek niet omtrend netwerkstabiliteit, dus daar ga ik hier nu niet verder op ingaan.

Ik ken die problematiek weldegelijk en weet ook dat dit één van de argumenten is die Elektrabel steeds naar voren schuift om alles in handen te houden. Maar die heeft dus niets te maken met het type van energiebron die je gebruikt om deze stroom op te wekken.
Dit is een problematiek die enkel te maken heeft met de stroom en niks met de manier van het winnen van die daar volledig van los staat.

AL hetgeen er boven stond, kwam eigenlijk op hetzelfde punt neer dat ik al eerder zei: je wil op vele vlakken de klok dus terugdraaien, en je wil dat de mensen dat doen: verre van eenvoudig dus. Probeer er maar eens een maatschappelijk draagvlak voor te vinden.

Een verandering van het gebruik van energie moet echt niet leiden tot het terug draaien van de klok.

Maar het is en blijft nog steeds onbeleefd om anderen die je niet kent, sowieso af te doen als onwetend, ook al is daar geen aanleiding toe geweest.

Kan je toch met zekerheid zeggen dat jij geen energofiel bent en je dus ook niet zover en diep informeert in energiebronnen en hun voor en nadelen.

Probleem: energie-opslag op dergelijke hoeveelheden werkt niet of niet goed. Heb ik ooit gehoord over opslag? Jawel, maar het is een illusie te denken dat je even snel wat batterijen kan gaan installeren om opgewekte energie op te slaan. Gas zou je kunnen opslaan, maar dan enkel wanneer je genoeg produceert (dus je vraag + overschot) en dat is niet zelden niet het geval bij biogas.

Wie heeft het hier over batterijen, ik zeker niet. Deze zijn zeer duur en ontoereikend voor netwerkstroom.

En men slaagt nu toch ook brandstoffen en aardgas op.
Men moet enkel de biogaswinning verhogen. Verder is er echt geen probleem om deze op te slagen. En dat is echt geen probleem hoor, ken mensen die dat al meer dan 50 jaar doen en die zijn nog nooit zonder gas gevallen.

Een paar gemeentes versus heel België is een enorm verschil. Het is opnieuw simpeler gezegd dan gedaan om alle geproduceerde biogas op te vangen (of ga je iedereen een verzamelbuis aan hun achterste hangen?)

Deze die men in Brecht gebruikt en welke men in Antwerpen gaat gebruiken staar reeds jaren bij de meeste mensen thuis. Over heel België.

Voorlopig zitten ze maar op 58%; dat is zo. Bouw wat reactoren bij, en je zit in no time aan een hoger percentage. Zo moeilijk is dat dus niet.
Terugbetaaltijd is hoger, maar je het in return massa's meer energie dus per kWh is het goedkoper.

andere centrales zijn goedkoper en veiliger en evenwaardig en even betrouwbaar en rendabeler.

En als grap wil ik je er nog bij geven dat de stroom van de centrales in Brecht en Antwerpen dan nogeens gratis word opgewekt. Dit is immers een bijproduct van de afvalverwerking die men daar doet. Is jou kernenergie ook zo goedkoop.

En je hebt het over gebonden versus opengebroken verbindingen door verbranding. Probeer het nog eens...

ga eens opzoeken wat het natuurlijke afbreekproces is van mest en afgestorven planten. trouwens voor biogaswinning word er niets verbrand, zo lomp zijn, want dan kan je die gas niet meer gebruiken.

Zelfde reactie als voor edina hierboven: je gaat dus éénieder met kennis afdoen als betrokken en bevooroordeeld. Rare argumentatie als je ervan uitgaat dat alleen zij die er niet in gespecialiseerd zijn de waarheid vertellen.
En gedecentraliseerd opwekken is leuk, maar opnieuw naar netstabiliteit een rotzaak.

Ik heb nooit gezegt dat alle rapporten foutief zijn, enkel dat ze niet zonder vooringenomenheid zijn opgesteld.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nog feiten, even populistisch weergegeven. Het gros van de wetenschappelijke wereld is het erover eens dat geologische begraving de beste oplossing is voor kernafval, en dat dit een veilig, realistisch en economisch scenario is. Het langlevend hoogradioactief afval blijft daar ter plaatse zitten. De kosten voor de begraving zijn geschat en zitten reeds vervat in de huidige elektriciteitsprijzen. Je mag dat nog honderd keren nuanceren of doen alsof we hier voor een onoverkomelijk probleem staan, maar de realiteit spreekt u tegen.

Grappig hoor, je post weerlegt geen enkele van de 3 feiten die ik aanhaalde! En dat "het gros van de wetenschappelijke wereld het er over eens is dat geologische begraving" de beste oplossing is, betekent helemaal niet dat dit niet problematisch is. Het afval is er nu eenmaal en men zal er iets mee moeten doen, maar dat betekent niet dat het veilig is. Dat kan namelijk niemand garanderen (het meest veilig wil ik nog wel geloven, maar veilig zonder meer is onzin). En je zadelt er duizenden generaties mee op. Zoals je ook zei: de kosten zijn "geschat", maar niemand kan die werkelijke kosten bereken, aangezien in ieder geval ongelukken en de gevolgen daarvan niet kunnen voorzien worden. Bovendien zijn er ernstige twijfels over de toereikendheid van de reserves zoals we ik in een andere topic al heb aangetoond op basis van het NIRAS-rapport.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En als grap wil ik je er nog bij geven dat de stroom van de centrales in Brecht en Antwerpen dan nogeens gratis word opgewekt. Dit is immers een bijproduct van de afvalverwerking die men daar doet.

De Steve Stevaert van de energie is opgestaan. En net zoals de echte is "gratis" niet echt "gratis", of wat dacht u?

Zo is het biogas dat ter verbranding gebruikt wordt, een gereinigde vorm van het amalgaam aan gassen dat vrijkomt bij vergisting of anaërobe processen. Verwijdering van H2O, H2S e.d. is noodzakelijk. Ook moet voorzien worden dat de toevoer voor de brander zo constant mogelijk is (dit betekent tussenopslag voorzien). Het is immers niet zo evident om micro-organismen constant op hetzelfde regime te laten werken (zeker bij anaërobe processen).

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het "Believer" argument. Als er een wetenschapper iets zegt dat tegen de kar van madame speelt, dan is die wetenschapper per definitie een slave to the system, een deel van de wereldwijde conspiracy die de arme burgertjes opzadelt met kernenergie, een butler van de reptielen-energiebaronnen die kleine baby'tjes 's nachts komen bestralen met radioactiviteit. Goed bezig, goed bezig.

Ik ben helemaal geen "believer" van complottheorieën en heb nergens beweerd dat er een wereldwijde conspiracy is. Maar als jij zo naïef wil zijn om te geloven dat de wetenschappelijke wereld los en onafhankelijk staat van lobby's die eigen economische belangen verdedigen, dan is dat jouw zaak. Ik ken de wetenschappelijke wereld goed genoeg om te weten hoe het er soms aan toe gaat. En nee, niet alle voorstanders van kernenergie doen dat om die belangen te verdedigen, maar velen dus wel. En zij doen dat zelfs niet (altijd) met slechte bedoelingen. Het gaat dikwijls al fout bij de doelstellingen van zo'n onderzoeken, waardoor andere zaken niet de aandacht krijgen die ze verdienen. En onderzoeken die niet het gewenste resultaat opleverden, verdwijnen jammer genoeg vaker dan je zou denken in de schuiven...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Grappig hoor, je post weerlegt geen enkele van de 3 feiten die ik aanhaalde!

Zeer grappig, uw post doet dat immers ook niet met de mijne. Voor u is en blijft het glas immers leeg, terwijl het in werkelijkheid halfvol is

maar dat betekent niet dat het veilig is.

Als je wil leven zonder risico is er maar één oplossing: maak u van kant. NIETS is 100% veilig. Als argument tegen kernenergie kan dat dus tellen (NOT).

[DenMathias]

Even zeggen, maar 99% van het radioactief afval is binnen 100 jaar volledig onschadelijk, wegens een korte halveringstijd.
Slechts een heel klein deel moet langer bewaard worden.

Ik blijf erbij: lang leve kernfusie

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik ben helemaal geen "believer" van complottheorieën en heb nergens beweerd dat er een wereldwijde conspiracy is. Maar als jij zo naïef wil zijn om te geloven dat de wetenschappelijke wereld los en onafhankelijk staat van lobby's die eigen economische belangen verdedigen, dan is dat jouw zaak.

Je wil dus niet worden aanzien als een conspiracionist, maar wie niet denkt dat er een complot is, is naïef.

Ik ken de wetenschappelijke wereld goed genoeg om te weten hoe het er soms aan toe gaat.

Inderdaad, verschillende proffen staan ten dienste van Greenpeace, dat kan ik niet ontkennen.

Het gaat dikwijls al fout bij de doelstellingen van zo'n onderzoeken, waardoor andere zaken niet de aandacht krijgen die ze verdienen. En onderzoeken die niet het gewenste resultaat opleverden, verdwijnen jammer genoeg vaker dan je zou denken in de schuiven...

Wat een klucht. Je kan de resultaten van talloze onderzoeken ivm de mobiliteit van radionucliden in geologische barrières lezen in peer-reviewed journals. ALLE Europese nationale agencies die zich bezig houden met afvalproblematiek en die al ver gevorderd zijn met het onderzoek (NIRAS, ANDRA, NAGRA), hebben rapporten op hun website staan waarin de ganse Safety Case staat weergegeven. De rapporten zijn voor iedereen beschikbaar. Ze laten deze rapporten zelfs door de wereldwijde gemeenschap reviewen.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het "Believer" argument. Als er een wetenschapper iets zegt dat tegen de kar van madame speelt, dan is die wetenschapper per definitie een slave to the system, een deel van de wereldwijde conspiracy die de arme burgertjes opzadelt met kernenergie, een butler van de reptielen-energiebaronnen die kleine baby'tjes 's nachts komen bestralen met radioactiviteit. Goed bezig, goed bezig.
Wat een lulkoek van de madame die met "feiten" voor de dag probeert te komen.

Waarom je dat "Believer-argument" hierbij sleept, is mij niet geheel duidelijk, Turkje. Dat is volledig naast de kwestie.

Ik heb al gemerkt dat bepaalde mensen de gewoonte hebben om over 'Believers' te zaniken als ze niet goed weten wat ze moeten vertellen.

Ik verwacht dat G. Bush het tijdens één van zijn volgende speechen ook nog gaat gebruiken. Op die manier kan hij de argumenten van zijn tegenstanders van tafel vegen zonder een woord te moeten zeggen. Een soort verdwijntruuk dus.

Over enkele jaren krijgen we boeiende politieke discussies op TV waarbij het woordje 'believer' als scheldwoord wordt gebruikt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zeer grappig, uw post doet dat immers ook niet met de mijne. Voor u is en blijft het glas immers leeg, terwijl het in werkelijkheid halfvol is

Toch dat NIRAS-rapportje nog maar eens lezen dan.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als je wil leven zonder risico is er maar één oplossing: maak u van kant. NIETS is 100% veilig. Als argument tegen kernenergie kan dat dus tellen (NOT).

Niet alle risico's zijn even groot of de gevolgen ervan even zwaar hé. En de risico's van kerncentrales mogen dan wel klein zijn, de gevolgen zijn niet te overzien. De risico's van de opslag van langlevend kernafval zijn door de duur dat het afval gevaarlijk is dan weer niet zo klein.

Je van kant maken is in ieder geval geen oplossing om te LEVEN ZONDER RISICO, want een dode leeft niet...