Re: Vous avez dit Kyoto ?
Réjean Laflamme a écrit :
> D'Iberville a écrit :
> > Thibaud a écrit :
> >
> >> D'Iberville a écrit:
> >>
> >>> Thibaud a écrit :
> >
> >
> >>>> La première question �* poser est donc: est-ce économiquement sensé
> >>>> de vouloir promouvoir les transports en commun en Amérique?
> >>>
> >>> Le transport en commun n'est jamais rentable économiquement : partout
> >>> dans le monde, il est financé peu ou prou par le contribuable.
> >>
> >> D'ac. Mais pas �* 100%.
> >
> >
> > Les proportions varient, mais je ne connais aucune société de transport
> > public qui puisse fonctionner sans subside
>
> Les transports non en commun sont fortement subventionnés : les routes,
> les ponts, les tunnels. À ce sujet, les camions qui endommagent nos
> routes nettement plus que les voitures des particuliers devraient payer
> nettement plus pour les utiliser (en tous cas certainement les camions
> non québécois).
>
Ce qu'il faudrait dans la région de Montréal ce sont de véritable
routes de ceinture qui permettraient au camions de transport qui n'ont
pas d'affaires �* Montréal de contourner la cité. C'est pourquoi il
est impératif de compléter les autoroutes 30 et 25 dans les plus
brefs délais. Sinon nos routes en souffriront et les coûts
d'entretien seront astronomiques.
> Pour plus de trains au Québec ! Nettement plus de trains de banlieues
> réguliers et au moins un TGV (Gatineau-Montréal-Québec disons).
Un TGV c'est bien beau en théorie, mais en pratique c'est une autre
paire de manches. Pour être rentable une ligne de chemin de fer doit
comporter au moins deux centres importants en termes de populations et
d'activité économique. C'est pourquoi le seul axe est-ouest viable
pour un train rapide est Québec-Windsor, pour pouvoir avoir Montréal
et Toronto. Il est également important que les centres importants ne
soient pas en bout de ligne. Et dans l'axe nord-sud un couloir
intéressant serait Ottawa-Washington, pour avoir Montréal et New-York
en position privilégiée.
Compte tenu des conditions climatiques et autres la solution TGV n'est
pas la plus intéressante. La proposition ABB qui utilise une
technologie suédoise (même climat qu'ici) est beaucoup plus
attreyante. Même si un peu moins prestigieuse que le TGV elle offre en
fin de compte le même rendement �* un coût plus abordable.
Christian
|