Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans
Kom,kom Desi: formeel juridisch heb je natuurlijk overschot van gelijk. Maar ik begrijp Edina toch.
Indien je een individuele persoon belasterd, en je valt onder de wetgeving die omschrijft wat precies laster en eerroof betekent dan ben je in fout en kan je veroordeeld worden (de parketten klasseren die klachten wegen onvoldoende urgentie en geen volk genoeg  )
Maar doe je soortgelijke aantijgingen als degene die bij smaad en eerroof (althans theoretisch) strafbaar zijn tegenover heelder bevolkingsgroepen dan zou dit volgens sommigen "vrije meningsuiting" zijn.
Dus indien ik Abdul beticht van het neuken met zijn geit en dit publiceer in een foldertje dat ik in de wijk uitdeel ben ik schuldig. Zeg ik dit van alle mensen met dezelfde afkomst als Abdul dan ben ik bezig met vrije meningsuiting... Dit is mij dunkt onlogisch.
In die zin snap ik dus Edna wel. |
Kom Eric, laten we dit eens goed tegen het licht houden: in feite is zo'n wet een uiting van wantrouwen en misprijzen van de eigen bevolking; je acht "de mensen" niet in staat om plat racistische vooroordelen of desinformatie te ontmaskeren. Dit in een tijd die we wel eens gemeenzaam "the information age" willen noemen. Nog nooit hebben mensen toegang gehad tot zo'n diverse waaier aan informatie. En toch moeten er dan "officiële waarheden" worden vastgelegd. Ik interpreteer zoiets als een verregaande belediging. Voorts is zo'n verbod ook bijzonder inefficiënt, want het leidt tot semantische spelletjes; het gaat er niet meer om w�*t je zegt, maar hoe je het verpakt... Ik wil met jou wedden dat ik een perfect legale formulering kan uitvissen voor een plat racistisch programma en dat zulks bovendien niets aan de verbeelding hoeft over te laten. M.a.w. die wetgeving mist elk doel! Tenslotte -en da's nog het gevaarlijkste- zodra je mensen verbiedt om hun mening vrij te uiten, weet je ook niet meer wat ze zonder schroom of vrees zouden gezegd hebben. Het gedachtengoed "duikt onder" en je kan je dan verder begeven op het paadje van de paranoia. Zoals onze scherpslijpers in de regering trouwens ook doen: de vrijheid van vereniging is het volgende target. En dat gaat men ook aanpakken met een inefficiënt juridisch gedrocht.
Weet je, ik zou een Filip De Winter maar wat graag de meest voze en plat racistische boodschappen horen uitschreeuwen; ik zou hem maar wat graag horen fulmineren tegen "makakken" en "kamelenneukers", het ene vooroordeel op het andere horen stapelen in niet mis te verstane bewoordingen... Ik zou maar wat graag die strikte partijdiscipline van het VB doorbroken zien zodat ook een obscuur gemeenteraadslid uit bommertjeskloten z'n ongezouten racistische mening kan spuwen. Pas d�*n kan je de overgrote meerderheid van de weldenkende mensen die ook voor dat VB stemmen dan eens de ogen openen. Nu hoor ik enkel madammekes �* la Morel fluisteren in de wandelgangen dat "ze" niks kunnen vinden in de communicatie van de partij.
D�*t soort van hypocritisering van de samenleving vind ik véél gevaarlijker dan een handjevol pseudo-wetenschappers met een marginaal lezerspubliekske...
En let op: het gaat om het precedent, beste vriend. Wie garandeert jou dat een andere machtspartij dit nooit zal misbruiken om iets uit te vreten dat jou fundamenteel tegen de haren instrijkt? Wir haben das nicht gewusst???