Vlaams historicus Verbeke gearresteerd

[Amon_Re]

Of je die gast een historicus kan noemen weet ik niet, wat ik wel weet is dat gevangenisstraffen niet helpen om een gedachtengoed te doen verdwijnen/veranderen.

Censuur is én blijft verwerpelijk, zeker in een land dat zichzelf democratisch noemt

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iemand die door de straten loopt, en de mensen systematisch zwaar beledigt en beschimpt, zodat de mensen er echt bang van worden, die wordt in een zothuis gestopt.
Een revisionist doet hetzelfde, maar dan niet op straat, doch via misbruik (misbruik dus) van zijn vrije meningsuiting. Hij beledigt onnodig en kwetst vele mensen. De mensen die jij en ik verkozen hebben, vonden dit zo graaf, dat ze er een wetteke voor gestemd hebben. Ze hadden misschien beter gezegd dat die revisionist ook naar 't zothuist moest.

In een taaltje, die sommigen hier blijkbaar beter begrijpen, moet men dat zo zeggen: "Ordnung must sein".

Sorry, maar dit is grote BS, ik keur revisionisme zeker niet goed, en vind het net als jij verwerpelijk, maar censuur is nog erger

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Of je die gast een historicus kan noemen weet ik niet, wat ik wel weet is dat gevangenisstraffen niet helpen om een gedachtengoed te doen verdwijnen/veranderen.

Hij kan er alleszins even nadenken of hij zijn verwerpelijk gedachtengoed in de toekomst nog zal verspreiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Censuur is én blijft verwerpelijk, zeker in een land dat zichzelf democratisch noemt

Hetgeen Verbeke doet, noem ik laster en eerroof tav de miljoenen slachtoffers (die hij ontkent en/of in twijfel trekt). In zo'n context noem ik het zeker geen censuur.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik verwar niets en de meerderheid in het parlement, toen dat wetteke gestemd werd, verwart ook niets.
Daar zijn in gans Vlaanderen hooguit zo'n 2OO mensen gelijk gij, die verward zijn. Beetje kwerulante aanleg en psychopatisch koppig.

Thx for the insult

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Verbeke is helemaal geen revisionist, maar een negationist. Hij ontkent het bestaan van het plan om de joden uit te roeien en het bestaan van de gaskamers in WO2. Hij is daar dan ook terecht voor veroordeeld. En hij wordt nu helemaal niet opnieuw vervolgd, maar is gewoon gearresteerd om de straf uit te zitten waartoe hij eerder werd vervolgd. De wet waarop men zich baseert, werd overigens door alle partijen - inclusief het VB - goedgekeurd. Wat Verbeke doet heeft niets met beledigen te maken, maar alles met het verder aanzetten tot haat tegenover joden en we weten allemaal waartoe dat in het verleden al eens heeft geleid. Zo'n mensen zijn dus wel degelijk een gevaar voor de maatschappij.

Klinkt allemaal mooi en zo, maar helaas is zo'n aanpak alles behalve efficient, gedachtengoed & ideeën aanpakken doe je niet op deze manier

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kom,kom Desi: formeel juridisch heb je natuurlijk overschot van gelijk. Maar ik begrijp Edina toch.
Indien je een individuele persoon belasterd, en je valt onder de wetgeving die omschrijft wat precies laster en eerroof betekent dan ben je in fout en kan je veroordeeld worden (de parketten klasseren die klachten wegen onvoldoende urgentie en geen volk genoeg )
Maar doe je soortgelijke aantijgingen als degene die bij smaad en eerroof (althans theoretisch) strafbaar zijn tegenover heelder bevolkingsgroepen dan zou dit volgens sommigen "vrije meningsuiting" zijn.
Dus indien ik Abdul beticht van het neuken met zijn geit en dit publiceer in een foldertje dat ik in de wijk uitdeel ben ik schuldig. Zeg ik dit van alle mensen met dezelfde afkomst als Abdul dan ben ik bezig met vrije meningsuiting... Dit is mij dunkt onlogisch.
In die zin snap ik dus Edna wel.

Kom Eric, laten we dit eens goed tegen het licht houden: in feite is zo'n wet een uiting van wantrouwen en misprijzen van de eigen bevolking; je acht "de mensen" niet in staat om plat racistische vooroordelen of desinformatie te ontmaskeren. Dit in een tijd die we wel eens gemeenzaam "the information age" willen noemen. Nog nooit hebben mensen toegang gehad tot zo'n diverse waaier aan informatie. En toch moeten er dan "officiële waarheden" worden vastgelegd. Ik interpreteer zoiets als een verregaande belediging. Voorts is zo'n verbod ook bijzonder inefficiënt, want het leidt tot semantische spelletjes; het gaat er niet meer om w�*t je zegt, maar hoe je het verpakt... Ik wil met jou wedden dat ik een perfect legale formulering kan uitvissen voor een plat racistisch programma en dat zulks bovendien niets aan de verbeelding hoeft over te laten. M.a.w. die wetgeving mist elk doel! Tenslotte -en da's nog het gevaarlijkste- zodra je mensen verbiedt om hun mening vrij te uiten, weet je ook niet meer wat ze zonder schroom of vrees zouden gezegd hebben. Het gedachtengoed "duikt onder" en je kan je dan verder begeven op het paadje van de paranoia. Zoals onze scherpslijpers in de regering trouwens ook doen: de vrijheid van vereniging is het volgende target. En dat gaat men ook aanpakken met een inefficiënt juridisch gedrocht.

Weet je, ik zou een Filip De Winter maar wat graag de meest voze en plat racistische boodschappen horen uitschreeuwen; ik zou hem maar wat graag horen fulmineren tegen "makakken" en "kamelenneukers", het ene vooroordeel op het andere horen stapelen in niet mis te verstane bewoordingen... Ik zou maar wat graag die strikte partijdiscipline van het VB doorbroken zien zodat ook een obscuur gemeenteraadslid uit bommertjeskloten z'n ongezouten racistische mening kan spuwen. Pas d�*n kan je de overgrote meerderheid van de weldenkende mensen die ook voor dat VB stemmen dan eens de ogen openen. Nu hoor ik enkel madammekes �* la Morel fluisteren in de wandelgangen dat "ze" niks kunnen vinden in de communicatie van de partij.

D�*t soort van hypocritisering van de samenleving vind ik véél gevaarlijker dan een handjevol pseudo-wetenschappers met een marginaal lezerspubliekske...

En let op: het gaat om het precedent, beste vriend. Wie garandeert jou dat een andere machtspartij dit nooit zal misbruiken om iets uit te vreten dat jou fundamenteel tegen de haren instrijkt? Wir haben das nicht gewusst???

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het ontkennen van feiten heeft niets met vrije meningsuiting te maken. Als dat ontkennen ongevaarlijk is, dan moet er natuurlijk niet worden ingegrepen.

In welke mate is de stelling "De nazi's hebben nooit joden vergast" gevaarlijk voor een individu? (En nee, ik deel die stelling niet, voor mij is het bewezen dat de nazi's al die dingen wél deden)
Zoiets is kwetsend voor personen, maar niet gevaarlijk.

Wanneer dat ontkennen gevaarlijk wordt voor henzelf of voor anderen dan moeten de personen in kwestie tegen zichzelf of de maatschappij tegen die personen beschermd worden. Sommigen van hen hebben geestelijke aandoeningen en horen dus thuis in de psychiatrie. Anderen doen dit met opzet en uit kwaadwilligheid en horen dus thuis in de gevangenis. Het ontkennen van de holocaust doe je met een welbepaalde reden (het minimaliseren van de misdaden van de nazi's) en leidt vanzelfsprekend tot het verder aanzetten van haat tegenover joden die de nazi's propageerden. En we weten allemaal waartoe dat kan leiden. Daarom werd het terecht strafbaar gemaakt.

Vanzelfsprekend?! Oink?

En ja, er zijn nog andere misdaden tegen de mensheid waarvan het ontkennen niet strafbaar is. Maar vreemd genoeg zijn het net vooral de tegenstanders van de negationismewet die een uitbreiding ervan niet zien zitten en tegelijkertijd de beperking van de negationismewet als argument ertegen gebruiken. Nu, ik weet ook wel dat het probleem voor een uitbreiding ervan ligt bij het opstellen van de criteria voor wat als misdaad tegen de mensheid wordt aanvaard. Daarom vind ik niet dat de huidige negationismewet moet worden uitgebreid. Maar hij moet wel behouden blijven: de holocaust heeft tenslotte ook hier plaatsgevonden. En jammer genoeg is het antisemitisme dat daartoe aanleiding heeft gegeven bij sommigen nog steeds aanwezig!

Ik heb een hekel aan die wet omdat het een beperking is van de vrije meningsuiting, niets meer of niets minder, als dat voor jou een aanwezing is dat ik antisemiet ben, dan moet je mischien maar eens zelf het zottekot bezoeken

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin, Gie van de Berghe heeft het negationisme onmiskenbaar en op wetenschappelijke wijze weerlegt (en erop gewezen dat de term revisionisme wordt misbruikt voor negationisme). Hij is wel niet akkoord met het vervolgen van negationisme, maar daarom praat hij het nog niet goed. Integendeel zelfs!!!

Tiens, waarom zou'm tegen het vervolgen van negationisme zijn? Is'm mischien toch ook wel een beetje antisemiet? /sarcasme

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

GvdB is inderdaad gekant tegen de vervolging van die negationisten, omdat hij meent dat het contraproductief werkt. Ik ben het daar niet meen eens.

Geschiedenis bewijst nochtans dat het vervolgen van ideeën & gedachtengoed niet werkt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Kom Eric, laten we dit eens goed tegen het licht houden: in feite is zo'n wet een uiting van wantrouwen en misprijzen van de eigen bevolking; je acht "de mensen" niet in staat om plat racistische vooroordelen of desinformatie te ontmaskeren.

Het is een keuze die men maakte op wereldvlak: het niet langer tollereren van racisme en vreemdelingenhaat. Het is niet gebaseerd op filosofie maar op angst voor de wereldvernietiging. Het is een gevolg van Nurnberg.
Men kan dit vanuit filosofisch standpunt betreuren. Vanuit de sociologie en vanuit de ervaring lijkt het een verdedigbaar standpunt.
Een belangrijke indicatie is dat ondanks alle informatie toch nog een grote groep mensen blijft aanhaken bij racisten en xenofoben: vergeet onze verkiezingsuitslag toch niet.
Net zomin als ik het leuk vind om bepaalde literatuur niet gepubliceerd te zien, tenminste: het is voor zeer specifieke mensen (wetenschappers, erudiete filosofen en rechtsgeleerden) allicht nuttig en interessant om te weten wat pedofielen, serial killers, gekke geleerden, bommengooiers ) allemaal zouden willen uitsteken. Maar het werkt blijkbaar aanstekelijk bij mindere goden. Ik onderschat mijn medemensen niet, noch ten goede, noch ten kwade.
Een keuze tussen twee kwalen is niet plezant. Maar ze is noodzakelijk.
Ik straf mijn kinderen niet graag. Maar ik wil ze niet zien verwilderen.

En let op: het gaat om het precedent, beste vriend. Wie garandeert jou dat een andere machtspartij dit nooit zal misbruiken om iets uit te vreten dat jou fundamenteel tegen de haren instrijkt? Wir haben das nicht gewusst???

Ik maak me geen illusies: indien de bloedhonden aan de macht komen worden wij verscheurd. Of we hen nu eerst klopjes gaven of ze in hun kot staken. Hier reken ik op geen enkele vorm van redelijkheid.
Hun ideologie is nu eenmaal onverdraagzaam, en het is niet onze verdraagzaamheid die hen hier van af houdt, noch nu en zeker niet als ze aan de macht komen.
Maar ze stoppen is van levensbelang, en leven gaat voor.
Laat me stellen dat ik het allemaal wel zou willen verdragen maar dan aanhoor ik Goethe en volg hem:
"Die Botshaft hör ich woll, allein: mir fehlt der Glaube"...

Het beperken van vrijheden is altijd onderhevig aan het dilemma: wat is het begin ervan, waar eindigt dit, en aan een tweede dilemma: tot waar ben ik tolerant en vanaf waar ben ik medeplichtig.

Het verbieden van rabiaat mensonwaardige dingen dienen we te ondersteunen, en goede rechters dienen er hun hoofd over te breken.
Naar mijn gevoel is er op dit punt een evenwicht.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het protokol van de Wannsee-conferentie staat geen vermelding tot het uitmoorden van de Joden. Wel over het verwijderen van de Joden uit het Germaanse volk alsook uit leefgebied van de Duitsers. Er wordt voor het overige gesproken over "emigratie".

"Beginning with Lublin the Jews are now being removed from the General Government, to the East. The procedure employed here, not to be described on paper, is pretty barbaric, there won't be much left of the Jews. In general one can say that only 40 percent can be put to work, 60 percent of them will have to be liquidated. The punishment the Jews are subjected to, though barbaric, is entirely justified. The Führers will (of September 1939) is being realized in the most dreadful way."

Uit het dagboek van Goebbels, genoteerd op 27 Maart 1942

Ik denk dat dit duidelijk is.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Geschiedenis bewijst nochtans dat het vervolgen van ideeën & gedachtengoed niet werkt.

De geschiedenis toont aan dat doorgaans de goede ideeën de slechte verdringen. Dat de overheersers op militair vlak de cultuur die humaner is gaan overnemen.
Of vindt je dat we er op achteruitgaan, overal en constant?
Het onderdrukken van negatieve ideeën werkt doorgaans zeer goed: ze verdwijnen spoorloos en komen soms eens met hun kopje boven water.
Maar de onderdrukking van het goede blijkt op lange termijn onhoudbaar.

Goede ideeën zijn als hout. Het kan jaren op de bodem van de zee liggen en komt dan bovendrijven als het metaal dat het bedekte is weggeroest.
Slechte ideeën zijn als ijzer: schepen die ervan gemaakt zijn zijn sterker dan hout en ze blijven lang drijven. Maar op de duur zinken ze toch.

Er is geen reden om goede ideeën te onderdrukken, het omgekeerde is onze plicht.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, de beschuldiging gaat naar mensen die de vergassing van joden hier aan het ontkennen of op zijn minst in twijfel aan het trekken zijn, meer bepaald Jan van de Berghe en Hellfigger. Als jij dat niet ziet, dan ben je stekeblind. Maar ik doe daar niet langer aan mee. Zo'n mensen overtuig je toch nooit.

Zelfs al zou je 100% gelijk hebben over Jan vdB & Hellfigger, dan is nog steeds de vraag "Waarom dit strafbaar maken?".

Wie veroorzaken ze schade met die stellingen?

Jammer genoeg zijn landen die een zeer liberale wetgeving hebben inderdaad niet echt lichtende voorbeelden. De werkwijze van de VS in het buitenland kennen we bijvoorbeeld onderhand wel. Ook andere landen waar andere soorten negationisme hoogtij vieren zoals Turkije, zijn niet echt een voorbeeld van hoe er moet omgesprongen worden met minderheidsgroepen. En dat is niet toevallig hoor!!!

Wat is er mis met de manier waarop in de VS minderheden behandeld?

Zoals ik al verschillende keren heb herhaald, heeft negationisme of racisme mijns inziens helemaal niets met vrije meningsuiting te maken. Net zo min als laster met vrije meningsuiting te maken heeft. Of vind je ook dat laster ook maar zou moeten toegelaten zijn in het kader van vrije meningsuiting?

De wetten op laster & eerroof lijken me eerder meer dan voldoende om mensen te beschermen tegen "stoute uitspraken".

The "clear and present danger" zit hem niet in het beledigen, maar wel in het aanleiding kunnen geven tot (motiveren van) misdaden tegen bepaalde mensen. Natuurlijk zal negationisme en racisme ook bestaan met zo'n wetgeving, maar de verspreiding van het gedachtegoed zal er wel degelijk door worden beperkt. Al blijft het weerleggen van dat gedachtegoed ook van cruciaal belang.

Idioot. Door iets te verbieden breng je het pas in de belangstelling, men maakt de mensen er alleen maar nieuwsgieriger naar.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Idioot. Door iets te verbieden breng je het pas in de belangstelling, men maakt de mensen er alleen maar nieuwsgieriger naar.

Men verbiedt het en beperkt hierdoor in het algemeen de verspreiding;
Recidivisme wordt ook al ontmoedigd.
Een belangrijk aspect: het werkt heel goed met het VB.

[another brick]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een belangrijk aspect: het werkt heel goed met het VB.

Nu bent u toch erg grappig aan het worden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ha: je bent een slachtoffer van de staat, omdat die aan krankzinnigen het recht ontzegt om op de tenen te trappen van de slachtoffers van een paar miljoen slachtoffers van de nazi's?

Is dat geen discriminatie voor al die slachtoffers van bv Stalin? Of zijn die lijken minder waard?

Omdat we willen vermijden dat zwartzakken opnieuw aan de macht komen en dus het ontkennen van de resultaten van een racistische en vreemdelingenhatende politiek niet mogen laten toelaten door beroeps agitatoren met holocaust ambities?

Als zulke zotten ooit weer aan de macht komen is het door draconische maatregelen zoals die wetten. Gedachtengoed bestrijd je niet met wetten maar met discussie's & feiten.

Mooie kerel ben jij!

Kijk, wij grote liefhebbers van censuur en onderdrukking hebben de spelregels veranderd:
van nu af aan (al een tijdje hoor: van in 1948) hebben wij autoritaire smeerlappen het volgende plannetje, het heet ook endlösung:
Indien een klein groepje fascisten nog eens proberen van de macht te grijpen, en dan een paar tientallen miljoenen mensen een kopje kleiner te maken dan gaan we dat vermijden. Een paar miljard mensen hebben namelijk beslist om nu die minderheid van zwartzakjes niet aan de macht te laten komen en hen te verbieden van hier naar te streven. Ze worden verplicht het kalm aan te doen of ze vliegen de doos in. Het is weliswaar geen echte endlösung met prachtige gaskamertjes en cyclonB maar het gaat werken,
wedden?

I'll take that bet. BTW, Dacht dat de negationisme wet van midden de jaren 70 was?

[AyneRand]

De kommandant van Auschwitz, Höss, verklaring afgenomen door the War Crimes Investigation Unit van het Engelse leger op 16 maart 1946, Archieven van Nuremberg :

"I personnally arranged on orders received from Himmler in May 1941 the gassing of two million persons between June-July 1941 and the end of 1943, during the time I was commandant of Auschwitz"

Moet er nog zand zijn ...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Misschien schuwen ze het debat omdat het het zeer pijnlijk ligt vanwege de vele verloren dierbaren. Trouwens over welk debat heb jij het eigenlijk.
Of er nu 100000 of 10 miljoen joden zijn vergast maakt niet uit, het feit blijft dat ze vervolgd en uitgemoord zijn vanwege inferieur en overbodig volgens de nazi-docrine, en dat mijn vriend kan je moeilijk in twijfel trekken want daar zijn genoeg 'nog levende' en gedocumenteerde bewijzen van.
Dit gezegt zijnde , eenieder heeft een fundamenteel recht op een eigen mening, ook dus een pipo als Verbeke. Het is dan ook zeer onrustwekkend dat rechters bereidt zijn om iemand om zijn mening te veroordelen. Nog meer onrustwekkend is dat de politiek de wapens hebben gegeven aan rechters om zulke veroordelingen te formuleren. Je zou toch denken dat politici en rechters over voldoende gezond verstand zouden moeten beschikken om zo'n eenvoudige mentale oefeningen als het beschermen van basisrechten te kunnen verstaan.

Ik sluit me hier volledig bij aan.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar mensen toch: het zou ettelijke keren onrustwekkender zijn mochten we het preken van mensenhaat, het preken van racisme nog aanvaarden na wat er in die oorlog is gebeurd, na wat er in Ruanda is gebeurd !
Je draait de zaken om!

Sorry, maar ik sluit me aan bij Keiko's gezonde mening, haar mening lijkt me minder labiel.

Wat is het ergste: dat we het risico nemen dat weerom een bende gekken ons meeslepen in een oorlog, die deze keer door het bestaan van kernwapens het einde van de wereld betekent of dat een aantal gekken niet aan het woord kan komen?

Die gekken kunnen enkel aan de macht komen via het volk, en een wet zoals deze wet veranderd daar niets aan.

Waar is je waardeschaal?
Waar is je realiteitszin?

Ver weg van de jouwe, geijkt op de feiten van 't verleden en mijn persoonlijk inzicht in de mens.

Alle landen van de gehele wereld hebben de mensenrechten erkend. En deze maken het uiten van vreemdelingenhaat en racisme, het aansporen tot wat onze wereld dooreenschudde vorige eeuw, strafbaar.

Alle landen?

Dit is een les die we geleerd hebben. Deze wet is even vrijheidsbeperkend als een snelheidsverbod op de weg, of de verplichting een gordel te dragen.

BS, dit is een ilogische wet, een wet die het ontkennen/minimaliseren van de slachting van 'k weet nie geveel joden strafbaar maakt, maar de slachtoffers van véle andere regimes links laat liggen.

Bovendien maakt die wet het gemakkelijker om verdere censuur erdoor te jagen, en voor je't weet leef je in een land met een regime a la China

Het redt namelijk levens, en dat is belangrijker dan gevaarlijke daden toe te staan.

Nog meer BS, die wet bevorderd enkel & alleen de nieuwsgierigheid van de mensen naar wat die negationisten etc te vertellen hebben.
Oh, en hoe redt deze wet levens?

Denk eens na aub...
Er is een grens aan wat kan: het misbruik maken van de vrije meningsuiting (bijvoorbeeld om ze af te schaffen!) is iets wat vele gekken proberen.
Pedofylen vinden onze houding tegenover het verspreiden van pedofiel materiaal ook schandalig. Terroristen vinden het verbieden van hun publicaties een schande.

Volkomen van de pot gerukte BS.

De vrijheid van een mens houdt op wanneer zijn daden, en woorden zijn daden: zij hebben evenveel inpakt als wapens, niet alleen de vrijheid van mensen maar vooral hun leven in gevaar brengen.

Aanzetten tot geweld was reeds langer strafbaar, geen negationismewet voor nodig.

Het verspreiden van foldertjes "hoe blaas ik de school op" aan scholen is evenveel een geval van vrije meningsuiting als "haat iiedereen van een ander ras, geloof, sexe, cultuur, afkomst". Het leidt onvermijdelijk vroeg of laat tot een slachting.

Kan je nog iets meer fantasmes & van de pot gerukte statements bedenken?
Anyway, ik kan je perfect uitleggen hoe je een school moet opblazen, elke kid met een bib kaart en wat inventiviteit kan wel een bom in elkaar steken, daarvoor heb je geen folderkes voor vandoen. Enne, wat je racisme opmerking betreft, opvoeding & media bv hebben hier een veel grotere invloed op dan ik of iemand anders die zou staan te roepen dat bv alle Spanjaarden minderwaardig zouden zijn.

Laat ons dit vooral niet vergeten: het gaat niet om "boekskes" het gaat om wat deze boekskes hebben veroorzaakt. Het zijn geen "Vlaamse Filmkes".

Die boekskes hebben de ballen veroorzaakt, of denk je soms dat de nazi's aan de macht kwamen omdat er boekskes waren die vertelden hoe slecht & duivels de joden wel waren? Me dunkt moet je toch wel even een reality check invoeren in dat brein van je

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Jij bent dus bereid om je basisrechten de laten beperken omdat enkele onozele heethoofden wat extremistishe of twijfelachtige taal spuien.

Yep, "[SIZE=-1]Those who would sacrifice freedom for temporary security deserve neither[/SIZE]".

NEEN bedankt, ik maak liever vrij gebruik van mijn lichaam en geest. Zulke wetgeving is trouwens ofwel veel te specifiek, te eng, zoals in het geval van het negationisme van specifiek de holocaust, of nog erger, veel te algemeen. Endus vraag ik mij af of jij voor elke twijfelachtig mening (whatever that may be) een apparte wet gaat voorstellen? Of ben jij voor de 'bredere aanpak', zoals de verkeerswet er eigenlijk ook een is. Want omdat enkele onozelaars geen grenzen kennen heb ik al enkele keren de eer gehad een boete te moeten betalen wegens het net overschrijden van de max-snelheid met 5 tot 10 km/u. Hoewel ik strikt genomen veiliger rijd met m'n nieuwe audi A4 aan 130 km/u dan de doorsnee twingo van 10 jaar oud aan 120km/u.Dit maar om aan te geven dat 'een brede aanpak' zeer vaak zijn doel hoe edel ook voorbij schiet.
Ik reken liever op ouders en nog meer op school om de komende generaties goed te informeren over onze geschiedenis en wat gezond verstand bij te brengen? Educatie met andere woorden iets wat in de jaren 1930 nog niet van zelfssprekend was?

Ik sluit me hier terug volkomen bij aan