Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve
Een ad hoc antwoord ZONDER effectief in te gaan op de beweringen die erin staan
Ik zal dus even wat duidelijker de vragen stellen waarop ik graag een reactie had van parci.
1 Om 8.20 is het confirmed dat een vliegtuig is gekaapt.
Geloof jij werkelijk dat het vanaf dan nog een vol uur duurt voor iemand uit de top 5 in de chain of command wordt verwittigd?
|
Citaat:
National Decisionmaking from 8:46 to 9:03
When American 11 struck the World Trade Center at 8:46, no one in the White House or traveling with the President knew that it had been hijacked.
Immediately afterward, duty officers at the White House and Pentagon began notifying senior officials what had happened.
Even within FAA, the Administrator, Jane Garvey, and her deputy had not been told of a confirmed hijacking before they learned from television that a plane had crashed. Others in the agency were aware, as we explained earlier in this statement.
...
The details of what happened on the morning of September 11 are complex. But the details play out a simple theme. NORAD and the FAA were unprepared for the type of attacks launched against the United States on September 11, 2001. They struggled, under difficult circumstances, to improvise a homeland defense against an unprecedented challenge they had never encountered and had never trained to meet..
|
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve
2 Vlucht 93 is gekaapt.
Geloof jij werkelijk dat ipv het actual vliegtuig te volgen, zij op een schermpje zitten te turen dat de bestemde vliegroute van vlucht 93 weergeeft?
|
Ja.
De FAA heeft hier duidelijk fouten gemaakt.
Citaat:
|
Despite the discussions about military assistance, no one from FAA headquarters requested military assistance regarding United 93. Nor did any manager at FAA headquarters pass any of the information it had about United 93 to the military.
|
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve
3. Het eerste vliegtuig crashed in het WTC.
Geloof jij werkelijk dat wederom de top 5 in de chain of command hier denkt dat het om een "ongeval" gaat.
|
Ja.
Er is geen serieuze aanwijzing om iets anders te denken.
Zoals ik als schreef : bold statements require strong evidence.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve
Er zijn 2 mogelijkheden:
Ofwel antwoordt je op deze vragen, "Ja", wat dan impliceert dat je uiteraard niet meer bent dan een naieve believer van de officiele versie.
Ofwel antwoordt je,"Neen", wat dan zou moeten aanleiding geven tot ernstige twijfels over niet alleen deze, maar ook alle andere verklaringen van diezelfde top 5.
Dus, hoe zit het met u?
|
Naief?
Ik en Firestone proberen tenminste consistent te blijven en gaan op jacht om zelfs de onzinnigste van uw vragen te counteren met argumenten.
(dank Firestone trouwens voor de erevermelding van 'freak'.
)
Ik ga af op wat bewijsbaar is en verifieerbaar.
Je kan dat naief noemen, maar het is de enige manier om te weten te komen wat waar is en wat fabels zijn.
Hoe kan u zichzelf een serieus onderzoeker noemen als u onze vragen niet kan (of wil?) beantwoorden en uitgaat van vooraf vastliggende conclusies?
Ik ben helemaal niet pro Bush of Cheney of Rumsfeld. Integendeel zelfs : voor mij mogen die gerust voor een gerechtshof komen voor hun wanbeleid.
Maar schuif hun geen onterechte aanklachten in de nek.
