De grote 9/11 topic

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

n (is dat zo?) en David Ray Griffin heeft daar zelfs een boek over geschreven.

Fijn, maar ik discussieer hier niet met David Ray Griffin maar met jou Steve,
en ik zou graag weten waarom JIJ denkt dat dat 911rapport niet klopt.

Waarom IK dat denk weet jij al 2 jaar en je hebt hier genoeg voorbeelden gelezen die ik gepost hebt van de LEUGENS uit het CR.
Maar die posts negeer jij dus altijd.
Nog gauw één voorbeeld??
In de eerste regel van het CR over de buildings staat al een flagrante leugen.
Daar staat letterlijk dat de core een "hollow shaft" was waarin de trappen en de liften huisden.
Hoe noem JIJ dit?
Let me guess, jij vergeeft het hen waarschijnlijk dat ze "vergeten" te melden dat daar ook 47 massieve columns huisden, zekers?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het valt echter op dat ik tot nu toe geen inhoudelijke reactie heb mogen ontvangen op mijn recente bemerkingen en vragen. Idem voor parcifal.
Het valt echt op, hoor.

Mij valt op dat noch parcifal noch jij enig zinnig antwoord weten te verzinnen op waarom Nist computermodellen moet gaan maken om de temp. vast te stellen, terwijl de forensische resultaten al bekend zijn.
Verder valt op dat je dit topic weer wil herleiden tot een welles-nietes dicussie met mij, maar daar trap ik niet meer in.
Btw, ik heb vernomen dat je een tijd afwezig bent geweest en op een ander forum hebt gezeten.met dezelfde tactiek en persoonliojk aanvallen op de 9/11 sceptici aldaar
Is het omdat ze u hier al zo goed kennen??
Ik refereer even naar de 7! personen uit UW KAMP (geen conspiracytheoristen) die hier ondertussen hun beklag hebben gedaan over uw manier van discussieren, uw stromansargumenten, uw persoonlijk aanvallen, enz...
Dacht je dat één maand afwezig blijven genoeg is om ze U te doen vergeten?
Greetings van uw conspiracytheorist,
steve.

[democratsteve]

Volgende is symptomatisch voor de manier waarop parcifal wenst te "discussieren"
Hij quote deze tekst in het geheel van mij:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve
Om 8.20h. is de eerste kaping bevestigd, en jullie geloven werkelijk dat NIEMAND van de top 5 in de chain of command op de hoogte werd gebracht.
Jullie geloven zelfs dat na de eerste inslag NIEMAND van die top 5 dacht aan een aanslag, maar dat ze dachten dat het een pilot error was.
En dat terwijl het WTC bekend stond als het number one terroristendoelwit.
Kijk, wanneer het protocol is gevolgd zoals dat hoort, dan zou vanaf 8.20h iedereen die ook maar van verre iets te maken heeft met landsverdediging in hoogste staat van alarm zijn geweest.
Maar jij verkiest dus te geloven dat pas anderhalf uur later de eerste staapen zijn ondernomen door Cheney en co.
Tja.
Net zoals u verkiest te geloven dat ze NIET vlucht 93 zelf aan het volgen waren op de radar, maar zich concentreerden op z'n voorziene vluchtroute.
En dat ze zogezegd niet wisten dat vlucht 93 was gecrashed, enz...
De excuses die worden gegeven zijn zò belachelijk en doorzichtig, maar ja, ze komen uit OFFICIELE bron, en dat is voor u genoeg om het te geloven.

En daarop antwoordt hij:
Heeft allemaal niets te maken met geloven.
Jij (en andere CT-believers) maken hier een aantal bijzonder straffe beweringen (bvb ivm die standdown order van Cheney) maar als ik dan kijk naar het 'bewijsmateriaal' (bvb. die getuigenis van Norman Mineta) dan blijkt dat het officiële verhaal toch grosso modo lijkt te kloppen.
Met het officiële verhaal bedoel ik uiteraard : zoals beschreven in het 911-commission report en zoals ondersteund door de aangebrachte referenies. (getuigenissen, logs etc.)

Een ad hoc antwoord ZONDER effectief in te gaan op de beweringen die erin staan
Ik zal dus even wat duidelijker de vragen stellen waarop ik graag een reactie had van parci.
1 Om 8.20 is het confirmed dat een vliegtuig is gekaapt.
Geloof jij werkelijk dat het vanaf dan nog een vol uur duurt voor iemand uit de top 5 in de chain of command wordt verwittigd?
2 Vlucht 93 is gekaapt.
Geloof jij werkelijk dat ipv het actual vliegtuig te volgen, zij op een schermpje zitten te turen dat de bestemde vliegroute van vlucht 93 weergeeft?
3. Het eerste vliegtuig crashed in het WTC.
Geloof jij werkelijk dat wederom de top 5 in de chain of command hier denkt dat het om een "ongeval" gaat.

Er zijn 2 mogelijkheden:
Ofwel antwoordt je op deze vragen, "Ja", wat dan impliceert dat je uiteraard niet meer bent dan een naieve believer van de officiele versie.
Ofwel antwoordt je,"Neen", wat dan zou moeten aanleiding geven tot ernstige twijfels over niet alleen deze, maar ook alle andere verklaringen van diezelfde top 5.
Dus, hoe zit het met u?

[komodo]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Waarom IK dat denk weet jij al 2 jaar en je hebt hier genoeg voorbeelden gelezen die ik gepost hebt van de LEUGENS uit het CR.
Maar die posts negeer jij dus altijd.
Nog gauw één voorbeeld??
In de eerste regel van het CR over de buildings staat al een flagrante leugen.
Daar staat letterlijk dat de core een "hollow shaft" was waarin de trappen en de liften huisden.
Hoe noem JIJ dit?
Let me guess, jij vergeeft het hen waarschijnlijk dat ze "vergeten" te melden dat daar ook 47 massieve columns huisden, zekers?

En die kernconstructie is dus in delen uiteengevallen omdat er bovenin een brandje was.
Dat gelooft toch niemand op een enkele verdwaalde geest na.
zie foto.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

En die kernconstructie is dus in delen uiteengevallen omdat er bovenin een brandje was.
Dat gelooft toch niemand op een enkele verdwaalde geest na.
zie foto.

Een tijdje terug had ik een "discussie" met parcifal over de instortende vloeren.
Weet je wat parcifals antwoord was op mijn vraag wat er in hemelsnaam met die core columns is gebeurd?
Volgens hem waren die, quote, "Geknapt als rietstengels."
Ik heb als antwoord toen een foto van één van de core columns geplaatst, en hem gevraagd welke natuurlijke kracht hem bekend in staat zou moeten zijn om deze kolossen te doen "knappen als rietstengels"?
Uiteraard heb ik d�*�*r nooit een antwoord op gekregen.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het 9/11 CR bevat de precieze bronnen voor elk van de beweringen. Dit zijn meestal getuigenissen van honderden betrokken personen of verslagen van de FBI/FAA/...
Mij niet gelaten dat jullie daar leugenaars van maken.

Het gaat niet over de honderden personen of verslagen, maar sleutelpunten van bepaalde mensen in bepaalde verslagen.

Mineta's getuigenis klopt niet wat de tijden betreft, zo eenvoudig is het.
Hij kon onmogelijk om 9.20u al in de PEOC zijn geweest. Hij is volgens zijn eigen relaas pas in het Witte Huis aangekomen toen dit paniekerig ontruimd werd. En dat was pas rond 9.35u.

interessant uit uw link;

Some young man came in and said to the Vice President, "There's a plane 50 miles out coming towards D.C." So I said to Monty Belger, who is the No. 2 at FAA, I said, "Monty, what do you have on radar on this plane coming in?" He said, "Well, the transponder has been turned off, so we don't know who it is, and we don't know the altitude or speed." I said, "Well, where is it?" He said, "It's somewhere beyond Great Falls right now." Then, the young man came in and said it's 20 miles away. I'd say, "Well, Monty, where is this plane in relationship to the ground?" On radar it is hard to associate with a ground point, but they'd be able to tell you roughly the distance from wherever you are, but he couldn't tell you the speed or altitude, and then all of a sudden, as I was talking to him, he said, "Oh, I lost the bogie. Lost the target." I said, "Well, where is it?" He said, "Well, it's somewhere between Rosslyn and National Airport," and about that time someone broke into the conversation and said, "Mr. Secretary, we just had a confirmation from an Arlington County police officer saying that he saw an American Airlines plane go into the Pentagon." So then I said, "Monty, bring all the airplanes down." When you see one of something happen, it's an accident; when you see two of the same thing happening, it's a trend, something. When you see three, it's a plan. So I said, "Bring all the planes down."

pagina 8, 3rde comment.
http://www.achievement.org/autodoc/page/min0int-8

volgens mij heeft hij het dus over flight 77, ofwel is vlucht 93 ingestort in het Pentagon.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Mij valt op dat noch parcifal noch jij enig zinnig antwoord weten te verzinnen op waarom Nist computermodellen moet gaan maken om de temp. vast te stellen, terwijl de forensische resultaten al bekend zijn.

De forensische gegeven zijn lang niet voldoende om de temperatuur in de ruimte en in de tijd te bepalen voor de totale duur (tot aan de instorting).
Alléén met verfijnde simulaties kan men daar enig zicht op krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Verder valt op dat je dit topic weer wil herleiden tot een welles-nietes dicussie met mij, maar daar trap ik niet meer in.

Neen. Ik vraag bewijzen voor de straffe beweringen. Ik wijs op de tegenstrijdige beweringen, zoals hier. Ik vraag hoe je de tegenstrijdigheden in Mineta's getuigenis oplost.
Ik begrijp dat je dat niet graag leest en er blijkbaar geen antwoorden op kan verzinnen. D�*�*rom "trap je er niet in".

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Btw, ik heb vernomen dat je een tijd afwezig bent geweest en op een ander forum hebt gezeten.met dezelfde tactiek en persoonliojk aanvallen op de 9/11 sceptici aldaar
Is het omdat ze u hier al zo goed kennen??
Ik refereer even naar de 7! personen uit UW KAMP (geen conspiracytheoristen) die hier ondertussen hun beklag hebben gedaan over uw manier van discussieren, uw stromansargumenten, uw persoonlijk aanvallen, enz...
Dacht je dat één maand afwezig blijven genoeg is om ze U te doen vergeten?

Daar gaat ie weer! (En daarna komen de believers gegarandeerd zagen dat ik persoonlijk word! )

Ik val jullie idiote, niet gefundeerde, soms lasterlijke theorieën en beweringen aan. Ik doe dat zonder pardon. Mag dat niet? Denk je dat conspirationistiche zever immuniteit verdient?

Dat sommige believers aanvallen op meningen ervaren als persoonlijke aanvallen, daar kan ik niets aan doen.
Ik geef altijd bronnen voor mijn beweringen, ik antwoord altijd als er mij iets over mijn beweringen gevraagd wordt.
Ik werd hier nog niet geknipt. Sommige believers wel: dat geeft aan wie zich aan persoonlijke aanvallen bezondigt. En ik rapporteer jullie persoonlijke aanvallen slechts sporadisch (misschien moet ik het wel vaker doen).

Als je echt niet tegen mijn posts bestand bent, plaats mij gerust op je negeerlijst. Zo ben je van mijn vragen bevrijd. De realiteit wordt er wel niet anders door: jullie theorieën missen elke grond.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Een tijdje terug had ik een "discussie" met parcifal over de instortende vloeren.
Weet je wat parcifals antwoord was op mijn vraag wat er in hemelsnaam met die core columns is gebeurd?
Volgens hem waren die, quote, "Geknapt als rietstengels."
Ik heb als antwoord toen een foto van één van de core columns geplaatst, en hem gevraagd welke natuurlijke kracht hem bekend in staat zou moeten zijn om deze kolossen te doen "knappen als rietstengels"?
Uiteraard heb ik d�*�*r nooit een antwoord op gekregen.

Een betere vraag ware geweest: hoe moest de core blijven staan als de rest van de toren weg was? De core diende alléén voor vertikale steun, dat weet je best. Het was geen structuur die honderden meters hoog op zich kon staan.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Het gaat niet over de honderden personen of verslagen, maar sleutelpunten van bepaalde mensen in bepaalde verslagen.

Euh, ik weet niet zeker of ik je begrijp.
Ik vind gewoon dat men elke verklaring op haar waarde moet evalueren, en toetsen aan andere verklaringen en bekende feiten.
Veel verklaringen zijn opgenomen in het 9/11 CR (of in de verslagen van de commissie), en het is handig die te citeren.

Wat ik bedoel is het volgende (en ik geef een fictief voorbeeld, om nutteloze zijdiscussies te vermijden).

Stel dat ik het volgende post: "Minister Jones zegt dat hij om 9 uur in Chicago was en daar de brandweerchef ontmoette (pagina 125 van het 9/11 CR)".
Dan bedoel ik niet dat dit waar is omdat het in het 9/11 CR staat, maar dat Jones dat in zijn verklaring beweert.
Vraag is dan uiteraard of we die Jones geloven, niet of we de commissie geloven.

Helaas wordt hier vaak een verwijzing naar het 9/11 CR zonder meer afgewezen door sommige believers. Dat vind ik dus niet correct.

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

interessant uit uw link;


pagina 8, 3rde comment.
http://www.achievement.org/autodoc/page/min0int-8

volgens mij heeft hij het dus over flight 77, ofwel is vlucht 93 ingestort in het Pentagon.

Tja, nogmaals, Mineta spreekt zichzelf tegen. Bijvoorbeeld, uit zijn beschrijving van zijn aankomst in het Witte Huis blijkt dat dat na 9.35u was.
Hoe kon hij dan om 9.20u al in de PEOC zijn?
Bottomline voor mij is dat de Mineta-getuigenis onbruikbaar is.
Believers daarentegen negeren de interne tegenstrijdigheden, halen uit zijn getuigenis alléén wat ze willen, en veranderen bovendien zijn shootdown-order in een standdown-order. Dat vind ik niet ernstig, maar wie ben ik ...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een betere vraag ware geweest: hoe moest de core blijven staan als de rest van de toren weg was? De core diende alléén voor vertikale steun, dat weet je best. Het was geen structuur die honderden meters hoog op zich kon staan.

EXCUSE ME!!??????????
En nu hoop ik dat iedrereen hier getuige blijft van hoe je je in hemelsnaam uit deze flagrante onzin gaat uitpraten.
De core dus volgens u NIET in staat om opzichzelf te staan.......?
Ben jij nu ineens ook specialist in deze materie?
Ik meen me nochthans te herinneren dat je ooit hebt gezegd niet veel benul te hebben van gebouwen en hun structuren.
Dus nog even u de kans geven deze dwaze opmerking terug te nemen vooraleer ik tijd ga steken in het debunken ervan:
blijft u bij die laatste opmerking?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

EXCUSE ME!!??????????
En nu hoop ik dat iedrereen hier getuige blijft van hoe je je in hemelsnaam uit deze flagrante onzin gaat uitpraten.
De core dus volgens u NIET in staat om opzichzelf te staan.......?
Ben jij nu ineens ook specialist in deze materie?
Ik meen me nochthans te herinneren dat je ooit hebt gezegd niet veel benul te hebben van gebouwen en hun structuren.
Dus nog even u de kans geven deze dwaze opmerking terug te nemen vooraleer ik tijd ga steken in het debunken ervan:
blijft u bij die laatste opmerking?

Uiteraard.
Waar haal je het dat de 47 kolommen van de core, in totaal zo'n 410 meter hoog, bedoeld waren om op zichzelf te staan?
Ze zijn ook niet eerst gebouwd. De drie structurele componenten van de torens werden samen opgetrokken: de core, de perimeter, de "floor trusses". Zie maar de foto die hierboven gepost is. De core stak steeds iets uit (tot 3 verdiepingen dacht ik), maar niet meer. Waar moest hij zijn laterale steun immers halen?
Bovenaan zorgde de "hat truss" voor stabilititeit.

En debunk nu gerust. Met degelijke bronnen uiteraard.
Op mijn vragen heb je uiteraard niet geantwoord. Maakt niets uit hoor, ik verwachtte niets anders.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Euh, ik weet niet zeker of ik je begrijp.
Ik vind gewoon dat men elke verklaring op haar waarde moet evalueren, en toetsen aan andere verklaringen en bekende feiten.

Zéér correcte opmerking.
En wanneer je elke verklaring van Cheney, Bush, Rumsfeld, Meyers,.. gaat toetsen aan andere verklaringen en de bekende feiten, en je komt tot de vaststelling dat zij in tegenspraak zijn met die andere verklaringen en dat zij in tegenspraak zijn met de bekende feiten, .....wat moet je dan doen?


Wat ik bedoel is het volgende (en ik geef een fictief voorbeeld, om nutteloze zijdiscussies te vermijden).

Stel dat ik het volgende post: "Minister Jones zegt dat hij om 9 uur in Chicago was en daar de brandweerchef ontmoette (pagina 125 van het 9/11 CR)".
Dan bedoel ik niet dat dit waar is omdat het in het 9/11 CR staat, maar dat Jones dat in zijn verklaring beweert.
Vraag is dan uiteraard of we die Jones geloven, niet of we de commissie geloven.

Weer een voorbeeld van hoe u opzettelijk verwarring wil creeeren.
Ik dracht dus wat duidelijkheid te scheppen voor we verder gaan.
Stel nu dat die Jones blijkt gelogen te hebben, maar het staat wel zo in het rapport.
WIE is dan de schuldige?
Nu, voor mijn part maakt dat weing uit. Het belangrijkste is dat men weet dat wat hij heeft gezegd niet klopt.

Tja, nogmaals, Mineta spreekt zichzelf tegen. Bijvoorbeeld, uit zijn beschrijving van zijn aankomst in het Witte Huis blijkt dat dat na 9.35u was.
Hoe kon hij dan om 9.20u al in de PEOC zijn?
Bottomline voor mij is dat de Mineta-getuigenis onbruikbaar is.

Zie je, dat is juist de tacktiek van debunkers als jij.
Wanneer een getuigenis bezwarend is voor de officiciele theorie, verdraaien jullie het zolang zodat ze uiteindelijk "onbruikbaar" is.
En dta terwijl ze net heeeeel belangrijk is.
Natuurlijk in de juiste context gezien, niet die van u.
Het ergste is dat je wel niet even stilstaat bij de draagkracht van uw bewering.
want u zegt wel, "tja, Menetta spreekt zichzelf tegen", maar wanneer JIJ gelijkt hebt, dan is dit wel een deftig understatement, want dan heeft Menetaa daar de hele tijd tegen de Commissie onder eed zitten LIEGEN dat de stukken eraf vliegen. (in het licht van z'n HELE getuigenis uiteraard, niet enkel deze phrase waar wij nu over praten.
De waarheid is dat Menetta zeker niet bij de samenzwerders hoorde.
En hij heeft iets gelost wat zeer bezwarend is voor de officiele versie en de beide ondervragers WETEN dit. Wanneer je de hele ondervraging aandachtig beluisterd, dan merk je dat Hamilton tot 3 maal toe Menetta de mond snoert en hem naar een ander pad af te leiden.
Ik heb btw in m'n vorige post u opgemerkt dat er meer dan één versie is over wanneer Cheney in de bunker is aangekomen.
Vertel me eens waneer hij volgens U is aangekomen.
Dan zal ik onmiddelijk volgen met een voorbeeld van wat je tegenkomt al je het gaat "toetsen aan andere verklaringen en feiten"

Believers daarentegen negeren de interne tegenstrijdigheden, halen uit zijn getuigenis alléén wat ze willen, en veranderen bovendien zijn shootdown-order in een standdown-order. Dat vind ik niet ernstig, maar wie ben ik ...

Neen beste, JIJ negeert de "interne tegenstrijdigheden". (een bewijs zal volgen wanneer je hebt geantwoord op m'n vraag hierboven)
JIJ verzint een "shoot down order", dat is het probleem.
Dat komt grotendeels door de verwaaring die Cheney bewust heeft gecreeerd tussen een "scramble order" en een "shoot down order".
Probleem is dat jij steeds zo diepgaand tewerk gaat in het cheqen van de conspiracytheorieen, maar dat helemaal niet doet aangaande de officele versie.
Jij zou je bij de bekende feiten in deze historie normaal een heleboel vragen moeten stellen, maar dat doe je niet?
Bottom line is dat noch JIJ noch ik enig BEWIJS hebben dat er een shoot down order of een stand down order is gegeven. Edoch, als jij gelooft dat er wel een shoot down order is gegeven, wanneer is dat dan gegeven, volgens U? (exact tijdstip)
Maar door het "toetsen en vergelijken met de feiten", is het volgens MIJ logisch om aan te nemen dat de "order" waar die bode het over had NIET een shootdown order was, maar een stand down order.
Waarom?
Omdat 77 NIET is neergehaald.
En daar begint dus de discussie, (vandaar m'n vraag naar het exact tijdstip)
JIJ (jullie) GELOVEN (denken) dat die shoot down order "te laat" was.
Daarom dat ik graag als volwassen mensen eens de verklaringen van vernoemd viertal zou willen "toetsen aan andere verklaringen (incluis die van henzelf) en aan de bekende feiten".
Maar ik heb stellig de indruk dat Jij en oa parcifal dat nou net NIET wilen doen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Uiteraard.
Waar haal je het dat de 47 kolommen van de core, in totaal zo'n 410 meter hoog, bedoeld waren om op zichzelf te staan?
Ze zijn ook niet eerst gebouwd.

Dat moest je nog aan mankeren.
Maar hoe BEWIJST dat nu dat hij niet op zichzelf zou kunnen staan.??
Explane.

De drie structurele componenten van de torens werden samen opgetrokken: de core, de perimeter, de "floor trusses". Zie maar de foto die hierboven gepost is. De core stak steeds iets uit (tot 3 verdiepingen dacht ik), maar niet meer.

Zie hierboven.

Waar moest hij zijn laterale steun immers halen?

Laterale steun????
Explane, wat bedoel je daarmee?

En debunk nu gerust..

Ik ga nog even wachten. (zie m'n laatste post)
ik heb deze post van u maar pas gelezen na het posten van m'n vorige.
En aangezien het over Cheney en die shootdownorder ging, wil ik daar eerst bij blijven. Bovendien wil ik ZONDER ruzie deze draden blijven volgen en ik vrees dat je weeral "beledigd" gaat zijn als ik uw onzin over die core gedebunked heb. Ook daarom hou ik m'n reply voorlopig maar in beraad.
(hint, ga eens grasduinen in uw vele beweringen die heeft gedaan toen het ging over de vergelijking met de buiding in Madrid)

Ik denk bovendien dat de neutrale toeschouwers meer gediend zijn met m'n laatste voorstel dan met ons gebakkelei.

[parcifal]

Veel oprispingen van believers vandaag.

Ik ga morgen proberen antwoorden aangezien ik vandaag 'on the road' ben.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De forensische gegeven zijn lang niet voldoende om de temperatuur in de ruimte en in de tijd te bepalen voor de totale duur (tot aan de instorting).
Alléén met verfijnde simulaties kan men daar enig zicht op krijgen.

Shit man, zit je nog altijd vast op de temperatuur van de RUIMTE!?

HALLOO!!! Het gaat om forensische tests op het STAAL. We weten de temperatuur van het STAAL!! Niet de lucht errond! Het metaal ZELF!

Die was NIET warm genoeg om het zodanig te verzwakken dat een instorting zou volgen.

Uw geloof rust dus op simulaties waar een heel deel dingen verzonnen zijn om het gebouw te doen instorten.

Doe zo voort! Zij je niet juist dat je je op controleerbare feiten baseert?
Laat me niet lachen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Doe zo voort! Zij je niet juist dat je je op controleerbare feiten baseert?
Laat me niet lachen.

DAT was exact wat ik bedoelde!



Pin d'Ar

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Veel oprispingen van believers vandaag.

Ik ga morgen proberen antwoorden aangezien ik vandaag 'on the road' ben.

4 once and 4 all ... Jij bent de believer ... is het nu echt zo moelijk je neer te leggen bij een wereldwijd verspreide terminologie? Blijkbaar aanvaard jij heel selectief enkel wanneer het komt van een "officiële instelling"

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Shit man, zit je nog altijd vast op de temperatuur van de RUIMTE!?

HALLOO!!! Het gaat om forensische tests op het STAAL. We weten de temperatuur van het STAAL!! Niet de lucht errond! Het metaal ZELF!

Uiteraard is enkel de werkelijke temp. die het staal heeft moeten doorstaan vanbelang, en forensische testen die kunnen dit zéér nauwkeurig bepalen.
Firestone wil als gewoonlijk enkele dingen erbij sleuren om het allemaal wat ingewikkelder te maken. Maar ik doe geen moeie meer haar onzin, leugens en verdraaingen te beantwoorden.
En uiteraad heeft Nist die computersimulatie enkel gemaakt omdat de forensische resultaten niet toeliten hun instortingstheorie te verklaren.
Ze gooien er even 600° bij en klaar is kees.

Doe zo voort! Zei je niet juist dat je je op controleerbare feiten baseert?
Laat me niet lachen.

Hihi, wanner de controleerbare feiten NIET in haar kraam passen, negeert ze die liever.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Shit man, zit je nog altijd vast op de temperatuur van de RUIMTE!?

HALLOO!!! Het gaat om forensische tests op het STAAL. We weten de temperatuur van het STAAL!! Niet de lucht errond! Het metaal ZELF!

Uiteraard is enkel de werkelijke temp. die het staal heeft moeten doorstaan vanbelang, en forensische testen die kunnen dit zéér nauwkeurig bepalen.
Firestone wil als gewoonlijk enkele dingen erbij sleuren om het allemaal wat ingewikkelder te maken. Maar ik doe geen moeie meer haar onzin, leugens en verdraaingen te beantwoorden.
En uiteraad heeft Nist die computersimulatie enkel gemaakt omdat de forensische resultaten niet toeliten hun instortingstheorie te verklaren.
Ze gooien er even 600° bij en klaar is kees.

Doe zo voort! Zei je niet juist dat je je op controleerbare feiten baseert?
Laat me niet lachen.

Hihi, wanner de controleerbare feiten NIET in haar kraam passen, negeert ze die liever. (zie oa haar uitleg over de getuigenis van Menetta. "onbruikbaar" volgens haar.

[exodus]

Er is weer een hit piece uitgekomen in de New York Post tegen Charlie Sheen en Rosie O'Donnel waarin ze verweten worden idioten te zijn die in zo'n 'outrageous theories" geloven. Van Sheen smijten ze er ook nog eens bij dat het een "hooker lover" is etc..

Charlie Sheen zal trouwens de narrator zijn van de nieuwste loose change film die professioneler zal gemaakt zijn en waarin fouten en onnauwkeurigheden zullen worden weggewerkt.




http://www.prisonplanet.com/articles...0307nypost.htm

[Firestone]

Nota: dit is een reactie op de posts van democratsteve en Akufen hierboven.

Inhoudelijk lijkt het niet te willen lukken, blijkbaar. Dan maar (opnieuw) de persoonlijke toer opgaan en mij (zonder het minste bewijs) van leugens en verdraaingen beschuldigen.

Het zij zo.

De neutrale lezer zal wel zien wie steeds bij de les blijft, bronnen geeft, de vragen beantwoordt, inhoudelijk argumenteert. En wie steeds van onderwerp verandert, geen bronnen geeft, zichzelf tegenspreekt, de vragen negeert, persoonlijk aanvalt, ...

Als er tenminste nog neutrale lezers zijn. Ik vrees dat de 9/11-complottheorieën zo belachelijk zijn dat de meeste normale mensen er nu geen aandacht meer aan schenken.
Alléén enkele freaks, zoals ikzelf en parcifal (voila se, dat is dus strikt genomen een persoonlijke aanval op parcifal, hem zomaar freak noemen ) nemen nog de moeite om op de "argumenten" en verzinsels van de believers in te gaan.
De meeste mensen hebben dit idioot dossier al lang geleden vertikaal geklasseerd.

De pathetische staat van de Amerikaanse "Truth Movement" is daar een duidelijk teken van. Veel geruzie, maar een bijzonder magere aanhang en geen enkele politieke invloed.
Ze zijn al blij als ze eens een TV-ster voor hun kar kunnen spannen!

Bon, als er hier weer eens iets inhoudelijks verteld wordt ben ik graag terug, ik ben nu eenmaal een freak.