Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian
Kapitaalaccumulatie, klassenmaatschappij, productieverhoudingen gereguleerd door private eigendomsverhoudingen en productiemiddelen in handen van een klasse, de totale en volledige warenproductie, voortdurende tendens naar sociale arbeidsverdeling, gerichte meerwaardeproductie, loonarbeid, proletarisatie.
Allemaal elementen die los kunnen staan van een handelseconomie, zoals bij de Romeinen.
|
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian
Mercantalisme is geen kapitalisme, juist mensen zoals Smith hadden een hekel aan mercantalisme als zijnde een mechanisme dat de winsten van de burgerij vernietigde.
Dus ik blijf wachten op die referentie over de Romeinen. Gibbon will do, gewoon even citeren in dat geval.
|
Wat een gezwam kerel. Je gaat hier proberen om wat met technische termen te goochelen terwijl uw basisbezwaren hiermee niets te maken hebben.
Hier is de bottom line voor uw discussie:
1) Mensen handelen om een meerwaarde te bekomen. (i.e. : Ik heb iets dat jij hebt, jij hebt iets dat ik heb, we gaan handelen omdat we alletwee denken beter af te zijn met de nieuwe situatie)
2) Niet alle mensen zijn even competent
Resultaat: De ene creeert meer meerwaarde dan de andere
Dit houdt per definitie in dat er een accumulatie aan kapitaal zal zijn bij handel.
Je kan die meerwaarde gaan herverdelen als je daar zin in hebt, maar dan valt het basisincentive om te handelen weg.
En dat is wat hij wou zeggen, de differentiatie tussen pre kapitalistische systemen en de markten zoals wij die nu kennen vormen totaal geen pleidooi tegen het kapitalisme, omdat de andere nadelen van zulke systemen veel groter zijn. Het is nog kluchtiger dat ge op die manier naar een pro-communisme argument wenst te geraken.