Europa en Amerika ? - Pagina 5

Dycore · 13 april 2007, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Johnny heeft het een post onder jou geciteerd.

Wat bedoel je?

Praetorian · 13 april 2007, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Hier heb je al een proevertje. Gewoon van internet geplukt.

Mercantalisme is geen kapitalisme, juist mensen zoals Smith hadden een hekel aan mercantalisme als zijnde een mechanisme dat de winsten van de burgerij vernietigde.
Dus ik blijf wachten op die referentie over de Romeinen. Gibbon will do, gewoon even citeren in dat geval.

Praetorian · 13 april 2007, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ge zijt duidelijk bij een marxist in de leer gegaan;daar kunt ge niets leren.Ge zult nog veel moeten leren als ge tot de wijsheid wil komen.
Met de leeftijd zult ge misschien ooit serieus worden .

Ik wist niet dat Prof. Duthoy een marxist was. Toon mij dat eens aan, ben opnieuw zeer benieuwd.

Dycore · 13 april 2007, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Mercantalisme is geen kapitalisme, juist mensen zoals Smith hadden een hekel aan mercantalisme als zijnde een mechanisme dat de winsten van de burgerij vernietigde.
Dus ik blijf wachten op die referentie over de Romeinen. Gibbon will do, gewoon even citeren in dat geval.

Jongen, ik ga niet discussiëren over wat een term al dan niet betekent.
Alle essentiële elementen van het kapitalsme, ook private eigendom, bestonden reeds lang in de oudheid. Alsook imperialsme. Discussie gesloten. Ik ben Jezus niet. Ik kan de blinden niet leren zien. 'k Heb m'n best gedaan. Ciao. Zoek zelf je bronnen op zou ik zeggen.

Praetorian · 13 april 2007, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Moet hij niet zeggen;ge moet gewoon de feiten lezen en er zelf gevolgtrekkingen uithalen.Gij zult nog veel moeten leren.Misschien komt het nog.

Maar toon mij eens aan waaruit jij dat kon concluderen. Gewoon eventjes citeren, zelf een korte duiding geven, ....

Praetorian · 13 april 2007, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Jongen, ik ga niet discussiëren over wat een term al dan niet betekent.
Alle essentiële elementen van het kapitalsme, ook private eigendom, bestonden reeds lang in de oudheid. Alsook imperialsme. Discussie gesloten. Ik ben Jezus niet. Ik kan de blinden niet leren zien. 'k Heb m'n best gedaan. Ciao. Zoek zelf je bronnen op zou ik zeggen.

Kerel, er staat al 2maal in deze thread wat kapitalisme concreet inhoudt. Het werd zelfs gequote.

UFSIA · 13 april 2007, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Daarom dat het land balanceerde op de rand van een burgeroorlog?

Misschien is het probleem wel eens het Amerikaanse imperialisme? Overal waar Amerika zijn neus insteekt, ontstaan er problemen omdat ze markten willen vrijstellen voor eigen gewin.

Of misschien krijgen ze eens het verstand om te beseffen dat niemand hen heeft gevraagd om het imperialisme uit te dragen?

Praetoriaan, iedereen zal het er denk ik wel over eens zijn dat Saddam een meedogenloze dictator was ... ben jij tegen het uitschakelen van dictaturen ?

mvg. Sint Ignacius

UFSIA · 13 april 2007, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Geld en handel=kapitalisme? Dus Romeinen, Feniciërs, Perzen,... leefden in een kapitalistisch systeem? Als jij ja zegt, gelieve mij eens enkele goeie referenties te geven, want dat heb ik nog nooit gelezen.

Wat ik me afvraag : hoe staat communisme tov handel ?

Handel komt voor in meer systemen dan enkel het kapitalistische ? dat wil ik nog aannemen ... maar hoe staat een marxist tov handel ? is eerlijke handel mogelijk bijvoorbeeld of ga jij ervan uit dat handel per definitie een uitbuitingssysteem is van machtigen tov zwakkeren en ben je er dan ook tegen ?

mvg. Sint Ignacius

UFSIA · 13 april 2007, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik dacht dat je nu al ongeveer doorhad dat kapitalisme kan uitmonden in imperialisme. Kapitaal -> territorium -> kapitaal
Bij imperii zoals bij de Romeinen was het eerder territorium -> brandschatten -> territorium

We zagen dit al in 1ste bach op universiteit, tamelijk algemene stof.

Misschien een domme vraag maar ik vraag me af wat je ervan denkt :

Hoe definieer je "kapitaal" ? heb je het over baar geld dat kan geherinvesteerd worden of effectief over productiemiddelen zoals Marx het interpreteerde ? Want in het laatste geval kan je territorium toch ook als productiemiddel/kapitaal interpreteren gezien de Romeinen voor een groot deel een landbouweconomie hadden ?

mvg. Sint Ignacius

Chipie · 13 april 2007, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Jongen, ik ga niet discussiëren over wat een term al dan niet betekent.
Alle essentiële elementen van het kapitalsme, ook private eigendom, bestonden reeds lang in de oudheid. Alsook imperialsme. Discussie gesloten. Ik ben Jezus niet. Ik kan de blinden niet leren zien. 'k Heb m'n best gedaan. Ciao. Zoek zelf je bronnen op zou ik zeggen.

john bell hood · 13 april 2007, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En toon mij eens aan waar Gibbon heeft gezegd dat Romeinen kapitalisten waren. Ik blijf benieuw, dan mag ik mijn cursussen historische economie en klassieke oudheid wegsmijten.

Uit zijn bescrijving van de romeinse tijd zult ge nooit iets kunnen afleiden waaruit blijkt dat Rome iets anders was.Natuurlijk kapitalisme in normale mensentaal;niet volgens uw verwarde geest.

john bell hood · 13 april 2007, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Maar toon mij eens aan waaruit jij dat kon concluderen. Gewoon eventjes citeren, zelf een korte duiding geven, ....

Dycore oeft het al genoeg gezegd.
Daarenboven is het weer eens zo'n typische theoretische discussie met iemand die nog niet veel weet en die binnen 20 jaar waarschijnlijk een brave sociaaldemecraat zal zijn die van zijn marxistisch verleden niets meer zal willen weten..
Het is en blijft een feit dat de sociaal gecorrigeerde markteconomie het beste systeem ter wereld is.Het socialisme is mislukt.Gij behoort tot een kleine minderheid die niets wil inzien.

john bell hood · 13 april 2007, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Maar toon mij eens aan waaruit jij dat kon concluderen. Gewoon eventjes citeren, zelf een korte duiding geven, ....

Rome was een markteconomie gebaseerd op het private eigendom volgens de zeer intelectualistische uiteenzetting waarnaar bijgevoegde link.En kom niet af met uw ideologisch gekleurde definitie van kapitalisme.
http://www.stanford.edu/group/sshi/S...sics/temin.pdf

AyneRand · 13 april 2007, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Dycore oeft het al genoeg gezegd.
Daarenboven is het weer eens zo'n typische theoretische discussie met iemand die nog niet veel weet en die binnen 20 jaar waarschijnlijk een brave sociaaldemecraat zal zijn die van zijn marxistisch verleden niets meer zal willen weten..
Het is en blijft een feit dat de sociaal gecorrigeerde markteconomie het beste systeem ter wereld is.Het socialisme is mislukt.Gij behoort tot een kleine minderheid die niets wil inzien.

De sociaal gecorrigeerde markteconomie is een mislukking, alleen de zuivere kapitalistische economie is een oplossing.

baseballpolitieker · 13 april 2007, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

De sociaal gecorrigeerde markteconomie is een mislukking, alleen de zuivere kapitalistische economie is een oplossing.

Ja misschien wel als heel de wereld uit sterke persoonlijkheden bestond, maar er zijn jammer genoeg een hoop zwakkelingen die met zo'n systeem zwaar uit de boot zullen vallen...

john bell hood · 13 april 2007, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om mij 1 gekend academisch werk te geven waarin staat dat de Romeinen kapitalisten waren.

Hier nog een link naar een erudiet werk.Typische discussies van intellectuelen.Ik ga zo'n boek niet lezen.Ge hebt mij uitgedaagd en ge gaat het u beklagen zoals anderen voor u.
http://www.cambridge.org/catalogue/c...1838788&ss=exc

john bell hood · 13 april 2007, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

De sociaal gecorrigeerde markteconomie is een mislukking, alleen de zuivere kapitalistische economie is een oplossing.

Neem dan de teltijdmachine van professor barabas en ga naar de gloroerijke 19de eeuw;als ge in de huid van een arbeider terechtkomt hebt ge natuurlijk pech.

john bell hood · 13 april 2007, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om mij 1 gekend academisch werk te geven waarin staat dat de Romeinen kapitalisten waren.

Nog een link.
http://www-histecon.kings.cam.ac.uk/docs/temin.pdf

TomB · 14 april 2007, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Kapitaalaccumulatie, klassenmaatschappij, productieverhoudingen gereguleerd door private eigendomsverhoudingen en productiemiddelen in handen van een klasse, de totale en volledige warenproductie, voortdurende tendens naar sociale arbeidsverdeling, gerichte meerwaardeproductie, loonarbeid, proletarisatie.

Allemaal elementen die los kunnen staan van een handelseconomie, zoals bij de Romeinen.

Lees misschien eens het een en het ander over de aristocratie en historische figuren zoals Crassus.

TomB · 14 april 2007, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Kapitaalaccumulatie, klassenmaatschappij, productieverhoudingen gereguleerd door private eigendomsverhoudingen en productiemiddelen in handen van een klasse, de totale en volledige warenproductie, voortdurende tendens naar sociale arbeidsverdeling, gerichte meerwaardeproductie, loonarbeid, proletarisatie.

Allemaal elementen die los kunnen staan van een handelseconomie, zoals bij de Romeinen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Mercantalisme is geen kapitalisme, juist mensen zoals Smith hadden een hekel aan mercantalisme als zijnde een mechanisme dat de winsten van de burgerij vernietigde.
Dus ik blijf wachten op die referentie over de Romeinen. Gibbon will do, gewoon even citeren in dat geval.

Wat een gezwam kerel. Je gaat hier proberen om wat met technische termen te goochelen terwijl uw basisbezwaren hiermee niets te maken hebben.

Hier is de bottom line voor uw discussie:
1) Mensen handelen om een meerwaarde te bekomen. (i.e. : Ik heb iets dat jij hebt, jij hebt iets dat ik heb, we gaan handelen omdat we alletwee denken beter af te zijn met de nieuwe situatie)
2) Niet alle mensen zijn even competent

Resultaat: De ene creeert meer meerwaarde dan de andere

Dit houdt per definitie in dat er een accumulatie aan kapitaal zal zijn bij handel.

Je kan die meerwaarde gaan herverdelen als je daar zin in hebt, maar dan valt het basisincentive om te handelen weg.

En dat is wat hij wou zeggen, de differentiatie tussen pre kapitalistische systemen en de markten zoals wij die nu kennen vormen totaal geen pleidooi tegen het kapitalisme, omdat de andere nadelen van zulke systemen veel groter zijn. Het is nog kluchtiger dat ge op die manier naar een pro-communisme argument wenst te geraken.