[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

De (de)regulatie van de overheid door de subsidiemaatregelen blijft een oud zeer van de bemoeizieke politiek. In essentie voor het algemeen belang, dikwijls voor eigen belang. Een maatschappij zou moeten kunnen functioneren zonder deze ondersteuning. Bestaan er cijfers wat de overheid als subsidies uit keert vergeleken met de geïnde belastingen ?

De vraag is niet zozeer hoeveel procent van de geïnde belastingen een overheid uitkeert onder de vorm van subsidies. De vraag lijkt me eerder te moeten gaan over hoeveel procent niet wordt uitgekeerd onder de vorm van subsidies. Dan gaan we uiteindelijk naar de essentiële vraag wat een overheid mag kosten om welke taken uit te voeren.
Mijn idee hier rond is vrij eenvoudig: een overheid moet harmoniseren, niet controleren. Hiervoor is slechts een minimale overheid nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat je als consument moet weten is dat je door subsidies zowel meer aan de kassa betaalt als aan belastingen - en dan spreek ik nog niet over de pakweg Afrikaanse bananenboertjes die je ermee uit de handel drijft.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er zijn trouwens ook indirecte subsidies: tarieven, importbeperkingen &c. Subsidies zelf noemt men ook wel eens een niet-tarifaire heffing. Allen vallen onder de noemer "protectionisme".
De Europese Unie, bijvoorbeeld, is een bolwerk van alle soorten heffingen.

Ik dacht bij je reactie even in het wilde weg als volgt…
Subsidies betekenen belastingen. Belastingen betekenen dat consumenten en bedrijven minder consumeren en investeren. De vraag rijst: "Is de economische impact van de geïnde belastingen dezelfde als de economische impact van de vrije besteding door consumenten en bedrijven?"
Dat is dus niet het geval en hieronder geef je enkele goede artikels en bronnen. Waarvoor dank.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Artikel in de Reason van deze maand van de hand van John Sugg.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Bron
En neem ook eens wat honderdvijftig jaar oude wijsheid aan van Frédéric Bastiat, herbracht door Henry Hazlitt.
"Saving the X industry", een hoofdstuk uit de "Economics in one lesson" van Hazlitt:
Bron

Zeer belangrijk om in het achterhoofd te houden lijkt me de inefficiëntie van een overheid. In België bedraagt die inefficiëntie volgens de OESO zomaar eventjes 34%. Eenvoudig gesteld betekent dit dat de economische impact van overheidsuitgaven slechts 66% bedraagt van de economische impact van een vrije besteding door bedrijven en consumenten.
Daar draait het uiteindelijk allemaal om: de overheid beweert positieve resultaten te induceren via een al te doorgedreven subsidiebeleid, maar uiteindelijk kan zonder enige twijfel worden aangetoond dat het economisch verlies enorm is. We spreken in deze over miljarden euro’s en over tienduizenden jobs die niet worden gecreëerd. Overheid en herverdeling? Neen hoor, een overheid die lijdt aan obesitas zorgt ervoor dat er minder is om te verdelen.

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Ik dacht laatst ook zoiets gelezen te hebben, kmo's die dure subsidieconsultants inhuren omdat er tegenwoordig zoveel verschillende mogelijkheden tot subsidie zijn dat het loont om iemand te betalen enkel en alleen om zich daar mee bezig te houden. Toch gek dat voka en de kamers van koophandel niet meer voldoen voor zulke zaken. Wat een boeltje.

Uitwassen van een pervers systeem.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Soms hebben subsidie's wel hun nut. Hoe dat in de praktijk zit weet ik weeral niet maar daar heb je als consument ook geen behoefte aan om dat te weten.
Nieuw is bv momenteel een subsidie voor het verduisteren van uw gebouw in vele gevallen. Dit om de warmte te minderen en dusdanig de airco niet te gebruiken. Dat vind dan weer wel verantwoord.

Dit begrijp ik dan weer niet. Waarom zou een subsidie in dit geval enig nut hebben? Als wij bij ons ’s nachts het licht laten branden dan kost dat geld. We doen dus het licht uit, dat spaart geld en energie. Waarom moeten we een subsidie krijgen om het licht uit te doen?
Als in een onderneming ’s nachts het licht blijft branden dan zal daar een goede reden voor zijn. De onderneming zal zelf wel zoeken om de meest goedkope oplossing te vinden. Een positieve maatregel in een bedrijf beloont zichzelf, een overheid moet dat niet doen door iedereen effe een belasting op te leggen.
Wie wil trouwens betalen voor een subsidie aan bijvoorbeeld de banken omdat ze ’s nachts het licht doven? Ik heb niks tegen banken maar ik wil niet betalen omdat ze met hun lichtdoving geld besparen. Mensen worden wel verplicht belastingen te betalen voor dergelijke banale dingen. Nu ja, banaal? pervers is een beter woord.

Laat me toe deze perversiteit wat meer te duiden…
De vestigingen van Opel en VW in België maken reeds jaren winst. De arbeiders en bedienden die er werken betalen belastingen. Een deel van die belastingen wordt onder de vorm van subsidies uitgegeven. Een deel van die subsidies gaat naar bedrijven, ook naar Opel en VW België. Veel arbeiders en bedienden subsidiëren via de overheid het bedrijf dat hen nu ontslaat. Zo'n toestanden krijg je ...

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er zijn ook subsidie voor regionale bedrijven, producten dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nu vraag ik me af of die bedrijven niet blij kunnen zijn als ze voor hun verkoopbaar product een subsidie als verkoopsargument kunnen gebruiken.
Ja toch?
Heeft dus weeral 2 kanten allemaal.

Dit is geen argument, toch? Wanneer een onderneming beslist om zich te specialiseren in de productie en/of verkoop van regionale, artisanale, biologische of andere specifieke producten dan zal die onderneming daaromtrent onderzoek hebben uitgevoerd om de haalbaarheid na te gaan.
Dat gespecialiseerde producten – noem ze kwaliteitsproducten – duurder zijn is nu eenmaal een feit. Op de markt kost het ene product al eens wat meer dan het andere.
Moet de overheid subsidies geven aan ondernemingen, die kozen duurdere producten aan te bieden en dus vrijwillig een competitief nadeel aanvaarden, om hun concurrentiepositie ten opzichte van ondernemingen die het competitief nadeel niet aanvaarden te verbeteren?
Neen, dacht ik zo. Op deze manier kan je Rolls Royce gaan subsidiëren opdat de prijspositie ervan ten opzichte van Skoda zou verbeteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

La chunga is een beetje kwaad, terecht waarschijnlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maar geniet hij als bedrijfsleider van grote fabrieken niet van vele subsidie onder de vorm van tewerkstelling ook?
Daar klaagt anders niemand over.

Kwaad ben ik niet, dat gebeurt zelden.
Net zoals elke onderneming rijven wij subsidies binnen voor zowat elk bedrijfsaspect: energie, afval, water en dus ook loonsubsidies.
Het perverse is dat zelfs al ben je principieel tegen alle subsidies, je er niet om heen kunt. Je wordt verplicht uit de hand van een overheid te eten of anders kan je niet bestaan.
D�*t, Mambo, is de essentie waarom ik tegen alle subsidies ben: we moeten ons prostitueren aan een overheid of anders kunnen we ons boeltje sluiten.

Weet je waarom onze tweede vestiging niet in West-Vlaanderen maar in Nood-Frankrijk zal worden gebouwd?
De Franse overheid bood meer om ons te verneuken dan de Belgisch/Vlaamse overheid. Dat is wat ondernemers vandaag de dag zijn, echt hoor: hoeren! Geen hoeren uit vrije wil maar gedwongen door pooiers die overheden worden genoemd.