[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Je kan het wat vergelijken met onze houding tov walvissen.

Op het journaal komt men droogweg vertellen dat het walvissenbestand gehalveerd is tov 50 jaar geleden.

“nou wat erg toch voor die walvissen hé, nog een koekje bij de thee schat”.
Zoiets dus.
We nemen er nota van, we vinden het erg (misschien?) maar we blijven er (doorgaans) niet te lang bij stilstaan.
Tenslotte, de auto moet ook nog gewassen worden .

Ik denk dat jouw houding tov de mens in die richting gaat.
De mens overleeft het wel, heeft ie altijd gedaan, dus waarom nu niet.
Dat er al eens een plaagje onze richting uitkomt, is helemaal niet erg.
Het kan zelfs een opportuniteit zijn om behoorlijk wat geld aan te verdienen.

Er is geen andere manier om op een plaag te reageren, anders zou het geen plaag zijn.

Ik kan mij totaal vergissen natuurlijk, je moet het mij maar zeggen hé.
Maar dit is een houding waarvan ik denk dat ze dicht de jouwe benadert.

Je doet hier je uiterste best om mijn opinie over een maatschappelijk systeem vast te ankeren aan een wreedaardige opinie over de medemens. Er is echter geen enkele basis om vrije markt vast te hangen aan zo'n wereldbeeld. Integendeel, ook voor de zwakkeren in de maatschappij is de vrije markt de beste keuze.

Het is natuurlijk ieder zijn recht te denken hoe hij wil. Ik kan alleen maar zeggen dat ik anders denk.

Ik denk ook anders. Het levensbeeld dat u hierboven omschreef is de Orweliaanse karikatuur.

Voor mij is het wel belangrijk dat het goed gaat met de mens (met zoveel mogelijk mensen). Ik weet ook niet waarom dat zo is, het is gewoon zo.

En welk concreet aspect van een vrije markt doet u denken dat het slecht moet gaan met de medemensen?

Mijn strategie zou er in bestaan om het aantal taarteters aan de grote van de taart aan te passen.

Mijn strategie is van een grotere taart te bakken. Op maatschappelijk korte termijn worden de kruimels van een vrije markttaart zo groot als de stukken van een centraal geplande taart.

Met andere woorden iedereen zou althans op materieel vlak zijn basispakketje meekrijgen.
Als het basispakketje wat licht uitvalt, zorgen we er gewoon voor dat er minder mensen zijn die een basispakketje nodig hebben (geboortebeperking).

En dat moet dan maatschappelijk wel humaan zijn, een geboortebeperking. Laat de mensen toch zelf de beslissing maken over hun nageslacht. Er is geen enkele reden waarom u die beslissing zou moeten maken.

Jij gaat meer uit van de klassieke benadering denk ik.

Klassiek weet ik niet, ik ben alvast niet zo wreed dat ik mensen het recht op kinderen ga ontzeggen.

Laten we wat meer mensen rond de taart verzamelen, we reserveren een paar hele grote stukken voor de VIP’s en laten de restjes voor de massa.

Het is een fabeltje dat het scenario waarin iedereen evenveel krijgt het beste zou zijn voor de maatschappij. Zelfs voor de zwakste groep, die slechts een klein deeltje van de taart krijgt, is de ongelijke verdeling op termijn de beste oplossing.
Als je dat niet snapt wil het gerust eens aantonen hoor. Het is gemakkelijk te bewijzen, en de voorbeelden uit de geschiedenis beamen het.

De massa, na een dergelijke behandeling hongerig voor meer, vecht onderling voor de kruimeltjes of probeert inventief te zijn zodat ze de taart misschien kan helpen groter maken.
Groei dus, op eender welke manier, desnoods halen we de voorraadschuur leeg die eigenlijk bedoeld was voor onze kleinkinderen. Hebben die even pech, maar dat geeft niet, het kan alleen maar hun inventiviteit aanscherpen.
En als het dan echt tegenzit, nog geen probleem er zullen er altijd wel enkelen overschieten om het spel voort te zetten.
Dus in het licht van de eeuwen, who gives a fuck.

Het spreekt vanzelf dat er een herverdelende werking moet zijn. Die bestaat echter in vrijwel elk bestaand systeem.

We hebben ook van de één miserie naar de ander gelopen, vaak gepaard gaand met miljoenen slachtoffers en onnoemelijk leiden.

Nog meer het systeem van loop eerst met je gezicht tegen de muur, als je voelt dat dit pijn doet, dan loop je een volgende keer toch gewoon naast de muur.
Mijn voorstel is om na te denken vooraleer je acties onderneemt.
Is het verstandig om met je gezicht tegen de muur te lopen, neen, nou dan laat je dat gewoon, Je hoeft toch niet alles steeds aan den lijve te ondervinden om iets te kunnen voorspellen.

Het is altijd gemakkelijk om achteraf te zeggen dat we niet tegen de muur moesten lopen. Denk je nu echt dat er een maatschappijvorm is die geen energievraagstuk zou hebben, waar iedereen evenveel krijgt, waar rampen zoals de pest e.d. worden opgelost voor er slachtoffers vallen, en waar de groei even groot is? Gelieve uw systeem dan voor te leggen zodat we kunnen overschakelen.

Steenkoolmijnen gingen dicht omdat er een veel beter alternatief zou voorhanden was, namelijk olie. De olie was er en de techniek om de olie aan de man te brengen was er, niet echt moeilijk om dan die keuze te maken.

Nu raken de energievoorraden uitgeput, maar geen nood, de zon heeft voldoende potentieel. Eén verschil, de techniek om zonenergie op een rendabele manier aan de man te brengen ontbreekt nog. Ik zeg niet dat ze er niet kan komen, maar voorlopig ontbreekt ze, en intussen zijn we met 7 miljard, en er zijn er die er geen graten in zien om er nog enkele miljarden bij te lappen.

Je gaat in deze thread niet het energieprobleem oplossen, dus stop met te proberen.

Welk systeem gaat beter omspringen met de resources om eenzelfde portie noden te lenigen?

Misschien gemakkelijker maar daarom niet beter

Beter is relatief, u hebt nog geen alternatief gepresenteert, dus kan men onmogelijk oordelen of iets beter is.