[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Overgang symbooldossier --> democratische inrichting en organisatie in vraag:

gegeven 1 = Adrian vindt BHV een symbooldossier
gegeven 2 = met de terminologie 'symbool' wordt een waardebepaling uitgesproken over het dossier BHV; met name dat dit een dossier is dat relatief weining nut en impact heeft voor/op de 'maatschappij an sich'

Gegeven 2 is fout. Dat is uw interpretatie, niet mijn bedoeling. Ik heb op geen enkel moment gezegd dat het weinig nut zou hebben. Ik vind wel dat je de zwaarte van de impact van dat dossier op de maatschappij - én zijn democratische instellingen als dusdanig - kunt bediscussieren. Het is het sluitstuk van een verandering in de democratische regels van een tijd terug. Maar is dé democratie er zoveel béter mee als het wordt opgelost? Het is consequenter, dat wel.

(Wel mijn complimenten voor het gebruik van het woord 'an sich', heb ik vandaag nog mogen uitleggen.)

oals reeds uitgelegd in vorige post raakt BHV aan de fundamentele manier van inrichten van het parlement (staat dus los van mijn of jou mening omtrent de oplossing)

Over hoeveel zetels hebben we het dan?

gegeven 3 = het parlement is een hoeksteen van onze democratie.

Helaas, helaas. Maar je hebt gelijk.

dus: BHV beschouwen als een symbooldossier doet afbreuk aan het belang van de inrichting van een hoeksteen van onze democratie.

Neen. Sorry, je zou dat er maar al te graag van maken, maar dat is simpelweg niet waar. Je probeert me wat zaken in de mond te leggen - die mss, voor de onoplettende lezer, kunnen kloppen - die niet juist zijn.

Afbreuk doen aan een belang gaat gepaard met een gebrek aan respect. Een gebrek aan respect leidt automatisch tot het in vraag stellen van het nut/zin/waardevolle van het object.

2 relatief dubieuze overgangen. Ik heb geen respect voor onze huidige 'democratie', maar ik ga zijn huidig nut niet in vraag stellen. Het heeft veel nut. Nut in de negatieve zin. Dat wel.

Dat BHV niet moet worden gesplitst is een statement waar ik niet mee akkoord ga maar die ik wel respecteer als zijnde jouw mening.

Ach, het kon er nog aan mankeren. Dat ik niet altijd even duidelijk over kom, tot daar aan toe. Maar dat je ook moet beginnen liegen, is weer triestig.

Voor eens en altijd.
AdrianHealey - ik dus - is een voorstander van de splitsing van het kiesarrondissement BHV.

Gelieve me daar op te citeren, ergens, waar het goed bewaard blijft.

Ik mag inderdaad hopen dat je je vriendin niet vergRuisd. Wat jullie voor de rest uitspoken heb ik geen uitstaans mee...

1 tip; ga niet beginnen zijken op typo's.

Ik zeg niet dat JIJ de grondwet niet naleeft.

Ik leef de grondwet niet na. Dat geef ik je nu op een briefje.

Ik stel enkel vast dat jouw argumentatie tegen een oplossing van een grondwettelijk probleem (BHV), neerkomt op het afdoen van het probleem als zijnde 'symbolish'. Waarmee je de impasse (en dus ook het niet naleven van de grondwet) verantwoord.

Zucht. Neen. Dat doe ik niet. Ik heb noch beargumenteerd tégen de splitsen van BHV, noch heb ik geprobeerd de impasse - heb ik daar echt de macht toe? - verder te zetten.

Het splitsen van BHV moet niet rechtvaardig zijn...waar haal je dat nu???

Zie de opmerkingen van Savatage.
Ik ben blij dat jij in ieder geval niet vindt dat de splitsing van BHV zou gepaard gaan met De Grote Rechtvaardigheid.

Het is gewoon een feit dat de kieskring niet wettelijk is; die situatie moet dus worden opgelost. Ik zeg splitsen, je zegt nationale kieskring we discussieren en de meerderheid beslist. Ik geloof dat zoiets democratie heet.

Ik vind dat het ene - splitsing BHV - het ander - nationale kieskring - niet uitsluit. Ofwel?