Niets geen toegevingen door het kartel: de gilotine wordt klaargezet. - Pagina 4

AdrianHealey · 7 september 2007, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Overgang symbooldossier --> democratische inrichting en organisatie in vraag:

gegeven 1 = Adrian vindt BHV een symbooldossier
gegeven 2 = met de terminologie 'symbool' wordt een waardebepaling uitgesproken over het dossier BHV; met name dat dit een dossier is dat relatief weining nut en impact heeft voor/op de 'maatschappij an sich'

Gegeven 2 is fout. Dat is uw interpretatie, niet mijn bedoeling. Ik heb op geen enkel moment gezegd dat het weinig nut zou hebben. Ik vind wel dat je de zwaarte van de impact van dat dossier op de maatschappij - én zijn democratische instellingen als dusdanig - kunt bediscussieren. Het is het sluitstuk van een verandering in de democratische regels van een tijd terug. Maar is dé democratie er zoveel béter mee als het wordt opgelost? Het is consequenter, dat wel.

(Wel mijn complimenten voor het gebruik van het woord 'an sich', heb ik vandaag nog mogen uitleggen.)

Citaat:

oals reeds uitgelegd in vorige post raakt BHV aan de fundamentele manier van inrichten van het parlement (staat dus los van mijn of jou mening omtrent de oplossing)

Over hoeveel zetels hebben we het dan?

Citaat:

gegeven 3 = het parlement is een hoeksteen van onze democratie.

Helaas, helaas.

Maar je hebt gelijk.

Citaat:

dus: BHV beschouwen als een symbooldossier doet afbreuk aan het belang van de inrichting van een hoeksteen van onze democratie.

Neen. Sorry, je zou dat er maar al te graag van maken, maar dat is simpelweg niet waar. Je probeert me wat zaken in de mond te leggen - die mss, voor de onoplettende lezer, kunnen kloppen - die niet juist zijn.

Citaat:

Afbreuk doen aan een belang gaat gepaard met een gebrek aan respect. Een gebrek aan respect leidt automatisch tot het in vraag stellen van het nut/zin/waardevolle van het object.

2 relatief dubieuze overgangen. Ik heb geen respect voor onze huidige 'democratie', maar ik ga zijn huidig nut niet in vraag stellen. Het heeft veel nut. Nut in de negatieve zin. Dat wel.

Citaat:

Dat BHV niet moet worden gesplitst is een statement waar ik niet mee akkoord ga maar die ik wel respecteer als zijnde jouw mening.

Ach, het kon er nog aan mankeren. Dat ik niet altijd even duidelijk over kom, tot daar aan toe. Maar dat je ook moet beginnen liegen, is weer triestig.

Voor eens en altijd.
AdrianHealey - ik dus - is een voorstander van de splitsing van het kiesarrondissement BHV.

Gelieve me daar op te citeren, ergens, waar het goed bewaard blijft.

Citaat:

Ik mag inderdaad hopen dat je je vriendin niet vergRuisd. Wat jullie voor de rest uitspoken heb ik geen uitstaans mee...

1 tip; ga niet beginnen zijken op typo's.

Citaat:

Ik zeg niet dat JIJ de grondwet niet naleeft.

Ik leef de grondwet niet na. Dat geef ik je nu op een briefje.

Citaat:

Ik stel enkel vast dat jouw argumentatie tegen een oplossing van een grondwettelijk probleem (BHV), neerkomt op het afdoen van het probleem als zijnde 'symbolish'. Waarmee je de impasse (en dus ook het niet naleven van de grondwet) verantwoord.

Zucht. Neen. Dat doe ik niet. Ik heb noch beargumenteerd tégen de splitsen van BHV, noch heb ik geprobeerd de impasse - heb ik daar echt de macht toe? - verder te zetten.

Citaat:

Het splitsen van BHV moet niet rechtvaardig zijn...waar haal je dat nu???

Zie de opmerkingen van Savatage.
Ik ben blij dat jij in ieder geval niet vindt dat de splitsing van BHV zou gepaard gaan met De Grote Rechtvaardigheid.

Citaat:

Het is gewoon een feit dat de kieskring niet wettelijk is; die situatie moet dus worden opgelost. Ik zeg splitsen, je zegt nationale kieskring we discussieren en de meerderheid beslist. Ik geloof dat zoiets democratie heet.

Ik vind dat het ene - splitsing BHV - het ander - nationale kieskring - niet uitsluit. Ofwel?

Luc Bekaert · 7 september 2007, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, u hebt beargumenteerd waarom - de wettelijke achtergrond - BHV gesplitst moet worden. Wat u niet hebt gedaan is beargumenteerd waarom dit 'rechtvaardig' is. Tenzij je natuurlijk vind dat 'wat juridisch in orde is, rechtvaardig is'. Maar daar heb ik een andere mening over.

Ik zie enkel juridische redenen om BHV te splitsen, geen Grote Rechtvaardigheidsredenen.

"Recht"vaardig wil nu eenmaal zeggen dat een situatie beantwoordt aan het principe van allen gelijk voor het "recht", dit wil zeggen voor de wet , de grondwet en de principes van het recht . Dit "rechtvaardig" principe van gelijkheid en non-discriminatie is niet alleen een algemeen rechtsprincipe , maar ook ingeschreven in art 10 &11 van de grondwet . Vandaar dat het grondwettelijk Hof de huidige situatie van BHV ongrondwettelijk noemt nl strijdig met art 10&11 van de grondwet . Het is dus ook strijdig met het algemeen principe van niet-discriminatie en aldus wordt het ook door de (meeste) vlamingen aangevoeld : als BHV blijft bestaan is het onrechtvaardig , want de inwoners van Halle-Vilvoorde worden anders behandeld dan de andere inwoners van het land (ze worden geconfronteerd met kandidaten uit andere kiesomschrijvingen , die ook wonen in andere deelgebieden van het land).

AdrianHealey · 7 september 2007, 15:45

Mooie leeuw in je onderschrift.

Citaat:

"Recht"vaardig wil nu eenmaal zeggen dat een situatie beantwoordt aan het principe van allen gelijk voor het "recht", dit wil zeggen voor de wet

Ik denk bij rechtvaardig niet d�*rect aan de wet als dusdanig, maar eerder aan wat ik persoonlijk als rechtvaardig beschouw.

Maar ook hier weer. Een juridische uitleg. Ik wil best begrijpen dat Vlamingen juridisch gezien recht hebben op een splitsing. Maar op een meer ethisch vlak - waar ik in eerste instantie aan denk bij het woord 'rechtvaardigheid' - zie ik geen argumenten.

En die zijn er volgens mij ook niet. Volgens mij is dat ook niet nodig.

HAMC · 7 september 2007, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mooie leeuw in je onderschrift.

Ik denk bij rechtvaardig niet d�*rect aan de wet als dusdanig, maar eerder aan wat ik persoonlijk als rechtvaardig beschouw.

Maar ook hier weer. Een juridische uitleg. Ik wil best begrijpen dat Vlamingen juridisch gezien recht hebben op een splitsing. Maar op een meer ethisch vlak - waar ik in eerste instantie aan denk bij het woord 'rechtvaardigheid' - zie ik geen argumenten.

En die zijn er volgens mij ook niet. Volgens mij is dat ook niet nodig.

Juridisch hebben we er recht op.

Afgelopen.

AdrianHealey · 7 september 2007, 15:50

Grappig dat je denkt in termen als we.

Luc Bekaert · 7 september 2007, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mooie leeuw in je onderschrift.

Ik denk bij rechtvaardig niet d�*rect aan de wet als dusdanig, maar eerder aan wat ik persoonlijk als rechtvaardig beschouw.

Maar ook hier weer. Een juridische uitleg. Ik wil best begrijpen dat Vlamingen juridisch gezien recht hebben op een splitsing. Maar op een meer ethisch vlak - waar ik in eerste instantie aan denk bij het woord 'rechtvaardigheid' - zie ik geen argumenten.

En die zijn er volgens mij ook niet. Volgens mij is dat ook niet nodig.

Er is geen scheiding tussen wat ik rechtvaardig aanvoel en wat juridisch is bepaald : ik voel het als onrechtvaardig aan OMDAT het recht anders wordt toegepast op mij (ons) dan op anderen ....

Jazeker · 7 september 2007, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Voor eens en altijd.
AdrianHealey - ik dus - is een voorstander van de splitsing van het kiesarrondissement BHV.

Waarom spendeer je dan al je kostbare tijd aan het fulmineren ertegen?

Kortaf · 7 september 2007, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Waarom spendeer je dan al je kostbare tijd aan het fulmineren ertegen?

AdrianHealey · 7 september 2007, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Waarom spendeer je dan al je kostbare tijd aan het fulmineren ertegen?

(Even terzijde. Is het normaal niet 'fulmineren tegen'? Mag 'fulmineren ertegen' ook?)

Maar ik spendeer niet al mijn kostbare tijd op dit forum. Wel een deel van mijn overschot-tijd.
En ik heb nog nooit tegen het voorstel zelf gefulmineerd.

Ik weet dat het moeilijk is om te lezen wat er staat en niet wat je denkt wat er staat - ik maak die fout ook - maar kom, ik heb het al vaak genoeg gezegd.

Jazeker · 7 september 2007, 18:12

Ja, Adrian jongen. Ik weet al dat je de enige op de aardbol bent die kan lezen.

Burry · 7 september 2007, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

De Franstaligen weten dat als BVH gesplitst wordt het grondgebied van het Vlaams Gewest ondubbelzinning vastligt en de uitbreiding van Brussel voorgoed achter de rug ligt. Dat willen ze verhinderen. Het is een schijntje van la Belgique �* papa dat ze nog willen redden.

Dat heeft Picqué inderdaad ook met zoveel woorden gezegd.

Maes_P · 7 september 2007, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

1 tip; ga niet beginnen zijken op typo's.

tip2: leer spellen

sorry Adrian maar zo'n voorzet knal ik stante pede in de winkelhaak.
Ik ga zelfs een stap verder: merci voor mijn signature!!!

no hard feelings e makker!
Als 2 voorstanders van de splitsing van BHV onder mekaar moet dat toch kunnen! Ik voel me al bijna zielsverwant. Of zielsverwand? Zielsverwandt?
Soit, ik ben het kwijt.

AdrianHealey · 7 september 2007, 21:49

Zijken was een instinker.

Zielsverwantd. Duh.

Jan van den Berghe · 7 september 2007, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, u hebt beargumenteerd waarom - de wettelijke achtergrond - BHV gesplitst moet worden. Wat u niet hebt gedaan is beargumenteerd waarom dit 'rechtvaardig' is. Tenzij je natuurlijk vind dat 'wat juridisch in orde is, rechtvaardig is'. Maar daar heb ik een andere mening over.

Ik zie enkel juridische redenen om BHV te splitsen, geen Grote Rechtvaardigheidsredenen.

Ook over de rechtvaardigheid heb ik gesproken, nl. het gelijkheidsbeginsel.

Wat moeten we trouwens verstaan onder uw "Grote Rechtvaardigheidsredenen" (sic)? En zijn er dan dergelijke "Redenen" (sic) te vinden om BHV niet te splitsen?

Jan van den Berghe · 7 september 2007, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar ook hier weer. Een juridische uitleg. Ik wil best begrijpen dat Vlamingen juridisch gezien recht hebben op een splitsing. Maar op een meer ethisch vlak - waar ik in eerste instantie aan denk bij het woord 'rechtvaardigheid' - zie ik geen argumenten.

Mag ik dan eens vragen wat er toch moge verstaan worden onder ethiek op het staatsrechtelijk vlak? Wat moeten we ons daar eigenlijk bij voorstellen?

AdrianHealey · 8 september 2007, 09:45

Niks; dat is mijn punt.

Eddy B · 8 september 2007, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niks; dat is mijn punt.

Voila, een man zonder ethiek...

AdrianHealey · 8 september 2007, 09:59

Zucht.

Imo heeft de splitsing van BHV niets te maken met rechtvaardigheid - jullie kunnen blijkbaar ook zelf geen reden geven waarom het rechtvaardig zou zijn - enkel met het correct uitvoeren van de wet. Maar wat ik dan niet begrijp is waarom 'jullie' het dan zo ongelooflijk belangrijk vinden dat
1. BHV gesplitst wordt
2. Elke andere oplossing vakkundig de grond wordt ingeboord als zijnde onrechtvaardig, etc.

Citaat:

Ook over de rechtvaardigheid heb ik gesproken, nl. het gelijkheidsbeginsel.

Waarom zou het gelijkheidsbeginsel geschonden zijn als BHV niét wordt gesplitst? (Laten we zeggen; waarom zou het gelijkheidsbeginsel geschonden zijn als we niét BHV splitsen, maar simpelweg wettelijk maken.)

Eddy B · 8 september 2007, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zucht.

Imo heeft de splitsing van BHV niets te maken met rechtvaardigheid - jullie kunnen blijkbaar ook zelf geen reden geven waarom het rechtvaardig zou zijn - enkel met het correct uitvoeren van de wet. Maar wat ik dan niet begrijp is waarom 'jullie' het dan zo ongelooflijk belangrijk vinden dat
1. BHV gesplitst wordt
2. Elke andere oplossing vakkundig de grond wordt ingeboord als zijnde onrechtvaardig, etc.

Waarom zou het gelijkheidsbeginsel geschonden zijn als BHV niét wordt gesplitst? (Laten we zeggen; waarom zou het gelijkheidsbeginsel geschonden zijn als we niét BHV splitsen, maar simpelweg wettelijk maken.)

Ga eerst nog eens wat naar school, ga leren nederlands lezen, een beetje wetgeving is ook niet weg, en kom dan eens terug. Ik denk dat ik niet alleen sta als ik zeg dat we het stilaan beu worden om je het licht van de zon te bewijzen...

AdrianHealey · 8 september 2007, 10:34

De licht van de zon valt vrij simpel te bewijzen. Dit dus ook. Dus dan is een argumentering daarvan geven niet zo moeilijk, non?

Enfin; ik gok op 'het imperialisme van de Walen stoppen'. Desalniettemin ben ik vrij curieus.