[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het licht dat op dag 1 wordt geschapen is wellicht het electromagnetisch spectrum. U moet er ook rekening mee houden dat de creatieweek zoals beschreven in genesis 1 een bovennatuurlijk fenomeen was geschapen door de bijbelse God. Niemand was er bij op dag 1 behalve God (en misschien de engelen die op dag 1 of 2 wellicht zijn geschapen ). Dus het is moeilijk te zeggen wat voor soort licht het exact was. Maar zoals ik zei wellicht ging het over het volledige lichtspectrum dat daar is geschapen of anders gezegd God heeft het universum daar geënergetiseerd (als dat woord al bestaat ).

... of hoe je creationisme met een pseudowetenschappelijk sausje overgiet.

Jongen, kom eens terug naar beneden, met je hoofdje uit de wolkjes, en met beide voetjes terug op de grond. Want je zweeft geen kilometers hoog, maar lichtjaren!!!

Electromagnetische fenomenen waren de auteur van het scheppingsverhaal naar alle waarschijnlijkheid totaal onbekend. Ik betwijfel of één van diens tijdgenoten zelfs maar een idee had van "licht" dat eigenlijk geen licht is. Ik geloof heilig dat elk woord in de Bijbel een boodschap inhoudt, en dat daar geen woord teveel en geen woord te weinig in staat.

De Bijbelse God onderscheidt Zich juist van de Koraanse god doordat Hij steeds de mensen in begrijpelijke taal toespreekt. Niet wij moeten Hem verstaan, Hij past Zich in liefde aan aan ons. Hoe wil je nu dat Hij met dat licht een toendertijd volstrekt onbegrepen (natuurkundig) fenomeen heeft willen laten doorschemeren bij de toenmalige mensheid? Het idee alleen al komt me bijna heiligschennend over.

Wat zou God dan wél kunnen bedoeld hebben? Uiteraard wil ik niet pretenderen het zeker te weten. Niettemin wil ik vanuit de Bijbel zélf een antwoord pogen te formuleren. Ik kom er dadelijk op terug, en wel als antwoord op volgend citaat.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ter info : verderop in de bijbel komt men af en toe eens terug op de creatieweek of geeft men soms verdere info over wat er gebeurd is en daarom is het voor een grondige discussie ivm creatie noodzakelijk dat men de hele bijbel heeft gelezen en/of in elk geval alle passages die naar de creatie verwijzen weet staan in de bijbel.

Niet alleen naar de passages die naar de schepping verwijzen, maar naar de hele Bijbel.

Okee, draaien we onze Bijbel eventjes een pak pagina's door, recht naar de eerste verzen van onze zo mystieke en even mysterieuze Adelaar:

In het begin was het Woord. En het Woord was bij God. En het Woord was God. Dit was in het begin bij God.

Johannes verwijst niet echt naar de schepping, maar alleszins toch naar het begin. Hij verbindt dat begin onmiddellijk met de aanwezigheid van het Woord, waarmee hij op Jezus doelt.

Keren we even terug naar Genesis.

God sprak: "Er moet licht zijn."

En vervolgens naar Jezus' uitspraak:

Ik ben het licht van de wereld. (Joh. 8, 12 - opnieuw onze Adelaar, hé)

Gaat er geen lichtje bij je branden, nu?

Nergens stel ik dat mijn interpretatie de enige ware is. Maar ik vind ze toch stukken zinvoller dan jouw - eerlijk gezegd armzalige - poging om de Bijbel enige wetenschappelijke autoriteit toe te dichten. Dat moslims dit te pas en te onpas met hun Koran doen, laat me siberisch. Maar als wij, christenen, hen daarin moeten gaan naäpen, dan is het ver gekomen en geeft dit duidelijk blijk van... geloofsarmoede.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Bijvoorbeeld er zijn mensen die zeggen dat het niet om een "letterlijke" 6 daagse creatie gaat........ die mensen moeten exodus even lezen want daar staat letterlijk tussen de 10 geboden nogmaals vermeld dat God alles in 6 dagen heeft geschapen en ook Jezus bevestigt dat het om 6 letterlijke dagen moet gaan want hij zegt dat de creatie van de mens in het begin gebeurde nl op dag 6. Als dat pas 13 miljard later plaatsvond dan is dat zeker niet in den beginne. Als u erop staat wil ik best de passages opzoeken en op het forum zetten hoor.

En wie garandeert dat de schrijver in Exodus zich niet van dezelfde stijlfiguur bediende als de schrijver van Genesis? Je weet toch dat de Bijbel niet in de volgorde tot stand kwam zoals hij gebundeld is? Hoewel Genesis het eerste bijbelboek is, is het zeker niet het oudste. En Exodus evenmin.

Tenzij je dat niet wist natuurlijk. Dan houden we beter even op met discussiëren, in afwachting dat je je bijbelse wordingsgeschiedenis hebt bijgespijkerd.

Hoedanook: als ik de dagen van Genesis interpreteer op een symbolische wijze, dan zou het nogal inconsequent zijn om de dagen waarvan sprake in Exodus op een letterlijke manier te zien. Omgekeerd geldt natuurlijk ook: vermits jij Genesis letterlijk neemt, kan je bezwaarlijk anders doen met Exodus.

Enfin... zoek dat fragment maar eens op. Ik ben eens curieus...

(Voor je gemak: de Tien Geboden vind je in Exodus, hoofdstuk 20.)

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Over dat licht op de eerste dag geloven sommigen dat er in openbaring ook wat meer info staat, maar ik weet niet of dat dit correct is.

Correcte bijbellezingen bestaan niet. Wel bestaan er zinvolle bijbellezingen, wat impliceert dat er ook zinloze bijbellezingen bestaan.

Doe eens een poging, haal de Apocalyps erbij en deel dan je bevindingen mee. Welke zin zie jij in een eventueel verband tussen Genesis en Apocalyps? En worden verbanden met andere bijbelboeken daarmee geen geweld aangedaan?

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

In het algemeen kunnen we wel stellen dat de bijbel vaak zichzelf uitlegt als je de hele bijbel leest en bestudeert is het vaak zo dat je een paar boeken verderop uitleg ziet staan voor een passage van een paar boeken eerder die niet helemaal duidelijk was. Daarom dat het gevaarlijk is om passages uit hun context te halen en dan te zeggen "zie je wel bla bla bla" zoals veel critici nogal graag doen.

Uit de context rukken is sowieso gevaarlijk, niet alleen met de Bijbel (of de Koran).

Maar door alleen fragmenten in hun context te laten kom je er - jammer maar helaas - nog lang niet. Bovendien moet je elk bijbelfragment pogen te zien door de ogen van de mensen die leefden toen dat bijbelfragment ontstond. Daartoe dien je uiteraard eerst te onderzoeken rond welke tijd welk fragment ontstond. Vervolgens dien je je te verdiepen in de sociale, politieke, economische... ja soms zelfs klimatologische omstandigheden waarin die lui indertijd leefden. Je moet m.a.w. niet alleen een bijbelfragment in zijn context laten, maar ook in zijn tijdscontext.

Het scheppingsverhaal moet je bvb. trachten te lezen mét, maar ook zonder inachtname van elke geboekte wetenschappelijke vooruitgang. Mét, omdat jij en ik kinderen zijn van onze tijd: 20e en 21e eeuw. Zónder, omdat de auteur van Genesis (en zijn tijdsgenoten tot wie God zich door die auteur richtte) kinderen waren van hún tijd.

En dáárom, mijn waarde, vind ik jouw verband tussen het licht van Genesis en electromagnetische golven écht van de pot gerukt. Op geen enkele wijze respecteer je daarmee de tijdscontext van het scheppingsverhaal. Dat uitgerekend een gelovige die (overigens zeer terecht) oproept tot het respecteren van de context deze fout maakt... vind ik - alwéér - een blijk van geloofsarmoe.

Maar goed... er is nog hoop voor je...