Domme mensen en godsdienst

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Naast de kwestie. Jij verlangt van ongelovigen bewijzen terwijl gelovigen wel de laatste zijn die deze kunnen voorleggen, laat staan eisen.

Bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Do not that which is hateful to yourself to your neighbor. All else is commentary.

Hoe is dit wezenlijk verschillend? Projecteer je daarmee de mens als materieel iets niet ook op iets onaantoonbaars en onbewijsbaar?

De mensen rond je, dat is realiteit... Je medemens, die heeft er iets wezenlijks echt aan dat anderen hem behandelen zoals anderen zelf behandelt willen worden. Als morgen iedereen op aarde dat effectief zou doen, zou de wereld er VEEEEL mooier uitzien. Als morgen iedereen op de knieen valt en als razende begint te bidden, en versjes uit het hoofd kan reciteren, en veel religieuze blabla verkoopt, wie heeft daar iets aan? god?

[david1968]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

i questioned the existance of god, i had lost my grandmother to cancer, and i was left with questions nobody could awnser, atfirst i hated god, how could he let her die? How was that just? But then the more i thought about it, the more obvious it became, there was no god!

One of the things i've heard alot is that without religion, one cannot be "moral", but many things we consider imoral now were considered normal under older religions, things like sacrifices of animals and people, slavery, massacres, they have all been performed in the name of one religion or the other, and i content that morality is created by the social structure in which we grow up, our education and family values, those are where morality comes from, religion and god be damned.

Kort samengevat, er is geen god, er is geen leven na de dood noch een ziel, uw leven is zinloos behalve voor uwzelve, en ik overweeg een cyclisch universum.

Als er geen leven na de dood is, is uw leven hier en nu ook niet zinvol voor uzelf en kan u alleen wat fantaseren over uw sadomasochistische relatie met een natuur die u doet verlangen naar geluk, maar u tegelijk straft met kanker, aids en de dood. En hoe meer u zich hecht aan de verbondenheid met andere mensen, des te meer zal u lijden wanneer zij sterven. Dus: hoe meer liefde, hoe meer lijden.

Je geloof in God opgeven omwille van het lijden, lost dus niets op en maakt ons bestaan alleen maar krankzinniger. Het bestaan van het lijden en het feit dat wij het daar heel moeilijk mee hebben, kan ons doen inzien dat er kwaad bestaat. En wat veroorzaakt kwaad? God? De natuur? De mens? En waarom is God/de natuur/de mens dan zo dat ze kwaad veroorzaakt? Wat mij betreft zie ik alleen een uitweg voor deze kwestie als je gelooft dat de mens zo radicaal vrij is, dat hij vrij voor het goede kan kiezen en dus ook vrij is om het goede niet te doen (goed zie ik als een synoniem voor delen in de vrijheid van God). De dood en het lijden zijn volgens het christendom gevolg van de hoogmoed van de mens, die dacht dat hij zonder God vrij kon zijn. Voorlopig is dat voor mij de meest menswaardige rechtvaardiging van het bestaan van kwaad en lijden.

Als moraliteit louter van mensen komt, moet ze niet gerespecteerd worden, want waarom zou de ene mens (of een meerderheid) het beter weten dan een ander (of een minderheid)?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Wie zegt eigenlijk dat de wereld uit reële zaken bestaat, je legt nogal snel verbanden die er niet zijn.

Als u twijfels hebt dat de samenleving, deze planeet, dit heelal, niet reel is, dan moet u dringend op zoek naar wat hulp...

Vanwaar komt uw uitspraak? Komt deze van een rotsvast geloof in een entiteit die nog nooit is waargenomen, en die die niet kan bewezen worden. Om die die enige geloofwaardigheid te geven, moet de geloofwaardigheid van de realiteit op hetzelfde niveau komen of dergelijke?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ongelovigen hebben geen 1 bewijs, er is geen aanwijzing dat de Schepper niet bestaat terwijl voor de ongelovigen alles wat er bestaat, is eigenlijk een aanwijzing een bewijs !!!

Ongelovigen zijn altijd ONLOGISCH bezig en ze blijven gewoon ontkennen zonder geen enkel bewijsje!

en steeds weer de zaken om draaien...

t'is lachwekkend aan het worden.... En dan is men beledigd als mensen eens met het vingertje tegen het hoofd tikken als men zulke zaken hoort...

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

De mensen rond je, dat is realiteit... Je medemens, die heeft er iets wezenlijks echt aan dat anderen hem behandelen zoals anderen zelf behandelt willen worden.

Puur materialistisch gezien is daar niets aantoonbaar en bewijsbaar echt aan. Voor iemand die mensen puur als biologische machines ziet is de medemens die je hier schetst ook iets onbestaand.

Verbeter me als ik het verkeerd voorheb, maar met deze stelling zeg je toch impliciet dat de mens een zekere meerwaarde heeft boven hetgeen hij objectief gezien slechts is? Hoe is dit dan wezenlijk verschillend van iemand die hetzelfde doet maar dan op macroscopische schaal? Die het hele universum, het hele bestaan, ook een zelfde soort meerwaarde geeft?

Als morgen iedereen op aarde dat effectief zou doen, zou de wereld er VEEEEL mooier uitzien.

Daar ga ik uiteraard mee akkoord.

Als morgen iedereen op de knieen valt en als razende begint te bidden, en versjes uit het hoofd kan reciteren, en veel religieuze blabla verkoopt, wie heeft daar iets aan? god?

Een mens kan niet enkel een "goede daden machine" zijn en hoeft dus geen keuze te maken tussen twee extremen. Dat is ook zo buiten het geloof. Als een ontwikkelingsorganisatie zich enkel bezig houdt met vergaderen komt er van het ontwikkelingswerk ook niet veel van in huis.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Jaaa, ik daag jij uit om te bewijzen da ik besta op dezelfde manier waarmee jij het bestaan van de Schepper ontkent!

Wil je da ni begrijpen?

De schepping, het bestaan is alles een bewijs en jij wat heb jij ??

laat mij 1 klein voorbeedlje zien, ééntje maar?

Atheisten zijn onlogisch bezig, altijd onlogisch en ze blijven ontkennen zonder bewijs, zonder geen 1 bewijs.

Geloof voor domme mensen zoals de topicstarter zegt ? of ongeloof voor domme mensen ==> het is zeer duidelijk dat ongeloof voor domme mensen is, die hun eigen begeertes aanbidden. Klaar!

Keer op keer, altijd vragen terug stellen maar nooit zelf concrete antwoorden kunnen geven...

Altijd vragen naar bewijzen van onbestaan, maar zelf niets kunnen geven als bewijs van bestaan...

Sommigen zullen het nooit leren...

Terwijl het proefondervindelijk bewijs van zijn obestaan al EEUWEN word bewezen... de ongelovigen beledigen hem, god niet gezien, zijn vollelingetjes vereren hem, god niet gezien... maar nog steeds moet men meer zien van onbestaan... maar naar bewijzen van zijn bestaan, mag niemand vragen...

ik blijf erbij : om vanalles te gaan beweren van god, geloof, en hiernamaals, heb je geen bal bewijzen nodig, maar om diezelfde eeuwen-oude cowboy fanta-verhaaltjes te ontkrachten moeten anderen dubbel bewijzen...

De oogkleppen houden stand, en men is er nog fier op ook...

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Als u twijfels hebt dat de samenleving, deze planeet, dit heelal, niet reel is, dan moet u dringend op zoek naar wat hulp...

Vanwaar komt uw uitspraak? Komt deze van een rotsvast geloof in een entiteit die nog nooit is waargenomen, en die die niet kan bewezen worden. Om die die enige geloofwaardigheid te geven, moet de geloofwaardigheid van de realiteit op hetzelfde niveau komen of dergelijke?

Ik was het woordje alleen vergeten. De wereld bestaat zeker uit meer dan alleen maar reële zaken, daar twijfel ik zelfs niet aan.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door pinophai

Alle waarheden kwetsen, men moet daar niet kwaad voor zijn.

El Flamenco Loco is niet dom, en toch diepgelovig.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door david1968

Als er geen leven na de dood is, is uw leven hier en nu ook niet zinvol voor uzelf en kan u alleen wat fantaseren over uw sadomasochistische relatie met een natuur die u doet verlangen naar geluk, maar u tegelijk straft met kanker, aids en de dood. En hoe meer u zich hecht aan de verbondenheid met andere mensen, des te meer zal u lijden wanneer zij sterven. Dus: hoe meer liefde, hoe meer lijden.

Hoe jij deze conclusie trekt snap ik niet, ik weet dat mijn leven eigenlijk geen zin heeft, ge wordt geboren, en ge gaat nadien weer dood, da's nu eenmaal de realiteit, maar waarom zoiets me zou verhinderen om zelf een persoonlijke waarde toe te kennen aan mijn leven zie ik niet.

I'm alive, might aswell enjoy the ride while it lasts.

En wat het lijden betreft, ook dat is een manier van denken, je kan zitten janken dat het niet meer schoon is omdat die persoon weg is, of je kan terugdenken aan de goede tijden en dankbaar zijn dat je die meegemaakt hebt.

It's all in the mind.

Je geloof in God opgeven omwille van het lijden, lost dus niets op en maakt ons bestaan alleen maar krankzinniger.

Dat lijden is niet de reden dat ik god opgaf, het was echter wel de reden waarom ik erover begon na te denken. Als niet geloven in god voor jou betekend dat ik kranzinnig ben, bedenk dan es hoe zot het is om te geloven in een sprookje.

Het bestaan van het lijden en het feit dat wij het daar heel moeilijk mee hebben, kan ons doen inzien dat er kwaad bestaat. En wat veroorzaakt kwaad? God? De natuur? De mens? En waarom is God/de natuur/de mens dan zo dat ze kwaad veroorzaakt? Wat mij betreft zie ik alleen een uitweg voor deze kwestie als je gelooft dat de mens zo radicaal vrij is, dat hij vrij voor het goede kan kiezen en dus ook vrij is om het goede niet te doen (goed zie ik als een synoniem voor delen in de vrijheid van God). De dood en het lijden zijn volgens het christendom gevolg van de hoogmoed van de mens, die dacht dat hij zonder God vrij kon zijn. Voorlopig is dat voor mij de meest menswaardige rechtvaardiging van het bestaan van kwaad en lijden.

Wat is dat voor'n onzin? Het kwaad bestaat? Een abstract zoals het goede en het kwaad bestaat alleen maar in uw hersenen, wat jij neerpende kan men omschrijven als "ik snap niet waarom mensen kunnen lijden, ergo, er is een god".

Als moraliteit louter van mensen komt, moet ze niet gerespecteerd worden, want waarom zou de ene mens (of een meerderheid) het beter weten dan een ander (of een minderheid)?

Dus de moraal die ten tijde van de inca's het aanvaardbaar maakte om mensenoffers te maken is even goddelijk als onze huidige moraal.... Right.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Puur materialistisch gezien is daar niets aantoonbaar en bewijsbaar echt aan. Voor iemand die mensen puur als biologische machines ziet is de medemens die je hier schetst ook iets onbestaand.

Sta me toe, als iemand die de mensen puur beziet als biologische machines, erop te wijzen dat het menselijke brein empathie ontwikkelde over de duizenden jaren van evolutie, empathie vormt een groot deel van onze moraliteit.

Verbeter me als ik het verkeerd voorheb, maar met deze stelling zeg je toch impliciet dat de mens een zekere meerwaarde heeft boven hetgeen hij objectief gezien slechts is?

Terug empathy.

Hoe is dit dan wezenlijk verschillend van iemand die hetzelfde doet maar dan op macroscopische schaal? Die het hele universum, het hele bestaan, ook een zelfde soort meerwaarde geeft?

Verschillende visie, het feitelijke verschil echter, zit'm in de motivatie erachrter, vind ik.

Een mens kan niet enkel een "goede daden machine" zijn en hoeft dus geen keuze te maken tussen twee extremen. Dat is ook zo buiten het geloof. Als een ontwikkelingsorganisatie zich enkel bezig houdt met vergaderen komt er van het ontwikkelingswerk ook niet veel van in huis.

Het stukje in't vet snap'k niet zo direct, sorry.

[david1968]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hoe jij deze conclusie trekt snap ik niet, ik weet dat mijn leven eigenlijk geen zin heeft, ge wordt geboren, en ge gaat nadien weer dood, da's nu eenmaal de realiteit, maar waarom zoiets me zou verhinderen om zelf een persoonlijke waarde toe te kennen aan mijn leven zie ik niet..
Als niet geloven in god voor jou betekend dat ik kranzinnig ben, bedenk dan es hoe zot het is om te geloven in een sprookje.

Een persoonlijke waarde aan je leven geven waarvan je weet dat het zinloos is, spreekt zichzelf tegen. Het is zoals geld investeren in een belegging waarvan je weet dat het niets waard is. Dom dus. Dat is nog zotter dan te geloven in God zonder bewijs, want u WEET dat de waarde die u aan uw leven geeft, geen waarde heeft!!

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

I'm alive, might aswell enjoy the ride while it lasts..

Als u weet dat het vliegtuig waarin u zit gaat crashen, gaat u dan ook gewoon zeggen: enjoy the ride while it lasts? Galgenhumor noemen ze dat, maar als levenshouding is dat vooral een teken van onverschilligheid en gebrek aan zelfrespect.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En wat het lijden betreft, ook dat is een manier van denken, je kan zitten janken dat het niet meer schoon is omdat die persoon weg is, of je kan terugdenken aan de goede tijden en dankbaar zijn dat je die meegemaakt hebt. ..

Goed is een abstractie, hebt u zelf gezegd. En aangezien het leven toch geen zin heeft, zijn "goede" of "slechte" tijden evenwaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wat is dat voor'n onzin? Het kwaad bestaat? Een abstract zoals het goede en het kwaad bestaat alleen maar in uw hersenen, wat jij neerpende kan men omschrijven als "ik snap niet waarom mensen kunnen lijden, ergo, er is een god"..

Dus voor u is kinderen verkrachten, de joden uitroeien, homoseksuelen ter dood veroordelen, wereldoorlogen enzovoort geen kwaad? Want kwaad bestaat alleen als een abstractie in onze hersenen? Zo'n beetje zoals het idee van God alleen bestaat in onze hersenen?

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dus de moraal die ten tijde van de inca's het aanvaardbaar maakte om mensenoffers te maken is even goddelijk als onze huidige moraal.... Right.

Uw opmerking over inca's is naast de kwestie. Het is niet omdat mensen iets doen in naam van God, dat het goed is of goddelijk. Mensen kunnen God misbruiken of vanuit valse ideeën over goden tot handelen komen. Wat ik wou zeggen is dat een louter menselijke moraal niet gerespecteerd dient te worden, omdat het dan slechts een machtsinstrument is om mensen te kunnen straffen die niet gehoorzamen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Sta me toe, als iemand die de mensen puur beziet als biologische machines, erop te wijzen dat het menselijke brein empathie ontwikkelde over de duizenden jaren van evolutie, empathie vormt een groot deel van onze moraliteit.

Men kan dan even goed stellen dat geloof iets is dat zich ontwikkeld heeft over duizenden jaren van evolutie. Dat men dus, zoals men de keuze niet heeft om niet-empathisch te zijn, ook niet de keuze heeft om niet-gelovig te zijn. Zeggen dat geloof dom is houdt dan bijgevolg hetzelfde oordeel in als zeggen dat het dom is om zich iets aan te trekken van moraliteit. Deze topic kan dan even goed over het humanisme gaan.

Verschillende visie, het feitelijke verschil echter, zit'm in de motivatie erachrter, vind ik.

Welke motivatie? Je zegt net dat men mensen een zekere meerwaarde geeft omdat men als het ware hardwired is om empathie te bezitten. Ik zie hier juist een absolute afwezigheid van enige motivatie in. Een appel heeft ook geen motivatie om van de boom te vallen.

Het stukje in't vet snap'k niet zo direct, sorry.

Zyp leek te suggereren dat het onnuttig was om zich (theoretisch) bezig te houden met het geloof omdat het veel beter is om gewoon iedereen te behandelen zoals men zichzelf ook behandeld. Ik ging daar niet helemaal mee akkoord omdat ik van mening ben dat een mens zich niet 100% van zijn tijd kan inzetten voor goede doelen en dat er ook ruimte mag zijn voor bezinning enzovoort.

[pinophai]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Jij weet het niet, dat is jou probleem.

Voor u blijft het een vraag en voor mij is het een weet.

Ik gebruik deze forum en ik weet dat er iemand is, met kennis, wil, geld en wil die deze forum heeft gemaakt.

Ik weet dat er een Schepper is omdat ik mezelf niet geschappen heb nog ben ik uit niets geschappen.

Ah wel je ga mischien zeggen dit is geen bewijs en ik zeg als het voor u geen bewijs is dan wil het niet zeggen dat het geen bewijs is, maar het wil gewoon zeggen dat het voor u geen bewijs is. Klaar!

Alles wat er bestaat is een aanwijzing dat er een Schepper is, de Eerste, de Enige met wil, wijsheid, macht, ...

Alles wat er gemaakt is heeft er een doel, denk 's aan de knop "quote".. het is moelijk en belachelijk om te beweren dat die knop geen doel heeft en zo is het universum en alles erin.


Voor mij blijft het een weet en voor anderen die hun eigen begeertes willen aanbidden is het een vraag.




Mvg
Yahya

Sorry hoor, maar u bent het levende bewijs dat ik gelijk heb.

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Men kan dan even goed stellen dat geloof iets is dat zich ontwikkeld heeft over duizenden jaren van evolutie. Dat men dus, zoals men de keuze niet heeft om niet-empathisch te zijn, ook niet de keuze heeft om niet-gelovig te zijn. Zeggen dat geloof dom is houdt dan bijgevolg hetzelfde oordeel in als zeggen dat het dom is om zich iets aan te trekken van moraliteit. Deze topic kan dan even goed over het humanisme gaan.

Welke motivatie? Je zegt net dat men mensen een zekere meerwaarde geeft omdat men als het ware hardwired is om empathie te bezitten. Ik zie hier juist een absolute afwezigheid van enige motivatie in. Een appel heeft ook geen motivatie om van de boom te vallen.

Zyp leek te suggereren dat het onnuttig was om zich (theoretisch) bezig te houden met het geloof omdat het veel beter is om gewoon iedereen te behandelen zoals men zichzelf ook behandeld. Ik ging daar niet helemaal mee akkoord omdat ik van mening ben dat een mens zich niet 100% van zijn tijd kan inzetten voor goede doelen en dat er ook ruimte mag zijn voor bezinning enzovoort.

Ik zou eerder stellen dat een mens aanleg heeft voor spiritualiteit. Maar dat kan je anders invullen dan bvb een God aanbidden. Er wordt niet beweerd dat spiritualiteit (bv. een gevoel van verbondenheid met de natuur e.d.) dom is. Wel het geloof in een Godheid, omdat zoiets voor een weldenkend mens van nu belachelijk is.

[pinophai]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Als jij niets weet dan is het jou probleem en bewijst dat jij niet weet maar bewijst niet dat alle mensen niets weten!

Voor mij is Allah the First Caus ==> is een weet en ik weet het of ik geloof het.

Kijk dit berichtje is nr 144 en bewijst dat nr 1 bestaat

Causaliteit meneer + perfectie + realistisch denken.

Jij hebt gewoon NIKS om het bestaan van de Eerste te ontkennen.


groetjes
yahya

Buiten het gezonde verstand natuurlijk. Maar dat telt waarschijnlijk niet mee.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk.

Natuurlijk is dat wel mogelijk, en daar wordt nog vaak op gesteund ook. Soms is het niet anders mogelijk dan iets te bewijzen enkel en alleen door de andere mogelijkheden uit te sluiten.

En dat gebruikt men in de fysica, in de beslissingstheorie, en vele anderen

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Er wordt niet beweerd dat spiritualiteit (bv. een gevoel van verbondenheid met de natuur e.d.) dom is. Wel het geloof in een Godheid, omdat zoiets voor een weldenkend mens van nu belachelijk is.

Wat is dan het fundamentele verschil tussen beiden?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door pinophai

Volgens mij is godsdienst gegroeid uit het feit dat mensen vroeger niet konden begrijpen en verklaren hoe het een en ander ineen steekt. Men fantaseerde er dan maar een hogere macht bij en uiteindelijk werd dat dan nog profijtelijk ook.
Nu wordt godsdienst vooral gebruikt om via het geloof mensen aan te zetten om dingen te doen voor de verkeerde redenen maar die de aanzetters ervan wel goed uitkomen.
Eigenlijk is godsdienst dus voor "domme mensen".
Watniet wegneemt dat diepgelovige mensen bij bvb stervensbegeleiding hier een houvast kunnen hebben.
Het blijft echter geloven in een onbestaand iets.

Misschien is het gewoon wel amusant?

Enfin, ik vind dat toch.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Misschien is het gewoon wel amusant?

Enfin, ik vind dat toch.

stiekem ik ook