Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser
Dit is juist wel mogelijk. Als dit niet mogelijk zou zijn was "controlled demolition" zelf ook niet mogelijk.
|
Behoud van energie, hallo wakker worden!!
Citaat:
|
Een gevolg van de wet van behoud van energie is dat het niet mogelijk is om een experiment uit te voeren dat vanzelf energie genereert
|
Een controlled demolition genereert niet vanzelf energie. De instorting van de torens wel.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser
“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation."
|
Er kón helemaal geen downward movement zijn.
Er is geen falling mass (temperatuur/schade niet hoog genoeg om de instorting te laten starten). Vooraleer er een falling mass kon zijn moesten er 40 interne kolommen verdwijnen + de overblijvende perimeter kolommen. Er is niets dat deze verdwijning kan verklaren, NIST bezorgt ons zelf de bewijzen dat de omstandigheden niet voldeden.
Jij redeneert op de volgende manier:
"Ik heb de torens zien instorten, dus de instorting kon, en het vervolg van de instorting moeten we ook niet verklaren want dat is een logisch gevolg van het begin."
Je snapt toch zelf wel dat je met zo'n cirkelredenering niets bewijst? Wat zorgt er voor de start van de instorting?