Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De doorsnee troofer hier heeft een pak meer dossierkennis van het 9-11 verhaal dan al diegenen die zich neerleggen bij de officiele versie.

Waarom slaagt de doornsee troofer er dan niet in om een argument te brengen dat niet in vijf minuten te ontkrachten is?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

we zijn het eens dat staal niet kon smelten maar dat het gebeurde. Jij gaat dit nu proberen te verklaren aan de hand van branded ijzer? Volgens uw eigen bron hebben we een temperatuur nodig die nabij het smeltpunt van ijzer ligt (en dus hoger dan het smeltpunt van staal), en er moet bovendien zoveel zuurstof aanwezig zijn dat het niet smelt maar brand.

Leg dan alvast eens uit hoe we aan die temperatuur komen, en als we dan toch voorbij de smeltpunt van staal zijn, waarom hebben we dan in godsnaam brandend ijzer nodig om ons gesmolten staal uit te leggen?

Laten we even voor de duidelijkheid recapituleren:

- Smeltend staal, noch smeltend ijzer zijn nodig om te verklaren hoe de WTC torens konden instorten. Voor het kernverhaal is dit dus niet relevant. Staal verliest zijn draagkracht al bij veel lagere temperaturen. Om die reden wordt het in gebouwen doorgaans beschermd. In het geval van het WTC gaat men er van uit dat de inpact van het vliegtuig die bescherming beschadigt heeft.

- Smeltend staal en/of ijzer behoeft alleen maar uitleg als het er om gaat de toestand te verklaren van enige stukken staal die men later uit het puin gehaald heeft. Deze stukken staal hebben weken onderin een hete hoop schroot gelegen, en zagen er inderdaad aangevreten uit. De link die ik heb aangegeven verklaard dat afdoende.

Je hebt je eigen verhaal nog minder plausibel gemaakt dan het al was, merci

Ik heb aantegoond dat er een verklaring bestaat voor het instorten van het WTC die zowat alles wat waargenomen is afdoende verklaard, zonder ergens tegen de wetten van de Fysica of de Chemie in te gaan.

Het punt dat ik wil maken is eigenlijk heel erg eenvoudig.

- We hebben twee theorien:

1) De officiële theorie, die vrijwel all vragen afdoende beantwoord.
2) De alternatieve theorie, die omdat de officiële theorie voor leken niet geloofwaardig klinkt postuleert dat het om een samenzwering gaat.

- De eerste theorie is mischien nog niet af. Net als bijvoorbeeld de evolutietheorie, of de quantummechanica zijn er nog onbeantwoorde vragen. Echter het bestaan van onbeantwoorde vragen invalideert een theorie in principe niet. Het antwoord kan nog gevonden worden.

- De alternatieve theorie grijpt de officiële aan op die onbeantwoorde vragen, maar laat zelf eigenlijk nog meer vragen ontbeantwoord. Het is een beetje zoals creationisten, die altijd weer hameren op nog onbeantwoorde punten in de evolutieleer, maar die zelf geen antwoord hebben op de vraag waar de schepper dan vandaan komt.

- Waar sommige details in het officiële verhaal mischien niet duidelijk zijn, bestaat er meestal wel een plausibele theorie.

- Wat is jou plausibele theorie die verklaart hoe het komt dat van deze enorme groep mensen die bij de vermeende samenzwering betrokken zijn nog niemand iets gezegd heeft. En dat terwijl het toch ondertussen duidelijk is dat je bekennen tot de samenzweringstheorie ongevaarlijk en zelfs lucratief is

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

- Wat is jou plausibele theorie die verklaart hoe het komt dat van deze enorme groep mensen die bij de vermeende samenzwering betrokken zijn nog niemand iets gezegd heeft. En dat terwijl het toch ondertussen duidelijk is dat je bekennen tot de samenzweringstheorie ongevaarlijk en zelfs lucratief is

Ja, gek he? Om alles in scene te zetten zoals de 9/11 inside job believers denken dat het een mise-en-scene is, heb je intussen honderdduizenden samenzweerders nodig. Geen enkele heeft ooit opgestaan met een verhaal daaromtrent. Geen enkele heeft ooit op zijn/haar sterfbed gezegd dat ie heeft meegewerkt aan zulks complot.

Lijkt me nochtans flink veel geld aan te verdienen als je 1 keihard bewijs op tafel kan leggen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom slaagt de doornsee troofer er dan niet in om een argument te brengen dat niet in vijf minuten te ontkrachten is?

Als het zo simpel lag om het te bewijzen, was het geen conspiracy theory...

Bovendien ontkracht jij helemaal niets.

Hark eens grondig door alle materiaal (dat kost maanden...), en maak je eigen analyse. Maar je moet wel afstappen van dogma's en elke bevooroordeeldheid.

Begin misschien eens met dit te lezen met een open geest :

http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ja, gek he? Om alles in scene te zetten zoals de 9/11 inside job believers denken dat het een mise-en-scene is, heb je intussen honderdduizenden samenzweerders nodig.

Eerste geweldige denkfout. Wie zegt dat daar honderden duizenden voor nodig zijn??? Jij denkt dat iedereen in de schakel perfect op de hoogte is van elk detail en het uiteindelijke doel?

Waar jullie in jullie naiviteit fout zitten is dat zomaar aan te nemen dat er honderd duizenden voor nodig zijn. = Rationeel black box denken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Geen enkele heeft ooit opgestaan met een verhaal daaromtrent. Geen enkele heeft ooit op zijn/haar sterfbed gezegd dat ie heeft meegewerkt aan zulks complot.

Ah neen?

Er zijn intussen al tal van conspiracy theorien perfect bewezen (zie mijn objectieve link). Maar ja, het kan 50 jaar duren vooraleer het duidelijk wordt hoe de vork aan de steel zit.

Bovendien- als er maar een beperkte groep kleptocraten het volledige plan kennen - gaat er per definitie niet veel naar buiten uitlekken.

Overdrijf ik? Leest u misschien ook eens de inleiding tot conspiracy theories.
http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory

Trouwens, toch gek dat wanneer de overheid zelf een conspiracy theory aanmoedigt, dat deze wel geloofd wordt. Hoe zou dat komen?????

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Nochtans flink veel geld aan te verdienen als je 1 keihard bewijs op tafel kan leggen.

Of - zoals ik hoger al eens aangaf, over Risico/Beloning - de rest van je leven als een opgejaagd beest moet leven, omdat je geintimideerd zal worden, of het slachtoffer zal worden van framing, isolatie, victimisation en character assasination.

Ah je gaat wachten tot op je sterfbed? Dan zullen we ervoor zorgen dat uw dierbare nabestaanden iets overkomt....

etc...

De naiviteit is eerder aan jullie kant te vinden... En dan maar lachen en ridiculiseren. Sorry maar jullie hebben echt "no fucking clue".

Ik weet ook niet of 9-11 ge -ensceneerd is. Maar ik sluit het niet uit. Voor mij liggen de kansen op een cover up hoger dan de kansen van het officiele verhaal.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

- Smeltend staal, noch smeltend ijzer zijn nodig om te verklaren hoe de WTC torens konden instorten.

Dat weten we niet. Aangezien enkel de start van de instorting is onderzocht. Het is bovendien onmogelijk dat die bovenste verdiepingen zich doorheen de onderste verdiepingen ploegden met nauwelijks weerstand. Bovendien is zo'n instorting nog nooit voorgekomen bij stalen hoogbouw.
We hebben dus alle reden om wél aan te nemen dat staal smelten of 'snijden' nodig was om de torens in te laten storten.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Voor het kernverhaal is dit dus niet relevant. Staal verliest zijn draagkracht al bij veel lagere temperaturen. Om die reden wordt het in gebouwen doorgaans beschermd. In het geval van het WTC gaat men er van uit dat de inpact van het vliegtuig die bescherming beschadigt heeft.

Nee men gaat er niet van uit, men heeft niet representatieve tests gedaan waaruit bleek dat er eigenlijk helemaal niet genoeg energie aanwezig was om de "widely dislodged fireproofing" theorie te ondersteunen.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

- Smeltend staal en/of ijzer behoeft alleen maar uitleg als het er om gaat de toestand te verklaren van enige stukken staal die men later uit het puin gehaald heeft. Deze stukken staal hebben weken onderin een hete hoop schroot gelegen, en zagen er inderdaad aangevreten uit. De link die ik heb aangegeven verklaard dat afdoende.

Waarom ontwijk je dan mijn vragen over de temperatuur die hiervoor nodig was?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik heb aantegoond dat er een verklaring bestaat voor het instorten van het WTC die zowat alles wat waargenomen is afdoende verklaard, zonder ergens tegen de wetten van de Fysica of de Chemie in te gaan.

Nee toch niet.
Het bovenste deel van de toren kan (eigenlijk kan het niet maar we zullen het aannemen) ofwel de rest van de toren verpletteren, ofwel kan het in vrije val naar beneden vallen. Niet alletwee zoals op 9/11. En nee die 5 extra seconden maken het verschil niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

1) De officiële theorie, die vrijwel all vragen afdoende beantwoord.

Nee ze beantwoord zelfs niet hoe de torens konden instorten.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

- De eerste theorie is mischien nog niet af. Net als bijvoorbeeld de evolutietheorie, of de quantummechanica zijn er nog onbeantwoorde vragen. Echter het bestaan van onbeantwoorde vragen invalideert een theorie in principe niet. Het antwoord kan nog gevonden worden.

Nee wetten der fysica invalideren de theorie.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

- Wat is jou plausibele theorie die verklaart hoe het komt dat van deze enorme groep mensen die bij de vermeende samenzwering betrokken zijn nog niemand iets gezegd heeft. En dat terwijl het toch ondertussen duidelijk is dat je bekennen tot de samenzweringstheorie ongevaarlijk en zelfs lucratief is

M'n maag slaat dubbel van zo'n websites. Van begin tot einde niks dan leugens, veronderstellingen, aannames, en argumenten die volledig nergens op slaan. Er zijn massa's mensen die zich uitgesproken hebben.

Dit kan het begin van uw zoektocht zijn:
http://zapruder.nl/portal/artikel/9_...eblowers/nujij

Deze lijst is verre van volledig. Maar het gaat te ver om alle mensen te noemen die zich hebben uitgesproken over voorkennis van de Amerikaanse regering of zijn genegeerd door de 9/11-commissie. Wat blijft staan is dat mensen in bepaalde posities binnen de Bush administratie verdomd goed wisten wat er aan de hand was. En dat de 9/11-kapers zelfs in bescherming werden genomen. Door organisaties die tot taak hebben om juist het Amerikaanse publiek te beschermen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dit kan het begin van uw zoektocht zijn:
http://zapruder.nl/portal/artikel/9_...eblowers/nujij

Schitterende link omtrent whistleblowers Akufen!

Perfect wat ik bedoel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het gaat niet om theorieën,

daar gaat 't 'm wel over.... daar gaat 't 'm altijd over

niettemin ontwijk je hier mijn opmerking ivm die alternatieve theorie(ën) wel handig

het gaat om bewijzen die aantonen dat het officiële verhaal fysisch onmogelijk is. Hoe dikwijls moet dit eigenlijk nog herhaald worden? Of zie je het verschil niet?

het volstaat niet effe te bewijzen _ in zover je dit al zou hunnen_ dat het officiële ... je moet ook een haalbaar altenatief hebben
bv een haalbaar alternatief van een officiël verhaal waar je van aangetoond zou hebben dat het niet (volledig) klopt is een gelijkaardig enigsinds veranderd verhaal.... geen sprookjes dus

maar zowel de zogenaamde bewijzen die moeten aantonen dat het officiële verhaal fysisch onmogelijk is blijven nog steeds uit.... het blijven allen steeds vermoedens... niks bewijzen
en de consistentie van jullie ( en dan neem ik nog het kgv ervan ) deugt niet

Heb je er al eens aan gedacht dat ze misschien wel NA de vliegtuigimpact de sequentie bepaalden van de explosies?

neen, eerlijk gezegd niet
vertel me eens hoe ?
dat lijkt me niet zo aannemelijk tenzij al die explosieven apart aan te spreken zouden zijn liefst remote dan nog _ en je beschikt over een computer die dat dan allemaal netjes gaat uitrekenen : de tijd hebben ze alvast gehad

maar 't blijft weer een totale veronderstelling

En nee je kan geen "mooie cd-like collapse" krijgen volgens newton.

excuseer ?
btw wat bedoel je nu precies ? dat dat volgens Isaac niet kan of dat het niet kan dat je een vrije val krijgt ?

Uw bovenste deel van de toren kan ofwel in (bijna) vrije val naar beneden vallen, of het kan het gebouw verpletteren. Op 9/11 kwamen ze niet alleen alletwee voor, maar het bovenste deel dat zogezegd voor de instorting zorgde desintegreerde ook nog eens tijdens de eerste seconden van de instorting.

en dat kan niet ?
waarom niet, mijn beste ?
voor het bovenste gedeelte blijft het toch precies gelijk ?

Je moet niet veel fysica kennen om in te zien dat de combinatie van die verschijnselen onmogelijk is op basis van zwaartekracht alleen.

allez dan... als jij het zegt.... op basis van de zwaartekracht
'k vrees dat zwaartekracht ( in combine met onvoldoende draagkracht ) alleen bepaalt dat de zaak naar beneden komt niet de manier waarop.. dat wordt net bepaald door de onderlinge structuur van 't gebouw ( zie oa cd waarop men dus wezenlijk die structuur naast het verzwakken ook gaat veranderen )
'k heb nu niet meteen bouwkunde gestudeerd noch ben ik expert demolition maar zover laat mijn ingenieuropleiding toch nog toe deze uitspraak te maken en in te zien dat jouw uitspraak ivm die zwaartekracht totaal van de pot gerukt is

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Geen enkele heeft ooit opgestaan met een verhaal daaromtrent. Geen enkele heeft ooit op zijn/haar sterfbed gezegd dat ie heeft meegewerkt aan zulks complot.

Lijkt me nochtans flink veel geld aan te verdienen als je 1 keihard bewijs op tafel kan leggen.

Ken je deze nog?

Deathbed Confession of E. Howard Hunt
http://www.youtube.com/watch?v=fHZl91gN63g

Ook veel aandacht aan besteed door de media hé.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ja ja je leest blijkbaar mijn postings over over overduidelijk niet!

neen, ik volg je niet op de voet... als dat is wat je bedoelt

Ik heb het veel vroeger al eens gevraagd!

zou kunnen Pindar, zou kunnen

Maar DAT past natuurlijk niet in je kraampje!

dat is een sofisme

en waarom ik veel copy paste heb ik ook al ik weet niet hoe vaak uitgelegd!
Een van de redenen is het soort postings van jou hierboven, waarbij je doet alsof je het weet, maar , zoals bewezen, heel heel heel veel postings van mij
niet hebt gelezen!

en dat is een uitleg waarom je klakkeloos copy-past en je verder beperkt tot opmerking gelijk : "Maar DAT past natuurlijk niet in je kraampje!"

begin de nwo thread eens van voren af aan te lezen


R....!



Nuff Said

Pin d"Ar

geen denken aan ... 't wordt eens tijd dat je langzamerhand een lijstje gaat opstellen wat je nu precies in al die jaren met al die copy-pastjes precies aangetoond zou hebben
mijn part is het niets...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Wederom een 'bewijs' dat je er geen zak van snapt!
Ga eens echt spitten.


R...!


Pin d"Ar

wederom een bewijs dat je feiten blijft negeren
als ze zouden rijmen is het aantoonbaar dan hoeft er verder niet veel gespit te worden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarom zou dat niet kunnen. Als men de vliegtuigen met remote control er heeft ingevlogen kan men zeer exact zijn en ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen.

ah maar dan komen we gelijk bj het volgende dat we erbij moeten veronderstellen en nimmer is aangetoond
zo kan je bezig blijven
op den duur moet je met wat tastbaars afkomen, exodus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Met zo'n houding heft het niet veel zin hier op P.be rond te huppelen

ach Gun... 't was lang geleden
beetje nostalgie zeg maar
echt veel nieuws verwacht ik niet meteen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Als het zo simpel lag om het te bewijzen, was het geen conspiracy theory...

Bovendien ontkracht jij helemaal niets.

er valt niets te ontkrachten aan een niet-falsifieerbaar geheel.. en dat is precies wat de alternatieve is
echter de officiële ( of desnoods een variant erop ) is dit alleszins wel

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

het volstaat niet effe te bewijzen _ in zover je dit al zou hunnen_ dat het officiële ... je moet ook een haalbaar altenatief hebben
bv een haalbaar alternatief van een officiël verhaal waar je van aangetoond zou hebben dat het niet (volledig) klopt is een gelijkaardig enigsinds veranderd verhaal.... geen sprookjes dus

Ik zou het nut niet in een alternatieve theorie verkondigen, zoiets moet een onderzoek/rechtzaak duidelijk maken. Er zijn trouwens nog teveel vragen om een waterdichte theorie te brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar zowel de zogenaamde bewijzen die moeten aantonen dat het officiële verhaal fysisch onmogelijk is blijven nog steeds uit.... het blijven allen steeds vermoedens... niks bewijzen
en de consistentie van jullie ( en dan neem ik nog het kgv ervan ) deugt niet

We weten hoeveel kolommen er verdwenen moesten zijn vooraleer het gebouw kon instorten. En we weten hoe warm het moest worden om het staal te verzwakken. En we weten dat geen 1 van die vereisten bereikt is.
Zo simpel is het, maar iedereen heeft die torens zien instorten, dus gaat men er vanuit dat die bewijzen er niet toe doen. Ahja "ik heb het toch gezien zeker!".

Wanneer NIST dan openlijk toegeeft dat ze hun bewijzen aanpassen omdat hun gesimuleerde toren niet wil instorten, wat is dan uw logische conclusie als ingenieur?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen, eerlijk gezegd niet
vertel me eens hoe ?
dat lijkt me niet zo aannemelijk tenzij al die explosieven apart aan te spreken zouden zijn liefst remote dan nog _ en je beschikt over een computer die dat dan allemaal netjes gaat uitrekenen : de tijd hebben ze alvast gehad

maar 't blijft weer een totale veronderstelling

Yep het is een veronderstelling. Maar veronderstellen dat ze dit niet zou lukken of dat men niet ongeveer wist waar men de torens ging raken is absurd en een zwak argument om aan te tonen dat het niet om CD zou gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'k heb nu niet meteen bouwkunde gestudeerd noch ben ik expert demolition maar zover laat mijn ingenieuropleiding toch nog toe deze uitspraak te maken en in te zien dat jouw uitspraak ivm die zwaartekracht totaal van de pot gerukt is

"Conservation of energy and momentum"

Next, I turned my attention to steel beams that fell in freefall next to the building as it collapsed. The beams were falling at the same rate that the towers themselves were descending. Familiar with elementary physics, including principles of conservation of energy and momentum, this seemed quite impossible if the towers were indeed "pancaking,”which is the official theory.

The height of the South Tower is 1362 feet. I calculated that from that height, freefall in a vacuum (read, absolutely no resistance on earth) is 9.2 seconds. According to testimony provided to the 9-11 Commission, the tower fell in 10 seconds. Other data shows it took closer to 14 seconds. So the towers fell within 0.8-4.8 seconds of freefall in a vacuum. Just like WTC7, this speed seemed impossible if each of the 110 floors had to fail individually.

As I was considering this, another problem arose. There is a principle in physics called the Law of Conservation of Energy. There is also the Law of Conservation of Momentum. I’ll briefly explain how these principles work. Let’s assume there are two identical Honda Civics on the freeway. One is sitting in neutral at a standstill (0 mph). The other is coasting at 60 mph. The second Honda slams into the back of the first one. The first Honda will then instantaneously be going much faster than it was, and the second will instantaneously be going much slower than it was.

This is how the principle works in the horizontal direction, and it works the same in the vertical direction, with the added constant force of gravity added to it. Jim Hoffman, a professional scientist published in several peer-reviewed scientific journals, took a long look at all of this. He calculated that even if the structure itself offered no resistance, that is to say, even if the 110 floors of each tower were hovering in mid-air, the “pancake” theory would still have taken a minimum of 15.5 seconds to reach the ground. So, even if the building essentially didn’t exist, if it provided no resistance at all to the collapse, just the floors hitting each other and causing each other to decelerate would’ve taken 15.5 seconds to reach the ground.

But of course the buildings did exist. They had stood for over 30 years. The floors weren’t hovering in mid-air. So how did the building provide no resistance?

http://physics911.net/closerlook

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ken je deze nog?

Deathbed Confession of E. Howard Hunt
http://www.youtube.com/watch?v=fHZl91gN63g

Ook veel aandacht aan besteed door de media hé.

Inderdaad. Het is toch zo duidelijk.

[Zwitser]

But of course the buildings did exist. They had stood for over 30 years. The floors weren’t hovering in mid-air. So how did the building provide no resistance?

“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation."

Dat geeft het NIST zelf inderdaad toe. Maar er is hier niks vreemds aan de hand. Het gebouw was helemaal niet ontworpen op het soort van dynamische belastingen waar het hier mee te maken kreeg. De structuur bood nauwelijks weerstand, want was niet ontworpen om hier aan weerstand te bieden.

Maar laten we eens terug keren naar het kern argument:

Next, I turned my attention to steel beams that fell in freefall next to the building as it collapsed. The beams were falling at the same rate that the towers themselves were descending.

Het is duidelijk als je de beelden van het instorten bekijkt dat de balken sneller vallen dan de torens zelf. Ze vallen sneller dan de rest van het puin, dat ook sneller dan de torens valt. Dus het argument begint al met een foute waarneming.

Hier kan je correcte berekeningen vinden:

http://www.debunking911.com/freefall.htm

Om even samen te vatten:
- In vrije val waren de torens in ongeveer 9 seconden naar beneden gekomen.
- Houden we rekening met het behoud van impuls dan is de tijd zo ongeveer 13 seconden.
- De gebouwen hadden in werkelijkheid nog wat meer tijd nodig om in te storten.

Hier is dus niks vreemds aan de hand dat een bijzondere verklaring behoeft.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation."

Dat geeft het NIST zelf inderdaad toe. Maar er is hier niks vreemds aan de hand. Het gebouw was helemaal niet ontworpen op het soort van dynamische belastingen waar het hier mee te maken kreeg. De structuur bood nauwelijks weerstand, want was niet ontworpen om hier aan weerstand te bieden.

Maar laten we eens terug keren naar het kern argument:


Het is duidelijk als je de beelden van het instorten bekijkt dat de balken sneller vallen dan de torens zelf. Ze vallen sneller dan de rest van het puin, dat ook sneller dan de torens valt. Dus het argument begint al met een foute waarneming.

Hier kan je correcte berekeningen vinden:

http://www.debunking911.com/freefall.htm

Om even samen te vatten:
- In vrije val waren de torens in ongeveer 9 seconden naar beneden gekomen.
- Houden we rekening met het behoud van impuls dan is de tijd zo ongeveer 13 seconden.
- De gebouwen hadden in werkelijkheid nog wat meer tijd nodig om in te storten.

Hier is dus niks vreemds aan de hand dat een bijzondere verklaring behoeft.

Als we niet oppassen, zorgt Zwitser er voor, dat de thread hier weer helemaal opnieuw begint.

Pin d"Ar

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het is bovendien onmogelijk dat die bovenste verdiepingen zich doorheen de onderste verdiepingen ploegden met nauwelijks weerstand.

Dit is juist wel mogelijk. Als dit niet mogelijk zou zijn was "controlled demolition" zelf ook niet mogelijk.

Bovendien is zo'n instorting nog nooit voorgekomen bij stalen hoogbouw.

Dat iets nog nooit eerder gebeurd is, is geen argument dat het niet kan gebeuren. Er is altijd een eerste keer.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ken je deze nog?

Deathbed Confession of E. Howard Hunt
http://www.youtube.com/watch?v=fHZl91gN63g

Ook veel aandacht aan besteed door de media hé.

Wat heeft dit met 9/11 te maken?