Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dirk001
Ok ik zal even toehappen ...
Als we binnenkomen in een kamer en de kaars is ongeveer 50 cm hoog op dat moment. En uit een meting blijkt dat ze 1 cm per uur opbrandt. Hoe kun je dan weten of die kaars voor men ze aanstak 1 meter hoog was of bijv 2 meter of zelfs hoger ? Kun je dat even concreet uitleggen ... . Ik geef je hier dus de kans om dit even te bewijzen ... . Want ik ben echt wel benieuwd hoe jij dit gaat aantonen.(iemand anders mag dit ook aantonen hoor, doet er niet toe wie, als je dit maar kan aantonen) We gaan ervan uit dat die kaars een unieke kaars is en er dus geen 2de kopie bestaat die je kan gebruiken immers elk fossiel is ook uniek.
|
Alles hangt ervan af hoe je het begrip "kaars" definieert. Eigenlijk is het niet zo moeilijk hoor. Laten we afspreken dat we het over een gewone kandelaarskaars hebben, en de kleine theelichtjes even buiten beschouwing laten.
Zo'n kaars beantwoordt altijd aan bepaalde verhoudingen tussen dikte en lengte. Zelfs als twee kaarsen daarin niet volledig gelijk zijn, lijken ze alleszins sterk genoeg op elkaar om gegronde conclusies te kunnen trekken. Immers, een kaars die té lang is in vergelijking met haar dikte, breekt of buigt. Een kaars van 1 cm dik bvb. zou daarom nooit langer dan - zegge - 30 cm kunnen zijn. Een kaars van 5 cm dik kan dus maximaal anderhalve meter hoog worden.
Zo is het ook met fossielen. Uiteraard zijn geen twee fossielen gelijkvormig, zomin als twee verschillende kandelaarskaarsen dat zijn. Maar hun eigenschappen vallen noodzakelijkerwijze binnen bepaalde grenzen, omdat je anders niet eens meer van fossiel (of van kandelaarskaars) kan gewagen.
Het zijn juist die grenzen die creationisten blijven aanvallen: zij pogen de definitie van wat een fossiel is voortdurend op losse schroeven te zetten. Maar die grenzen zijn afdoend bepaald door een groot aantal fossielen die gevonden werden in omgevingen waarvan zij volledig en langdurig afgesloten waren van "vervuilende" stoffen - de zgn.
gidsfossielen - waardoor de dateringsmethodes wel voor zeer betrouwbare resultaten garant staan.
Vreemd dat men overal ter wereld gidsfossielen heeft geïnventariseerd, en dat de resultaten van de dateringsmethodes steeds minder afwijkingen kennen, naarmate die inventaris groter wordt. Toch het zuiverste bewijs dat die methodes wérken.
Toegepast op kaarsen wil dit zeggen dat er een los verband bestaat tussen de dikte en de lengte van een kaars. Ook al ken je de oorspronkelijke lengte ervan niet, dan nog kan je m.b.v. het grote
aantal teruggevonden kaarsen van onbekende lengte een statistisch onderbouwde gok doen naar de oorspronkelijke lengte ervan. Naarmate het aantal teruggevonden kaarsen stijgt, wordt ook die gok steeds betrouwbaarder. Zodanig betrouwbaar dat je van een vergelijking met twee onbekenden door simpele substitutie een vergelijking met slechts 1 onbekende tegenkomt, die - zoals je weet - altijd oplosbaar is.
Als je dit gaat betwisten, dan ben je niet zozeer de evolutieleer aan het ondergraven, maar vooral de statistiek. Voor zover ik weet is statistiek een tak van de wiskunde, niet van de biologie of van de evolutieleer. En voor zover ik weet is wiskunde een
positieve wetenschap.
Kom dus niet af met sloganeske uitlatingen als zou je met statistieken alles kunnen bewijzen. Dat God de wereld geschapen heeft in 6 dagen en dat de aarde maar 6000 jaar oud zou zijn kan je er zéker mee ontkrachten. Waarschijnlijkheidsberekening dus. En die toont aan dat de evolutieleer ontelbaar keer minder onwaarschijnlijk is dan jouw jonge-aarde-creationisme.
Jouw houding komt er gewoon op neer dat je - om in ons kaarsenvoorbeeld te blijven - het verband tussen de verschillende eigenschappen van een kaars, bvb. dat tussen lengte en dikte, als totaal irrelevant beschouwt. Terwijl het kleinste kind kan zien dat een dikke (nieuwe) kaars ongeveer evenredig veel langer is, vergeleken met een dunne. Met fossielen is dat ook zo, zoals met nagenoeg elk onderzoeksobject.
Dus... bespaar je de moeite staande te houden dat je wetenschap wil bedrijven als je de evolutieleer verwerpt. Er is niets op tegen de evolutieleer in vraag te stellen: wetenschappers doen zélf niet anders, en liggen voortdurend met mekaar overhoop. Alleen... zij ruzieën op een wetenschappelijk verantwoorde wijze. Jij niet.
Mocht het je ooit lukken jouw jonge aarde op wetenschappelijk verantwoorde wijze als waarschijnlijker voor te stellen dan de evolutieleer, kom het dan vooral niet op dit forum vertellen, maar laat je schandalig duur betalen om wereldwijd voordrachten te gaan geven. Dan heb je je schaapjes binnen een paar jaar op het droge hoor - als Bill Clinton dat mag, dan jij toch ook. Desgevallend lees ik het wel in de krant.