Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door dirk001
En die ijsboringen zijn al even problematisch. Men heeft een aantal vliegtuigen opgegraven uit WO II die zich bevonden onder meer dan 300 verschillende ijslagen (dus volgens de evolutionisten 300 jaar !! ). Anderen hebben ook al bevestigd dat er per dag soms wel 8 verschillende sneeuwlagen (die daarna ijs worden) worden gevormd. Om maar even aan te geven dat ook deze methode onzin is. Het is veel beter te stellen dat het om warm/koud lagen gaat dan om jaarlagen.
|
Weet je wat problematisch is?
Dat jij klakkloos foute constructies overneemt van creationistische websites die artikels publiceren met als enige referenties andere creationistische magazines:
Deze "vliegtuig-in-ijs-mythe" is een oude bekende bij creationisten;
http://www.answersingenesis.org/crea...3/squadron.asp
http://www.scheppingofevolutie.nl/art_ijsboringen.htm
Maar nu serieus:
1. Het datering adhv "ijsboringen" heeft niks te maken met de dikte van het ijs; het gaat hem over zichtbare scheidingen tussen ijslagen, ongeacht de dikte van die lagen.
2. De vliegtuigen zijn gecrashed op Groenland (+/- 2m sneeuw per jaar). Omdat sneeuw nu eenmaal "compacteert" (hoe zeg je dat in goed nederlands) zijn die vliegtuigen op zo'n diepte gevonden. ten anderen; ijsboringen worden uitgevoerd op stabiele ijsvelden. De vliegtuigen zijn gecrashed op een actieve gletsjer (ze zijn gevonden op 2km van hun orginele crashplaats) .
De ijsboringen worden op Groenland dus niet uitgevoerd op de plaats van de crash; wel in het binnenland waar veel minder sneeuw valt.
3. De "vele lagen" ijs bij de crashsite zijn te verklaren doordat de crashsite op een 'warm' gedeelte van groenland te vinden is: meerdere dooicycli per jaar.
Op de plaats van de ijsboringen op Groenland (GISP2) is er slechts een dooicyclus om de paar eeuwen. En de 100000 ijslagen op die plaats zijn geen smeltlagen (dat onderscheid kun duidelijk worden gemaakt; zie boven).
als je meer wil weten;
http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2003/PSCF12-03Seely.pdf
http://www.gisp2.sr.unh.edu/poster/2.html
http://www.gisp2.sr.unh.edu/DATA/alley1.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jonge_Dryas
http://westerngeologist.blogspot.com...-of-earth.html
"If YECs want to refute the age of the GISP2 core they need to do more than to point out that the ice at the Lost Squadron site had a lot of layers. They need to 1) demonstrate that those layers have the same characteristics (ice morphologies) as the layers from the GISP2 site – in other words they need to show that the layers at the Lost Squadron site aren't melt layers, and 2) show that the Lost Squadron layers have the same variations in dust concentration, conductivity, etc., that is seen at the GISP2 site."
Misschien kun je toch beter artikels opzoeken van gevestigde wetenschappers ipv creationistische "bewijzen" van creationistische fundi's vanop creationistische fundi-sites