Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Preuße
Omdat een Majesteit aan het roer der Natie een betere garantie tegen de ontsporing van het regime is. Voorts koester ik niet de minste interesse of pretentie te willen "stemmen" op nationaal vlak: dat heeft geen zin, kijk maar naar België waar de partijen alles controleren. Stemmen is jezelf iets wijsmaken. Alleen stemmen voor verandering of probleemoplossing binnen de eigen gemeenschap (stad/dorp) heeft zin omdat je ook kan toezien op de uitvoering van de gewenste veranderingen. Wat heeft Jefke uit Schellebelle nog te zien of te zeggen nadat hij is gaan stemmen? Het is een mythe.
|
Merci voor je reactie Preuße. Ik begin het, geloof ik, een beetje te snappen. Omdat iemand een extreme politieke positie inneemt, realiseert diegene zich dat zijn ideeën nooit door de gemiddelde burger zullen worden geaccepteerd (wat heeft Jefke uit Schellebelle nog te zien of te zeggen nadat hij is gaan stemmen?) Dit geldt voor zowel extreem links als extreem rechts. Daarom neigen beide kampen naar anti-democratische oplossingen: ofwel een ‘socialistische’ dictatuur, ofwel een sterke man (koning). Met die anti-democratische oplossing hoopt men alsnog de extreme positie te verwezenlijken.
Een sterke man (Mugabe, Saddam Hoessein, Fidel Castro) is vaker reden voor ontsporing van het regime dan een democratie. Ik geef toe dat in het verleden democratieën ontspoord zijn (Weimar republiek, 4e republiek in Frankrijk). Maar dat wijt ik eerder aan de relatieve nieuwigheid van het fenomeen moderne democratie. Er moest nog wat leergeld worden betaald. In de meeste landen bestaat nog niet eens een eeuw lang algemeen stemrecht.