-15% van de Duitsers wenst een Führer met een sterke hand-

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Aan Preuße zou ik willen vragen waarom je jezelf niet vertrouwt? In een democratie bepalen de burgers, jij, je buurman/vrouw, de macht. Waarom zou een of andere knuppel benoemd worden op basis van zijn stamboom met de titel Majesteit, die de politieke macht kan uitoefenen?

Omdat een Majesteit aan het roer der Natie een betere garantie tegen de ontsporing van het regime is. Voorts koester ik niet de minste interesse of pretentie te willen "stemmen" op nationaal vlak: dat heeft geen zin, kijk maar naar België waar de partijen alles controleren. Stemmen is jezelf iets wijsmaken. Alleen stemmen voor verandering of probleemoplossing binnen de eigen gemeenschap (stad/dorp) heeft zin omdat je ook kan toezien op de uitvoering van de gewenste veranderingen. Wat heeft Jefke uit Schellebelle nog te zien of te zeggen nadat hij is gaan stemmen? Het is een mythe.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Omdat een Majesteit aan het roer der Natie een betere garantie tegen de ontsporing van het regime is. Voorts koester ik niet de minste interesse of pretentie te willen "stemmen" op nationaal vlak: dat heeft geen zin, kijk maar naar België waar de partijen alles controleren. Stemmen is jezelf iets wijsmaken. Alleen stemmen voor verandering of probleemoplossing binnen de eigen gemeenschap (stad/dorp) heeft zin omdat je ook kan toezien op de uitvoering van de gewenste veranderingen. Wat heeft Jefke uit Schellebelle nog te zien of te zeggen nadat hij is gaan stemmen? Het is een mythe.

Merci voor je reactie Preuße. Ik begin het, geloof ik, een beetje te snappen. Omdat iemand een extreme politieke positie inneemt, realiseert diegene zich dat zijn ideeën nooit door de gemiddelde burger zullen worden geaccepteerd (wat heeft Jefke uit Schellebelle nog te zien of te zeggen nadat hij is gaan stemmen?) Dit geldt voor zowel extreem links als extreem rechts. Daarom neigen beide kampen naar anti-democratische oplossingen: ofwel een ‘socialistische’ dictatuur, ofwel een sterke man (koning). Met die anti-democratische oplossing hoopt men alsnog de extreme positie te verwezenlijken.

Een sterke man (Mugabe, Saddam Hoessein, Fidel Castro) is vaker reden voor ontsporing van het regime dan een democratie. Ik geef toe dat in het verleden democratieën ontspoord zijn (Weimar republiek, 4e republiek in Frankrijk). Maar dat wijt ik eerder aan de relatieve nieuwigheid van het fenomeen moderne democratie. Er moest nog wat leergeld worden betaald. In de meeste landen bestaat nog niet eens een eeuw lang algemeen stemrecht.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Merci voor je reactie Preuße. Ik begin het, geloof ik, een beetje te snappen. Omdat iemand een extreme politieke positie inneemt, realiseert diegene zich dat zijn ideeën nooit door de gemiddelde burger zullen worden geaccepteerd (wat heeft Jefke uit Schellebelle nog te zien of te zeggen nadat hij is gaan stemmen?) Dit geldt voor zowel extreem links als extreem rechts. Daarom neigen beide kampen naar anti-democratische oplossingen: ofwel een ‘socialistische’ dictatuur, ofwel een sterke man (koning). Met die anti-democratische oplossing hoopt men alsnog de extreme positie te verwezenlijken.

Helemaal niet. De positie uit de Hoogmiddeleeuwen was in mijn ogen perfect. Trouwens ook de Absolutistische Vorst is helemaal niet zo absoluut hoor. Dat is dan ook juist het punt: de stabiliteit van de traditie en de gedeelde macht. De Monarch moet nog steeds met de grote steden (=kleine republieken in feite), de grote landeigenaars, de collaterale raden en de Hoogadel rekening houden. Hij kan alleen op bepaalde terreinen onder bepaalde voorwaarden zijn eigen wil opleggen.

"Democratie" zoals ze vandaag is ontaard in een wirwar van regeringen, organisaties, wetten en bevoegdheden heeft de lokale vrijheden allemaal vernietigd om een soort dictatuur van de regering op poten te zetten. Dat het parlement zogezegd controle-recht heeft is ook zo'n mythe. Er is in feite geen toetssteen, geen stabiliteit en geen eerlijkheid meer in het spel. In Athene, de bakermat van de democratie, ging ze ook niet verder dan de eigen stadsstaat en dat uit goede grond. Het is eenvoudigweg onmogelijk om ALLE wensen van ALLE burgers op nationaal vlak te regelen. Massademocratie is in feite de vestiging van de oligarchie geworden. Zie hoe apparatchicks zoals Noël Slangen nu al jarenlang miljoenen in zijn eigen zak weet te steken.

Het meest perverse van het hele systeem is nog dat elke politicus constant stemmen moet winnen en dus constant zit te liegen en de hemel op aarde te beloven. Mensen worden daarbij beïnvloed en gaan zelf ook campagne gaan voeren waardoor de natie steeds hopeloos verdeeld is. Die interne strijd, die constante strijd om electorale zieltjes is iets dat pas sinds 1789 met de Franse revolutie is doorgebroken. Voordien was er de interne vrede want de staatszaken werden aan de lokale overheden overgelaten en de echt grote beslissingen nam de koning samen met zijn adviseurs- die in onze gebieden al vrij talrijk waren.

Een sterke man (Mugabe, Saddam Hoessein, Fidel Castro) is vaker reden voor ontsporing van het regime dan een democratie.

Dat waren dan ook geen Europese koningen, het is een onmogelijke vergelijking. U noemt hier allemaal burger-dictators die aan de macht kwamen toen het land al in periode van diepe crisis was, Castro kan men nu toch moeilijk met het klassieke patroon van een erfmonarchie vergelijken. Ik heb het niet over dictators ("sterke man") maar over een Monarch de naam waardig. Het maakt deel uit van de stabiliteit van een staat. Daar waar een Koning omver geworpen werd is de miserie pas echt begonnen.

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik geef toe dat in het verleden democratieën ontspoord zijn (Weimar republiek, 4e republiek in Frankrijk).

Dat lijkt me bijzonder sterk. Ik acht dat het lach aan de voedingsbodem. De Weimar republiek was notoire instabiel en dat lag ook gedeeltelijk aan de manier waarop de democratie was opgebouwd maar ook aan de vernederingen door de Fransen. Als er eenmaal een voedingsbodem is voor extremisme, dan zit je daar aan vast en kan geen democratie je nog redden. Het is naar mijn mening nogal zwak om te zeggen dat dit lag aan de nieuwheid van democratie. Ik acht het inherent aan democratie. Als men een keuze kan maken, kan men ook de verkeerde maken.

[Katoenveld]

Goed nieuws. Maar het kan beter.
Nog wat meer multikul en we komen aan een aanvaardbaar percentage waar de volksverraders niet meer om heen kunnen.

[Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door Katoenveld

Goed nieuws. Maar het kan beter.
Nog wat meer multikul en we komen aan een aanvaardbaar percentage waar de volksverraders niet meer om heen kunnen.

Als je dat maar weet. Die 15% is niets van wat nog komen gaat, helemaal niets.

[Bhairav]

Het laarslikkerige lijkt in de Moffen ingebakken.
Behalve in Berlijn persies... Daar is de sfeer eerder relax, en overal graffiti?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Het is naar mijn mening nogal zwak om te zeggen dat dit lag aan de nieuwheid van democratie. Ik acht het inherent aan democratie. Als men een keuze kan maken, kan men ook de verkeerde maken.

Waarom is dat zwak?

Iedereen kan leren. Organisaties (samenwerkingsverbanden) kunnen ook leren. Er bestaan studies op universitair niveau over bedrijfskunde, waar verschillende organisatievormen voor bedrijven worden vergeleken. Dat wordt relevant gevonden. De vergelijkbare studie voor de publieke organisatievorm is de politicologie. De Weimar republiek is bvb. uitgebreid bestudeerd. Dat houdt in dat men een politieke organisatievorm zoals toentertijd bestond, zal willen vermijden. De democratie kan leren van fouten uit het verleden.

Dat men een verkeerde keuze kan maken is evident. Maar de kans daarop wordt al een stuk kleiner als we dat met z'n allen doen. De kans dat we ons collectief vergissen is veel kleiner dan dat één persoon zich vergist.

[AdrianHealey]

http://workforall.net/Martin_de_vlie...en-fuhrer.html

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Katoenveld

Goed nieuws. Maar het kan beter.
Nog wat meer multikul en we komen aan een aanvaardbaar percentage waar de volksverraders niet meer om heen kunnen.

Welk volk? De Brusselaars bvb.?

[eno2]

-15% van de Duitsers wenst een Führer met een sterke hand-

En één kloot, waarschijnlijk.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Omdat een Majesteit aan het roer der Natie een betere garantie tegen de ontsporing van het regime is..

Hitler en Stalin en Mao hebben aangetoond dat dit gevaarlijke nonsens is.

[luc broes]

'15 % van alle Duitsers wensen een "Führer" met sterke hand'

Hoeveel 'Belgen' wensen nu dat een krachtige leidinggevende figuur het roer in handen zou nemen om een einde te maken aan een jaar van 'ruziemaken'?

bv Verhofstadt, ook al heeft die de verkiezingen verloren.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

hitler werd nergens met meer geestdrift ontvangen dan in Wenen.
Zuid-Tirol bleef steeds bij Italië met steun van Hitler!
Daarom waren noemden de Zuid-Tirolers zich ook na de oorlog Duitsers zonder te zondigen tegen de politiek correcten

1) Ja dat klopt, maar het feit blijft dat het Duitse leger Oostenrijk binnenviel, voordat er een referendum had plaatsgevonden.
2) Sterker nog: Hitler wilde de Zuid-Tirolers allemaal laten emigreren naar Bourgondie, dat geannexeerd van Frankrijk zou moeten worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ongetemde Leeuw

Citaat:


Zonder commentaar!

Bron: De Spiegel

Dat een deel van de bevolking snakt naar een dictator is helemaal niet verwonderlijk.

Men is het vele ruzie gemaak en de onbekwaamheid van de vele politici kots beu.
Daarbij is men in Europa de vele problemen met de allochtone bevolkingsgroepen en de positieve discriminatie tegenover hen beu.

Met een dictator is iedereen gelijk voor de wet en heeft iedereen van welke afkomst ook zich aan de wetten te houden.

Om op de concentratiekampen terug te komen, deze zijn veel ouder dan Hitler en waren een Engelse uitvinding. Namelijk de gevangenisboten, waar iedereen die niet binnen de omlijningen paste op terecht kwam.

En waarom men niet over de vele gehandicapten, Roma's, Homo's en enz die stierven in deze kampen praat, is heel eenvoudig.
Zelfs vandaag bestaan er wetten, die iedereen de toelating geven om een mogelijk gehandicapt kind reeds voor zijn geboorte op te ruimen.
Zelfs vandaag worden de Roma's wettelijk overal verjaagd.
Zelfs vandaag worden Homo's met een bange blik bekeken en vaak vermeden als een pest, want zij worden bestempeld al de oorzaak en verspreiders van AIDS.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat een deel van de bevolking snakt naar een dictator is helemaal niet verwonderlijk.

Is een voetbalcoach een 'dictator' als hij 'een leider met een sterke hand' wordt genoemd?
Wat is een 'dictator': iemand die ongestraft kan doen wat hij wil.
In het geval van de voetbalcoach slaat de sterke hand op de spelers en niet op de sponsors, die kunnen hem terugfluiten als ze niet tevreden zijn.

Nu, jij interpreteert die 'leider met sterke hand' als dat die sterke hand zou slaan op de bevolking, dus dat die bevolking zelf vraagt om gedicteerd te worden en dus zelf vraagt om geen inspraak meer te hebben.

Mij lijkt het eerder een evidentie ( ) dat die 'sterke hand' slaat op 'politici aanzetten tot prestaties' analoog aan de voetbalcoach tot z'n spelers.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Met een dictator is iedereen gelijk voor de wet en heeft iedereen van welke afkomst ook zich aan de wetten te houden.

'de' wet?
Lol, bij een dictator komt dat neer op 'doen wat IK wil en ik ben niemand verantwoording schuldig'.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Is een voetbalcoach een 'dictator' als hij 'een leider met een sterke hand' wordt genoemd?
Wat is een 'dictator': iemand die ongestraft kan doen wat hij wil.
In het geval van de voetbalcoach slaat de sterke hand op de spelers en niet op de sponsors, die kunnen hem terugfluiten als ze niet tevreden zijn.

Nu, jij interpreteert die 'leider met sterke hand' als dat die sterke hand zou slaan op de bevolking, dus dat die bevolking zelf vraagt om gedicteerd te worden en dus zelf vraagt om geen inspraak meer te hebben.

____________________

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Met een dictator is iedereen gelijk voor de wet en heeft iedereen van welke afkomst ook zich aan de wetten te houden.
___________________________.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

'de' wet?
Lol, bij een dictator komt dat neer op 'doen wat IK wil en ik ben niemand verantwoording schuldig'.

Opmerkelijk en spijtig dat die "sterke hand" die rechts steeds opnieuw vraagt tot nu toe elke keer tot dictatuur leidde.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Opmerkelijk en spijtig dat die "sterke hand" die rechts steeds opnieuw vraagt tot nu toe elke keer tot dictatuur leidde.

Allee, gaan we met cliché's over links en rechts beginnen? Links, Mao, Stalin, Pol Pot, etc...

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Hitler en Stalin en Mao hebben aangetoond dat dit gevaarlijke nonsens is.

Kan U niet lezen? Stalin en Mao waren juist het gevolg van een koning respectievelijk keizerschap dat omvergeworpen werd.

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het laarslikkerige lijkt in de Moffen ingebakken.

Wat zit er in de bruinen / zwarten ingebakken?

[/quote]Behalve in Berlijn persies... Daar is de sfeer eerder relax, en overal graffiti?[/quote]

(West-)Berlijn is tijdens de koude oorlog het vluchtparadijs voor linkse studenten en allerlei links fascistentuig geworden. De reden daarom was dat men daar vrijgezet was van het vervullen van legerdienst in de BRD. Het was immers een volledig gedemilitariseerde enclave midden in Sovjet-gebied.